4-25-3274/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-3274

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2025, Tallinn

Kohtunik

Kadri Väling

Väärteoasja number

4-25-3274

Väärteoasi

Märt Sammuli kaebus Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi

eriasjade uurija Triinu Riigori 24.07.2025 otsusele

väärteoasjas 2315,25,005866

Kaebuse esitaja

Märt Sammul

isikukood 38604240369; elukoht xxx, telefon xxxx, e-

posti aadress: xxx

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas:

Jätta menetlusaluse isiku Märt Sammuli kaebus väärteoasjas nr 2315,25,005866

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija Triinu Riigori 24.07.2025 otsuse

peale läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 01.09.2025 esitas Märt Sammul Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade

uurija Triinu Riigori 24.07.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,005866. Nimetatud otsusest

nähtuvalt esitas Märt Sammul kohtuvälisele menetlejale enda kontaktiks e-posti aadressi xxx.

Nimetatud otsuses oli selgitatud, et seda on võimalik vaidlustada Harju Maakohtus (Lubja 4,

Tallinn) 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus oli

menetlusosalisele kättesaadav, s.t. kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 11.08.2025.

24.07.2025 tehtud otsus edastati politsei poolt e-posti aadressilt lahendid@politsei.ee Märt

Sammuli poolt avaldatud e-posti aadressile xxx. Saadetud e-kiri koos otsusega jõudis

24.07.2025 kell 18.18 Märt Sammuli poolt antud e-posti aadressile. Vastava asjaolu osas

laekus positiivne tagasiside politsei infosüsteemile. Seega sai lugeda 24.07.2025 väärteoasjas

nr 2315,25,005866 tehtud otsuse Märt Sammuli poolt kättesaaduks alates 24.07.2025.

Kohtumääruse põhjendused

2. Kohus leiab, et Märt Sammuli 01.09.2025 Harju Maakohtule esitatud kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse

kohtuesindusgrupi eriasjade uurija Triinu Riigori 24.07.2025 otsusele väärteoasjas nr

2315,25,005866 tuleb jätta selle esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumise tõttu läbi

vaatamata.

3. Kohus selgitab, et VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata

jätmise kohta määruse ja saadab selle koos kohtule esitatud kaebusega kaebajale tagasi, kui

kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja

ennistamise taotlust ei ole esitatud või tähtaeg on jäetud ennistamata. VTMS § 114 lg 4

kohaselt on võimalik maakohtus vaidlustada väärteoasja otsust üldmenetluses 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav.

4. Kohus märgib, et väärteoasja nr 2315,25,005866 materjalidest nähtuvalt esitas Märt

Sammul Harju Maakohtule 01.09.2025 kaebuse 23.06.2025 koostatud väärteoprotokollis

kajastatud LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo asjaolude osas 24.07.2025 koostatud

otsuse peale. 23.06.2025 koostatud väärteoprotokollis selgitati menetlusalusele isikule Märt

Sammulile, et kohtuvälise menetleja otsus on tema jaoks kohtuvälise menetleja juures

kättesaadav alates 25.07.2025. 24.07.2025 on koostatud Märt Sammuli suhtes antud asjas

väärteootsus, milline toimetati talle kätte e-posti aadressilt politsei@lahendid.ee tema poolt

politseile edastatud e-posti aadressi xxx vahendusel 24.07.2025 kell 18.18. E-kirja edastamise

või kättetoimetamise võimatuse kohta Märt Sammuli e-posti aadressilt tagasisidet ei

laekunud, vastupidi, saabus kinnitus selle kättetoimetamise kohta. Seega oli Märt Sammulil

võimalik väärteootsust vaidlustada alates 25.07.2025 järgneva 15 päeva jooksul, so kuni

08.08.2025. Samas esitas Märt Sammul kohtule kaebuse 01.09.2025, so 23 päeva peale

kaebetähtaja möödumist.

5. 24.07.2025 koostatud ja Märt Sammulile edastatud väärteootsuses on kohtuvälise menetleja

poolt selle peale kaebuse esitamise tähtajaks märgitud 11.08.2025. Nimetatud tähtaeg on

ekslik, sest ei järgi seaduses ette antud tähtaegu ega nende arvestamise põhimõtteid. Viimase

osas on Riigikohus juba 17.12.2010 otsuses nr 3-1-1-99-10 p-s 16 selgitanud, et kaebetähtaja

arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja

otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse (tegelikust)

kättesaamise ajast. Väärteoasjas nr 2315,25,005866 tehtud otsus oli väärteoprotokollist

nähtuvalt kättesaadav Märt Sammulile alates 25.07.2025. Nimetatud arutelu on aga kohtu

hinnangul antud juhul ainetu, kuivõrd Märt Sammul ei ole Harju Maakohtule väärteootsuse

peale kaebust esitades järginud ka eelpooltoodud ekslikku kaebetähtaega.

6. Kohus leiab, et Märt Sammul on esitanud 01.09.205 kohtule kaebuse 24.07.2025 tehtud

väärteootsuse peale selleks mõjuvat põhjust omamata. Ta ei ole ka kohtule esitanud kaebuse

esitamiseks kaebetähtaja ennistamise taotlust. Märt Sammul on selgitanud kaebuse esitamist

hilinenult asjaoluga, et tal puudus ligipääs tema kasutuses olevale elektroonilisele postkastile;

politsei patrull ei andnud infot, miks tal puudub juhtimisõigus, kui ta kõrvaldati juhtimiselt;

politseijaoskond Lasnamäel aadressil P. Pinna 4 ei andnud talle ka vajalikku infot;

maanteeamet, kuhu ta juhiload viis ei andnud infot väärteootsuse kohta. Alles kaebuse

esitamise ajaks sai Märt Sammul ligipääsu e-toimikule, elektroonilisele postkastile ja

telefonile, lisaks on tal tänaseks püsiv elu ja töökoht Tallinnas. Kohtu hinnangul ei vabanda

kaebuses esitatud põhjendused kaebetähtaja rikkumist. Märt Sammulil oli teada antud

väärteootsuse tegemise ja selle vaidlustamise ajad.

7. Väärteotoimikust nähtub, et Märt Sammul keeldus 23.06.2025 tema suhtes koostatud

väärteoprotokolli allkirjastamast. Selle tulemusena tutvustati talle seda suuliselt, sealhulgas

tutvustati talle ka menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi. Väärteoprotokolli koopia anti Märt

Sammulile füüsiliselt üle. Väärteoprotokollis on selgitatud, et kohtuvälise menetleja lahend

koostatakse 25.07.2025, edastatakse menetlusaluse isikule tema soovil e-postiga (e-posti

aadress xxx), lahendi kaebetähtaeg (15 päeva) algab lahendi kättesaadavaks tegemisest. Kohtu

hinnangul oli seega menetlusalune isik teadlik sellest, et tema suhtes viiakse läbi

väärteomenetlust, samuti sellest, millisest ajast alates ja, kust kaudu on kättesaadav

kohtuvälise menetleja otsus, mil viisil ja millise tähtaja jooksul saab seda vaidlustada.

8. Lisaks selgub kohtule laekunud politsei infosüsteemi meiliserveri logi vastuse väljavõttest

(nr SD-7555805), et 24.07.2025 edastati e-posti aadressi lahendid@politsei.ee vahendusel

Märt Sammulile samal päeval koostatud väärteootsus tema poolt antud e-posti aadressile xxx.

Nimetatud väärteootsus laekus edukalt Märt Sammuli e-postkasti 24.07.2025 kell 18.18. E-

kirja kättetoimetamise võimatuse kohta informatsiooni ei laekunud. Nii on põhjendatud

lugeda väärteootsus talle sellest kuupäevast kättetoimetatuks ja alustada kaebetähtaja

kulgemise arvestamist alates järgmisest päevast. Selliselt oli Märt Sammulile selgitatud ka

talle füüsiliselt kätte antud väärteoprotokollis. Nii leiab kohus, et Märt Sammuli väiteid tema

poolt mõjuval põhjusel väärteootsuse vaidlustamise tähtaja ületamise kohta ei vabanda tema

poolt kaebetähtaja ületamist. Märt Sammuli poolt väidetud ligipääsu puudus elektroonilisele

postkastile peale 23.06.2025 (so peale tema poolt politseile antud e-posti aadressi xxx) on

jäänud lahendamata tema enda hooletuse, mitte kohtuvälise menetleja tegevuse tõttu.

6. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib kohus kohtuvälise

menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul,

kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on

mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg

1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses. Kohtu

hinnangul ei ole Märt Sammul esitanud kaebust väärteootsuse peale tähtaegselt, samuti ei ole

ta kohtule esitanud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust.

7. Nii märgib kohus kokkuvõtvalt, et Märt Sammule ei ole esitanud mõjuvat põhjust või

tõendit selle kohta, mis õigustaks tema poolt kaebuse esitamise tähtaja rikkumist. Eksimus

kaebekorras, mis on tingitud tähelepanematusest või hooletusest, ei ole käsitatav sellise

objektiivse asjaoluna, mis vabandaks kaebetähtaja rikkumist ja võiks tingida kaebetähtaja

ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Väling

kohtunik