3-24-2701/42 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

12.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2701

Haldusasi

VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG

Kaevandused kaebus Konkurentsiameti 27.08.2024

teate

nr

5-1/23-0020-132-20

õigusvastasuse

tuvastamiseks ning vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – VIRU KEEMIA GRUPP AS ja Osaühing

VKG Kaevandused, esindajad v.adv Elo Tamm ja

v.adv Rauno Ligi

Vastustaja – Konkurentsiamet, esindajad Kadri

Lepikult ja Annabell Carina Katalsepp

Kolmas isik – Enefit Power AS, esindajad Sander Retel

ja Christian Oliver Palvadre

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG

Kaevandused määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.

2. Rahuldada VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused

määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 ning

saata asi tagasi Tallinna Halduskohtule Konkurentsiameti 28.03.2025 taotluse uueks

lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 teine

lause, § 235 lg 1).

3-24-2701

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on VIRU KEEMIA GRUPP AS-i (Viru Keemia Grupp

AS) ja Osaühingu VKG Kaevandused (OÜ VKG Kaevandused) kaebus Konkurentsiameti

27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja

kohustamiseks.

2. Konkurentsiamet edastas halduskohtule 22.11.2024 vastuse kaebusele, eraldiseisvalt selle

lisad (36 dokumenti) ja kaaskirja. Vastustaja juhtis lisade kaaskirjas tähelepanu, et esitatavad

dokumendid võivad sisaldada menetlusosaliste ärisaladusi ning taotles HKMS § 88 lg 2 ja §

79 lg 1 p 5 alusel, et kõnealuseid dokumente ei edastataks menetlusosalistele. Halduskohtu

29.01.2025 määrusega kohustati vastustajat esitama nõuetekohane juurdepääsu taotlus, sest

22.11.2024 esitatud taotlus ei ole piisavalt põhistatud.

3. Konkurentsiamet esitas 21.02.2025 vastuse koos täiendava taotlusega juurdepääsu

piiramiseks. Halduskohus jättis 26.02.2025 kohtunõudega juurdepääsupiirangu taotluse

käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

4. Konkurentsiamet esitas 28.03.2025 taotluse kuulutada menetluse kinniseks ja

kohaldada juurdepääsupiirangut.

Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Konkurentsiamet võttis kõik kohtule

varem esitatud dokumendid failikaustadest, digitoimikutest ja e-kirja manustest välja.

Menetlusosaliste abiga sai Konkurentsiamet kohtule esitatavad dokumendid sorteerida

järgmiselt: (i) asutusesiseseks kasutamise mõeldud teavet sisaldavad dokumendid; (ii)

avalikud dokumendid; (iii) dokumendid, mida võib menetlusosaliste vahel avaldada kinnisel

istungil. Asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet sisaldab Konkurentsiameti 28.03.2025

menetlusdokumendi lisa 42. Selles osas taotleb Konkurentsiamet juurdepääsupiirangu

kohaldamist viisil, et dokumendile oleks juurdepääs vaid kohtul ja vastustajal. Kohtuasja

arutamise efektiivsus ja menetlusosaliste ärisaladuste kaitse on kõige paremini tagatud

olukorras, kus menetlus kuulutatakse täielikult kinniseks. Kuna Konkurentsiamet võttis kõik

kohtule varem esitatud dokumendid failikaustadest, digitoimikutest ja e-kirja manustest välja,

esitab amet igast dokumendist vaid ühe versiooni ning uue taotluse juurdepääsupiirangu

kohaldamiseks. Konkurentsiamet palus, et kohus ei arvestaks vastustaja 22.11.2024 esitatud

dokumente ning 21.02.2025 esitatud juurdepääsu piiramise taotlust.

5. Tallinna Halduskohus

kuulutas

04.08.2025

määrusega

menetluse kinniseks

(resolutsiooni p 1), piiras kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu Konkurentsiameti

28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42 (resolutsiooni p 2) ning piiras kolmanda isiku ja

tema esindaja juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42

(resolutsiooni p 3).

Kohus mõistab Konkurentsiameti 28.03.2025 taotlust viisil, et vastustaja taotleb menetluse

kinniseks kuulutamist ning juurdepääsupiirangu kohaldamist kaebaja ja kolmanda isiku suhtes

vastustaja 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42. Kuigi vastustaja on taotlenud

juurdepääsupiirangu kohaldamist ka avalikkuse suhtes, siis selgitab kohus, et avalikkusel ei

ole õigus toimikuga tutvuda, kui tegemist on kinniseks kuulutatud menetlusega (HKMS § 89

lg 2 viimane lause).

Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse (EKTÄKS) § 5 lg 2 kohaselt on

ärisaladus teave, mis vastab järgmistele tingimustele: 1) see ei ole kogumis või üksikosade

täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade

isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; 2) sellel on kaubanduslik väärtus

2(5)

3-24-2701

oma salajasuse tõttu; 3) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt

võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Kohtul puudub alus pidada vastustaja

hinnangut põhjendamatuks. Samuti on täidetud EKTÄKS § 5 lg-s 2 toodud eeldused.

Eelnevast tulenevalt on põhjendatud kuulutada kogu menetlus ärisaladuse kaitseks kinniseks

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 6). See tagab kõige paremini kaebaja ja

kolmanda isiku ärisaladuse kaitse, arvestades, millises määras ja mahus sisalduvad kaitstavad

andmed menetlusdokumentides ja nende lisades. Praegusel juhul ei saa pidada huvi asja

avaliku arutelu vastu saladuse kaitse huvist suuremaks.

Vastustaja palus kohaldada juurdepääsupiirangut kaebajate ning kolmanda isiku suhtes

Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisa 42 osas. Kohtu hinnangul on

juurdepääsupiirangu kohaldamine põhjendatud, sest tegemist on asutusesisese dokumendiga

ning huvi asutusesisese teabe kaitseks on kaalukam kui kaebajate õigus

menetlusdokumendiga tutvuda. See ei piira ebamõistlikult kaebajate võimalust oma

kaebeõigust realiseerida. Samuti ei piira juurdepääsupiirangu kohaldamine

ebaproportsionaalselt kolmanda isiku menetlusõigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Viru Keemia Grupp AS-i ja VKG Kaevandused esitasid 19.08.2025 määruskaebuse

halduskohtu 04.08.2025 määruse tühistamiseks osas, milles see piirab kaebajate ligipääsu asja

materjalidele täies ulatuses, sh dokumendile nr 42. Kaebajad taotlevad ligipääsu võimaldamist

kogu toimikule.

Määrusega on juurdepääsupiirang kehtestatud vaid dokumendile nr 42, kuid toimikus on muid

dokumente, mis ei ole kaebajale täies ulatuses nähtavad (osaliselt on dokumendis sisalduv

info välja jäetud, sh tähistades vastava osa nurksulgudega). Juurdepääs on piiratud

Keskkonnaameti dokumentidele nr 43.3.1, 43.4, 43.10; kolmanda isiku dokumentidele nr

43.6, 43.8; Konkurentsiameti teabenõue dokumendile nr 43.7. Kohus ei ole küsinud ega

võimaldanud kaebajal esitada seisukohta toimikus sisalduvate dokumentide

juurdepääsupiirangu osas. Kohus on kaalunud juurdepääsupiirangu vajalikkust vaid

dokumendi 42 osas, kuid ei nähtu veenvaid selgitusi, kas dokument üldse sisaldab

asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. Kohus ei ole analüüsinud, kas kõnealused

dokumendid sisaldavad ärisaladusi või asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet ja

lähtunud eeldusest, et Konkurentsiametil on õigus määrata, millisele osale vastustaja

toimikust võimaldatakse juurdepääs kaebajale ja teistele menetlusosalistele. Kohtu selgitustest

nähtub, et kohtul endal ei ole Konkurentsiameti toimikust terviklikku versiooni. On

arusaamatu, kuidas saab kohus asja õigesti lahendada, kui vastustaja ei ole kohtule esitanud

kõiki asja lahendamiseks vajalikke dokumente täies mahus. Kohtu põhjendused

juurdepääsupiirangu kohaldamise kohta ei ole veenvad ega kontrollitavad. Sisulisi põhjendusi

ei ole esitatud. Juurdepääsupiirangu kehtestamise aluse olemasolu on kaheldav ka tulenevalt

Konkurentsiameti 28.03.2025 juurdepääsupiirangu taotluse selgitustest. Dokument nr 42

puudutab eeldatavasti vaid menetlusosaliste vahelise haldusmenetlusega seonduvaid

asjaolusid.

7. Konkurentsiamet palub jätta määruskaebus rahuldamata.

Konkurentsiamet taotles 28.03.2025 kõikide isikute juurdepääsu piiramist lisale 42, mis

sisaldab Keskkonnaameti asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. Selles dokumendis

toob Keskkonnaamet tsitaatidena välja, milline teave tema varem esitatud dokumentides on

mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks. Keskkonnaameti varasemad dokumendid on kohtule

edastatud lisadena 43.3.1, 43.4, 43.10. Konkurentsiamet eemaldas Keskkonnaameti

3(5)

3-24-2701

dokumentidest asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabe ning piiras sellega

menetlusosaliste juurdepääsu toimiku dokumentidele minimaalselt. Lisa 42 ei hõlma

Keskkonnaameti poolt lisades 43.3.1, 43.4, 43.10 märgitud teavet täies ulatuses. Isegi kui lisa

42 ei sisalda kohtu hinnangul asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet, ei saa sellest

järeldada, et seetõttu ei sisalda ka lisade 43.3.1, 43.4 ja 43.10 originaalversioonid

asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. Ei pea paika kaebajate arusaam, nagu kohtul ei

oleks Konkurentsiameti toimikust terviklikku versiooni. Halduskohus tagastas 12.08.2025

määrusega mh Konkurentsiameti 22.11.2024 menetlusdokumendi lisad, kuna vastustaja esitas

28.03.2025 lisad uuesti vormis, milles menetlusosalistel oli võimalik nendega tutvuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Kaebajad vaidlustavad halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 2, millega

piirati kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025

menetlusdokumendi lisale 42.

9. Määruskaebus tuleb võtta määruskaebus menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse

esitamine on lubatud (HKMS § 88 lg 5 teine lause, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne

ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel

lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

10. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1

ja § 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku

ja avaliku korra tagamiseks, eelkõige asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks

(HKMS § 79 lg 1 p 1). Seejuures ei õigusta HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel tutvumisõiguse

piiramist mitte igasuguse asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse, vaid oht, et

sellise teabe avalikuks tulek võib kahjustada riigi julgeoleku või avalikku korra tagamist.

Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmise vastu on

kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse minimaalses

ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d

2 ja 3). Seejuures ei lähtu kohus juurdepääsu piiramisel eriseadustes (nt avaliku teabe

seaduses) sätestatud piirangutest. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi

saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel

juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga

tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19).

11. Konkurentsiamet taotles 28.03.2025 kõikide isikute juurdepääsu piiramist lisale 42,

põhjendades seda asjaoluga, et tegemist on Keskkonnaameti poolt asutusesiseseks

kasutamiseks mõeldud teabega ning vastustajal ei ole õigust sellist teavet avaldada. Vastustaja

selgituste kohaselt on Keskkonnaamet selles dokumendis välja toonud, milline teave tema

varem esitatud dokumentides on mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks (dtl 1509).

Halduskohus piiras vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja ja tema esindajate

juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42. Teistele vastustaja

28.03.2025 esitatud menetlusdokumendi lisadele halduskohtu 04.08.2025 määrusega

juurdepääsupiirangud ei seatud. Lisa 42 juurdepääsu piiramise taotluse põhjendatust hinnates

on halduskohus üldsõnaliselt märkinud, et tegemist on asutusesisese dokumendiga ning huvi

sellise teabe kaitseks on kaalukam kui kaebajate õigus menetlusdokumendiga tutvuda. See ei

piira halduskohtu hinnangul ebamõistlikult kaebajate võimalust oma kaebeõigust realiseerida.

Muid põhjendusi halduskohtu määrus ei sisalda.

4(5)

3-24-2701

12. Riigikohus selgitas 23.05.2024 määruses nr 3-23-671, et asutusesiseseks kasutamiseks

määratud dokumendi kaitseks võib kohus sellega tutvumist piirata, kaaludes enne

menetlusosalise huvi omada ülevaadet asjas esitatud tõenditest ning kaitsta tõhusalt oma

õigusi ja avalikku huvi andmete salajas hoidmise vastu (p 13). Halduskohtul on

menetlusosalise juurdepääsu piiramise taotluse korral võimalik hinnata, kas teabe

asutusesiseseks kasutamiseks tunnistamine annab aluse varjata seda ka menetlusosalise eest

kohtumenetluses (p 17). Lisaks tuleb hinnata, kas kaebajale avalikustamata dokumendi sisu

on kaebajal vältimatult vajalik teada (p 16).

13. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust. Vaidlustatud

määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, millest nähtuks Riigikohtu ülalviidatud lahendis

märgitud analüüs. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust

ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilmselgelt ja kõhklusteta kaalukam

kaebaja õigustest, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu

15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaalunud

vastanduvaid õigusi ja huve. Ainuüksi asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud dokument ei

tooks endaga automaatselt kaasa juurdepääsupiirangu seadmist kohtumenetluses. Samuti ei

nähtu, et kohus oleks kaalunud, kas lisa 42 oleks võimalik osaliselt siiski kaebajale tutvustada,

ilma et see kahjustaks toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki (HKMS § 88 lg 3).

Eeltoodud põhjustel ei ole halduskohtu määrus kontrollitav.

14. Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 teine lause), ei pea

ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas vastustaja 28.03.2025

menetlusdokumendi lisas 42 kajastatud teabe avaldamine kaebajatele kahjustaks avalikku

huvi andmete salajas hoidmise vastu või vastustaja taotluses nimetatud eesmärke.

Konkurentsiameti taotluses toodud põhjendusi peab esmalt sisuliselt hindama halduskohus.

15. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu

04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab Konkurentsiameti

28.03.2025 taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)