3-25-2921/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-2921

Määruse kuupäev

11. september 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat

lahendama pöördumistes nr 3-25/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 3-

25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872

esile toodud

probleemid seoses õppimisruumi halva

valgustuse, tualeti kasutamise ja müraga

Menetlusosalised

Taotleja X

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku

5. mai 2025 kuni 4. september 2025 kohta.

2. Rahuldada X taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu

tasumise kohustusest.

3. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte

menetlusosalistele (HKMS § 252 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 5. septembril 2025 Tartu Halduskohtule taotluse, milles

palub kohaldada esialgset õiguskaitset. Taotluse kohaselt esitas X vanglale pöördumised nr 3-

25/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872,

milles märkis, et vangla tekitab tema tervisele kahju, ja palus lahendada probleemid (tuli, heli,

3-25-2921

WC). Taotleja selgitab, et koridoris ja kambris, kus ta õpib eesti keelt, on väga halb valgus ja

tema silmad valutavad kogu aeg. Vangla jättis 27. augusti 2025. a vastusega nr 2-2/3-25/5732-2

tema pöördumised läbi vaatamata. Taotleja esitas 5. septembril 2025 Viru Vangla direktorile

vaided nr 3-25/2-2/9367 ja 3-25/2-2/9368, milles palus teha Viru Vangla 2. üksusele

ettekirjutuse tema pöördumistele viivitamata vastamiseks. Taotleja sõnul vajab ta esialgset

õiguskaitset, sest vangla tegevus tekitab tema tervisele kahju. Taotleja palub end vabastada

riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, asendada tema nimi

tähemärgiga ning nõuda välja haldustoimik.

2. Vastuseks kohtunõudele esitas Viru Vangla 11. septembril 2025 kohtule vangla 27. augusti

2025. a vastuskirja nr 2-2/3-25/5732-2 ning kaebuses märgitud pöördumised nr 3-25/2-2/6862,

3-25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872, samuti 5.

septembril 2025 esitatud vaidena pealkirjastatud pöördumised nr 3-25/2-2/9367 ja 3-25/2-

2/9368. Lisaks selgitas vangla, et X 5. septembri 2025. a vaidena pealkirjastatud pöördumised nr

3-25/2-2/9367 ja 3-25/2-2/9368 on registreeritud dokumendihaldusprogrammis, kuid nende osas

ei ole veel menetlusdokumente koostatud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus mõistab, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras Viru Vanglale kohustava

ettekirjutuse tegemist (HKMS § 251 lg 1 p 3), et vangla lahendaks taotleja pöördumistes nr

3-25/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872

esile toodud probleemid seoses seonduvad õppimisruumi halva valgustuse, tualeti kasutamise ja

müraga.

4. HKMS § 104 lg-st 1 tuleneb kohustus tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv.

Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel riigilõivu 20 eurot. X taotleb esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamist. Kohus võtab menetlusabi taotluse lahendamiseks haldusasja

materjalide juurde väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 5. mai

2025 kuni 4. september 2025 kohta (HKMS § 62 lg 2). Taotleja vanglasisese isikukonto

väljavõttest nähtub, et taotleja rahalised vahendid ei ole piisavad, et tasuda riigilõivu summas 20

eurot (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15).

Kohus rahuldab X taotluse ja vabastab ta HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise

kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

5. Viru Vangla vastu esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on HKMS § 249 lg 2 alusel lubatav.

Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule

vaidemenetluse ajal. Viru Vanglas on registreeritud taotleja kaks 5. septembri 2025. a vaiet,

millest võib välja lugeda, et taotleja soovib vanglale esitatud pöördumistes nr 3-25/2-2/6862, 3-

25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872 esile toodud

probleemide lahendamist. Vaidemenetlus on kohtule teadaolevalt pooleli.

6. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel

teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul

võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi

3-25-2921

ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi

(HKMS § 249 lg 3).

7. Esialgse õiguskaitse kohaldamist on alust kaaluda juhul, kui taotlejal on esialgse õiguskaitse

vajadus. Selleks peaks esinema kahjuliku ja hiljem ebamõistlikult raskesti kõrvaldatava tagajärje

saabumise oht (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Kui

kohus rahuldaks taotleja esialgse õiguskaitse taotluse soovitud viisil, siis kaasneks esialgse

õiguskaitse kohaldamisega sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Kohtupraktika kohaselt tuleks

esialgse õiguskaitse menetluses vältida põhivaidluse äraotsustamist (vt nt Riigikohtu

halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seepärast peaksid taotlejal olema esialgse

õiguskaitse saavutamiseks väga kaalukad argumendid.

Kohtule ei nähtu esialgse õiguskaitse taotlusest, et taotlejat ähvardaksid praegu pöördumatult

kahjulikud tagajärjed, mida tuleks esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältida. HKMS § 250 lg 2

kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Praeguses asjas kohtule esitatud taotlus on

äärmiselt üldsõnaline. Taotleja on esitanud üksnes väite, et vangla tegevus kahjustab tema

tervist, ning on märkinud, et tema silmad valutavad. Samas ei ole taotleja kirjeldanud asjaolusid,

mis muudaksid usutavaks taotleja väite tema õiguste kahjustamise kohta. Tualeti kasutamise ja

müraga seoses ei ole taotleja taotlust ühegi väitega põhistanud (HKMS § 250 lg 2). Võttes

arvesse, et taotlejal on kohtusse pöördumisel pikaajalised kogemused, võib eeldada, et oma

õiguste märkimisväärse riive korral oleks ta põhistanud taotlust tunduvalt põhjalikumalt.

Seetõttu ei ole taotlejal kohtu hinnangul esialgse õiguskaitse vajadust.

8. Eelnevast tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (HKMS § 249 lg

1).

9. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen