2-25-101088/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Angelina Abol

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. september 2025, Rakvere

Tsiviilasja number

2-25-101088

Tsiviilasi

Bondora AS-i hagi N. N. vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

5867.50 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (RK 11483929), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Keijo Lindeberg (e-post (e-post XXX)

Kostja: N. N. (IK XXX, rahvastikuregistris kehtivad

elukohaandmed puuduvad, menetlusdokumendid kätte

toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu)

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Bondora AS-i hagi N. N. vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N. N.-ilt Bondora AS-i kasuks:

2.1.

poolte vahel 21.02.2024 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus

2005.74 eurot, intress 196.47 eurot, lepingu haldustasu 35.45 eurot, viivis 316.39

eurot perioodi 14.01.-10.09.2025 (k.a) eest ja lisanduv viivis põhinõude 2005.74 eurot

tasumata osalt lepingust tulenevas määras 23,99% aastas alates 11.09.2025 kuni

põhinõude täitmiseni;

2.2.

poolte vahel 24.07.2024 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus

2113.37 eurot, intress 200.59 eurot, lepingu haldustasu 35.45 eurot, võla

sissenõudmiskulu 15 eurot, lisateenused 139.90 eurot, viivis 319.47 eurot perioodi

14.01.-10.09.2025 (k.a) eest ja lisanduv viivis põhinõude 2113.37 eurot tasumata osalt

lepingust tulenevas määras 22,99% aastas alates 11.09.2025 kuni põhinõude

täitmiseni.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda.

4. Jätta rahuldamata hageja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks summas 180 eurot.

Määrata hageja õigusabikulude hüvitiseks 150 eurot.

5. Välja mõista N. N.-ilt Bondora AS-i kasuks menetluskulu 770 eurot ja viivis

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

tasumata summalt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

1 / 4

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse

peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule (aadress Veski 32, 50409

Tartu; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul,

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule

(aadress Rohuaia 8, 44308 Rakvere; e-post vmkrakvere.menetlus@kohus.ee, e-toimik

https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS §

394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele.

Riigilõivuseaduse § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr

EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-

is (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb

esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi

taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu selgitus

Bondora AS (hageja) esitas 14.01.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult N. N. (kostja) 4748.24 euro saamiseks. Kuna makseettepanekut ei õnnestunud

mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada, lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu

kiirmenetluse ja andis asja üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Viru

Maakohtule.

Hageja esitas 14.03.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu põhivõlgnevuse 4119.11

eurot, intressi 397.06 eurot, lepingu haldustasu 70.90 eurot, viivise 158.49 eurot,

sissenõudmiskulude 15 eurot, lisateenuste tasu 139.90 eurot ja lisanduva viivise intressimääraga

võrdses määras alates 15.03.2025 nõudes. Hageja palub jätta menetluskulud, milleks on

riigilõiv 600 eurot, õigusabikulud 180 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, kostja

kanda.

Hagiavalduse järgi tuleneb hageja nõue poolte vahel sõlmitud kahest tarbijakrediidilepingust: 1)

21.02.2024 sõlmitud laenulepingust nr XXX, mille alusel kostja sai laenu 2126 eurot

intressimääraga 23,99% aastas, krediidi kulukuse määr 38,32% aastas, lepingu haldustasu 4%

laenusummalt aastas, lepingutasu 126 eurot tasaarvestatud laenu väljastamisel; 2) 24.07.2024

sõlmitud laenulepingust nr XXX, mille alusel kostja sai laenu 2126 eurot intressimääraga

23,99% aastas, krediidi kulukuse määra 38,32%, lepingu haldustasu 4% laenusummalt aastas,

aasta, lepingutasu 126 eurot tasaarvestatud laenu väljastamisel. Samuti sõlmisid pooled

2 / 4

kokkuleppe hageja pakutavate lisateenuste B on Track, B Secure, B Secure+ saamiseks, tasuga

27.98 eurot kuus.

Kostjale on tehtud väljamakse kokku summas 4000 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama

regulaarsete maksetega. Kostja jättis laenulepingute alusel tasumata kas osaliselt või täielikult

10.09.2024 kuni 10.01.2025 igakuised maksed. Hageja andis 11.12.2024 kostjale saadetud

teatises kostjale täiendava tähtaja 30 päeva võlgnetavate summade tasumiseks. Kuna kostja

võlgnevust ei kõrvaldanud, ütles hageja lepingud 13.01.2025 ülesütlemisavaldusega üles.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmiseks on kostja enne laenulepingute sõlmimist

hinnanud kostja maksevõimet järgmiste allikate põhjal: 1) laenuleping nr XXX – laenutaotlus

(sissetulek 1200 eurot, kohustused 43 eurot, elamiskulud 380 eurot, üks ülalpeetav),

maksehäireregistrid (maksehäired puuduvad), pangakonto väljavõte (sissetulek 1160.04 eurot,

kohustused 183.75 eurot, elamiskulud 380 eurot, vaba raha 528.05 eurot; 2) laenuleping nr

XXX - laenutaotlus (sissetulek 1200 eurot, kohustused 43 eurot, elamiskulud 418 eurot, üks

ülalpeetav), maksehäireregistrid (maksehäired puuduvad), pangakonto väljavõte (sissetulek

1355.18 eurot, kohustused 101.50 eurot, elamiskulud 418 eurot, kehtivad Bondora AS laenude

kuumaksed 68.24 eurot, vaba raha 709.24 eurot.

Hagejale on tekkinud lepingu nr XXX kehtivuse ajal võlgnevuse sissenõudmise kulud 15 eurot

tasuliste meeldetuletuskirjade saatmisega (16.09.2024, 16.12.2024 ja 20.11.2024).

Kostja võlgneb hagejale pärast lepingute ülesütlemist: 1) laenulepingu nr XXX alusel -

tagastamata laen 2005.74 eurot, intress 196.47 eurot, haldustasu 35.45 eurot, viivis 78.86 eurot

perioodi 14.01.-14.03.2025 eest; 2) laenulepingu nr XXX alusel - tagastamata laenu 2113.37

eurot, intress 200.59 eurot, haldustasu 35.45 eurot, sissenõudmiskulud 15 eurot, lisateenused

139.90 eurot ja viivise 79.63 eurot perioodi 14.01.-14.03.2025 eest. Hageja taotleb kostjalt

lisanduva viivise (üldtingimuste p 9.1. kohaselt on viivisemäär võrdne poolte vahel

kokkulepitud intressimääraga; vastavalt 23,99% ja 22,99% aastas) väljamõistmist.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud,

isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Hagimaterjalid toimetati kostjale 08.05.2025 määruse alusel kätte 24.05.2025 avalikult

väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teatega. Kohus andis kostjale hagile kirjaliku

vastuse esitamiseks aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt,

s.o hiljemalt 09.06.2025, ega käesoleva lahendi tegemise ajani vastanud. Tagaseljaotsuse võib

kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kohus märgib põhjendavas osas

vaid menetluskuludega seonduva.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõivu 600 eurot, hageja

õigusabikulu 180 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.

Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 180

eurot. Kohus nõustub, et antud asjas on hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud

ajakulu kõige enam 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult ega asjaoludelt keerulise asjaga ning

hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja

mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu

sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed.

Tunnitasu põhjendatuse osas kohus selgitab, et kohtupraktikas on juristi õigusteenuse

keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele

vajadusel lisandub käibemaks). Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud,

eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi spetsiifilises

3 / 4

valdkonnas. Antud juhul ei ole nö tüüphagi esitamiseks, s.o selles vajalike arvutuste tegemine ja

konkreetse juhtumi põhiste andmetega asendamine keeruline ega nõua kõrget, seejuures

advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on

põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot.

Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas

150 eurot ning menetluskulud kokku 770 eurot (150 + 20 + 600). Nimetatud summa koos

lisanduva viivisega kuulub väljamõistmisele kostjalt.

(digitaalallkiri)

Angelina Abol

kohtunik

4 / 4