2-25-5854/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Inna Kirsipuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. septembril 2025 Jõhvis

Tsiviilasja number

2-25-5854

Tsiviilasi

Bondora AS hagi D. K. vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4222,31 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht

Tammsaare tee 56, Tallinn), lepinguline esindaja

vandeadvokaat

K. L.,

e-post

menetlus.bondora@lindeberg.legal

Kostja: D. K. (isikukood XXX)

Viimane teadaolev elukoht XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada Bondora AS hagi D. K. vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista D. K.lt Bondora AS kasuks välja Bondora AS ja D. K. vahel 20.05.2022

sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 2799481 tulenev võlgnevus 2294,42 (sh

tagastamata krediidisumma 2026,59 eurot, intress 114,65 eurot, lepingu haldustasu

21,27 eurot, sissenõudmiskulud 5 eurot, lisateenused 126,91 eurot) ja hagiavalduse

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 1381,13 eurot.

3. Mõista D. K.lt Bondora AS kasuks välja alates 17.04.2025 kuni tagastamata

krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 23,83% tagastamata krediidisummalt

aastas, kuid mitte rohkem kui kogu tagastamata krediidisumma, s.o 2026,59 eurot.

4. Jätta menetluskulud D. K. kanda.

5. Mõista D. K.lt Bondora AS kasuks välja menetluskulud 605 eurot (s.o riigilõiv 490

eurot ja hageja õigusabikulud 115 eurot).

6. Mõista D. K.lt Bondora AS kasuks välja viivis menetluskuludelt (605 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude

rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte pooletele. D. K.le toimetada otsus kätte kohtuotsuse

resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus

kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja

esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

Bondora AS (hageja) esitas 16.04.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse D. K. vastu võlgnevuse

nõudes, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista poolte vahel 20.05.2022 sõlmitud

tarbijakrediidilepingust nr 2799481 tulenev võlgnevus 2294,43 (s.o põhinõue summas 2026,59

eurot, intress kasutatud krediidilt kuni lepingu ülesütlemiseni 114,65 eurot, tasumata arved

summas 126,91 eurot, haldustasu 21,27 eurot ja sissenõudmiskulude koguvõlgnevus summas 5

eurot) ning viivis hagiavalduse esitamiseni summas 1381,13 eurot ja alates hagiavalduse

esitamisest viivis 23,83% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase

täitmiseni. Samuti palub hageja määrata kindlaks menetluskulud ja jätta kõik käesolevas

tsiviilasjas tekkinud menetluskulud D. K. kanda ning märkida vastavalt TsMS § 177 lg-le 4

menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

05.06.2025 esitas hageja kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et hageja

menetluskuldueks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 490 eurot, õigusabikulud hagi esitamisel

100 eurot ja õigusabikulud hagi menetlusse võtmise järgselt 15 eurot.

Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3

sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha

kohtuistungit pidamata.

Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on loetud kostjale kätte toimetatuks

avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 04.08.2025. Seega on praeguseks ajaks

möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on

hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.

Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Bondora AS ja D. K. 20.05.2022 tarbijakrediidilepingu nr

2799481, mille alusel väljastas hageja kostjale 21.05.2022 2000 eurot. Lisaks krediidilepingule

on pooled 20.05.2022 sõlminud lisateenuse lepingu B Secure, mille kohaselt krediidisaajal on

võimalik muuta tagasimaksegraafikut läbi e-keskkonna. Vastava teenuse eest kohustus kostja

tasuma igal kuul teenustasu 10 eurot. Lisaks on pooled sõlminud lisateenuse lepingu B On

Track, mille kohaselt krediidiandja saadab teateid seoses laenu tagasimaksetega ja Bondora

kontoga. Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igal kuul teenustasu 1,99 eurot.

Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et

tegemist on tarbijakrediidilepinguga.

Kohus leiab, et sõlmitud leping vastavad

tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu

kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24. november

2023, 2-21-13098/50, p 13).

Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku teavet VÕS §

404 lg 2 mõttes.

Leping nr 2799481 sõlmiti 20.05.2024 ning lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud

krediidi kulukuse määr 16,95%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 47,62% on väiksem,

kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr, ning

seega on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.

Kohtul on kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet (VÕS § 4034 lg 1).

Hagiavalduse kohaselt on tuvastas hageja kostja 3 kuu pangakonto väljavõttelt, et kostja

regulaarne sissetulek laenu taotlemisel oli 1250 eurot, tema regulaarsed kohustused olid

igakuiselt summas 42,05 eurot. Hageja arvutuste kohaselt, arvestades uue laenu kuumakset

(148,72 eurot), teisi kohustusi (42,05 eurot), arvestuslikke elamiskulusid (474 eurot), jäi kostjal

laenu võtmisel igal kuul vaba raha 915,41 eurot, mis on rohkem, kui Statistikaameti poolt

avaldatud arvestuslik elatusmiinimum.

Kohtu hinnangul on hageja teinud mõistlikke pingutusi kostja krediidivõime hindamiseks.

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6,

§ 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.

Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv kokku 490 eurot, ja

õigusabikulud 115 eurot.

Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning

tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

Lähtudes TsMS § 175 lg-st 1 ning arvestades hageja lepingulise esindaja tehtud

menetlustoiminguid hagiavalduse koostamiseks peab kohus põhjendatuks lepingulise esindaja

kulu 115 eurot (hagiavalduse esitamisel 100 eurot, menetluskulude nimekirja esitamisel 15

eurot).

Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Kohtul ei õnnestunud hagimaterjale kostjale kätte toimetada muul viisil, kui avalikult. Kuna

kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb ka tagaseljaotsuse

resolutsioon kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike

Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise

eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et

TsMS § 317 lg 1 p-s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka RKTKm

16.09.2020, 2-18-9218/40, p 10 ja RKTKm 20.04.2022, 2-20-123093/24, p 9.2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Inna Kirsipuu

kohtunik