2-25-108463/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Inna Kirsipuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. septembril 2025 Jõhvis

Tsiviilasja number

2-25-108463

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi N. S.i vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1181,70 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, asukoht

Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja A. T., e-post

xxx

Kostja: N. S. (isikukood xxx)

Viimane teadaolev elukoht xxx

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada B2 Impact OÜ hagi N. S.i vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista N. S.ilt B2 Impact OÜ kasuks välja ESTO AS ja N. S.i vahel 03.02.2024

sõlmitud krediidilepingust nr #160754254 tulenev põhivõlg 889 eurot, intress 129,61

eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 33,95 eurot ja sissenõudmiskulu 30 eurot.

3. Mõista N. S.ilt B2 Impact OÜ kasuks välja viivised alates 22.05.2025 kuni põhivõla (889

eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud N. S.i kanda.

5. Mõista N. S.ilt B2 Impact OÜ kasuks välja menetluskulud 300 (s.o hagiavalduse

esitamisel tasutud riigilõiv 215 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel

tasutud riigilõiv 65 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot).

6. Mõista N. S.ilt B2 Impact OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (300 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude

rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte pooletele. N. S.ile toimetada otsus kätte kohtuotsuse

resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus

kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

9. Tagastada riigieelarvest B2 Impact OÜ-le tema poolt Rahandusministeeriumi

arveldusarvele hagi esitamiselt tasutud enammakstud riigilõiv summas 65

(kuuskümmend viis) eurot B2 Impact OÜ arveldusarvele EExxx, viitenumbriga

70452100091942503, selgitusega “tsiviilasja nr 2-25-108463, N. S. RL tagastus“.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja

esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

Enammakstud riigilõivu tagastamise osa edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD

B2 Impact OÜ (hageja) esitas 18.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

N. S.ilt 1149,69 euro saamiseks. Kohus tegi 19.03.2025 võlgnikule makseettepaneku. Mida ei

õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond lõpetas

11.04.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning edastas asja menetlemiseks esimese astme

kohtumenetlusse Viru Maakohtule.

Hageja esitas 21.05.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse N. S.i vastu võlgnevuse nõudes,

paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista N. S.i ja ESTO AS vahel 03.02.2024 sõlmitud

krediidilepingust nr #160754254 tulenev põhivõlgnevus 889 eurot, intress 129,61 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis 33,95 eurot. Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks

välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt, so 889,00 eurolt alates

22.05.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni, sissenõudmiskulu 30 eurot ning menetluskulud 300

eurot (s.o riigilõiv hagiavalduselt 215 eurot, riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 65

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot). Hageja taotleb mõista kostjalt

menetluskuludesuurust kindlakstegeva lahendijõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

10.06.2025 esitas hageja taotluse, mille kohaselt tasus hagiavalduse esitamisel 16.05.2025

riigilõivu 280 eurot. Hagihinnaks on 1181,70 eurot, millelt kuulub tasumisele riigilõiv 280

eurot. Hageja on aga eelnevalt maksekäsu kiirmenetluses tasunud 65 eurot, mistõttu pidi

hagiavalduse esitamisel maksma juurde 215 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 1, 4 alusel palub hageja

tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud enammakstud riigilõiv 65 eurot.

Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3

sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha

kohtuistungit pidamata.

Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on loetud kostjale kätte toimetatuks

avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 04.08.2025. Seega on praeguseks ajaks

möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on

hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.

Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid ESTO AS (krediidiandja) ja N. S. 03.02.2024 krediidilepingu

nr #160754254, mille järgi sai kostja kasutusse krediidiliini summas 1000 eurot intressiga 42%

ja krediidikulukuse määraga 51,11% kogukuluga 1377,11 eurot. Perioodil 03.02.2024 kuni

16.01.2025 kandis krediidiandja kostja pangakontole kokku 1000 eurot.

Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et

tegemist on tarbijakrediidilepinguga.

Kohus leiab, et sõlmitud leping vastavad

tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu

kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24. november

2023, 2-21-13098/50, p 13).

Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku teavet VÕS §

404 lg 2 mõttes.

Leping nr #160754254 sõlmiti 03.02.2024 ning lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga

avaldatud krediidi kulukuse määr 17,36%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 51,11%

on väiksem, kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse

määr, ning seega on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.

Kohtul on kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet (VÕS § 4034 lg 1).

Hagiavaldusele on lisatud kostja pangakonto analüüs, millest tuvastati, et tema 4 kuu

maksimaalne sissetulek oli 742,06 eurot. Krediidiotsuse tegemisel tehti päringuid ka

creditinfo.ee ja taust.ee andmebaasidesse ning võeti AS Creditinfo krediidiskooring.

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6,

§ 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.

Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv kokku 280 eurot ja

õigusabi kulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot.

Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning

tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). TsMS § 144

p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud mh maksekäsu kiirmenetluse kulud, mistõttu kohus rahuldab

hageja nõude maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot väljamõistmiseks (TsMS § 172 lg 9, §

484²).

Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Hageja taotles hagiavalduse esitamiselt enammakstud riigilõivu summas 65 eurot tagastamist.

Kohus kontrollis riigilõivu laekumisi ning tuvastas, et hageja maksis riigilõivu esitamiselt

riigilõivu 280 eurot ning oli eelnevalt maksekäsu kiirmenetluses tasunud riigilõivu 65 eurot.

Hageja taotlus enammakstud riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud. Riigilõiv kuulub

tagastamisele B2 Impact OÜ arveldusarvele EExxx, viitenumbriga 70452100091942503,

selgitusega “tsiviilasja nr 2-25-108463, N. S. RL tagastus“.

Kohtul ei õnnestunud hagimaterjale kostjale kätte toimetada muul viisil, kui avalikult. Kuna

kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb ka tagaseljaotsuse

resolutsioon kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike

Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise

eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et

TsMS § 317 lg 1 p-s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka RKTKm

16.09.2020, 2-18-9218/40, p 10 ja RKTKm 20.04.2022, 2-20-123093/24, p 9.2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Inna Kirsipuu

kohtunik