3-25-2487/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2487

Haldusasi

F.N-i kaebus Riigikantselei 27.06.2025 kirjale nr 18-5/25-

01245-2

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada F.N-i kaebus.

2. Tagastada F.N-ile riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärgiga.

ASJAOLUD

1. F.N (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 28.07.2025 kaebuse. Kaebusest nähtuvalt

esitas kaebaja Riigikantseleile avalduse Kliimaministeeriumi merenduse ja veekeskkonna

asekantsleri ametikohale kandideerimiseks. Kaebaja selgitas, et Riigikantselei 27.06.2025

kirjaga nr 18-5/25-01245-2 ei saa kaebaja esitatud kandideerimisdokumente puudulikuks

lugeda, andmata võimalust puuduseid kõrvaldada. Kliimaministeeriumi merenduse ja

veekeskkonna asekantsleri ametikohale kandideerimiseks täiendavate dokumentide esitamise

kohustust ei saanud Eesti Ekspressis avaldatud töökuulutusest järeldada.

2. Halduskohus jättis 28.08.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus märkis, et

kaebaja kirjeldab kaebuses küll Riigikantseleile etteheidetavat tegevust, ent ei ole väljendanud

selget nõuet ega eesmärki (HKMS § 38 lg 1 p 5). Kuna kohus lahendab asja üksnes kaebuses

või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, tuli kaebajal seega esitada selgelt

väljendatud nõue vastavalt HKMS § 37 lg-le 2. Samuti pidi kaebaja esitama konkreetsed

asjaolud ja väited, millal, kus ja kes väidetavalt ebaõige tegevusega kaebaja õigusi rikkus

(mis konkursile ja millal kaebaja kandideeris, millal esitas kandideerimisavalduse) (HKMS §

3-25-2487

38 lg 1 p 7). Kaebajal tuli lisada kaebusele Riigikantselei 27.06.2025 kiri (HKMS § 39 lg 1 p

3). Kohus nentis, et esitanud kaebuses olid kaebaja väited üldsõnalised. Samuti tuli kaebajal

tasuda riigilõiv 20 eurot. Kohus märkis, et puuduste kõrvaldamata jätmisel määratud

tähtpäevaks võib ta tagastada kaebuse selle esitajale.

3. Kaebaja esitas 30.08.2025 kaebuse täienduse. Kaebus taandub kaebajale saatetud

dokumendi resolutsioonile. Kaebaja edasine kandideerimisprotsess lõppes ning täiendavate

lisade esitamise võimalust komisjon kaebajal ei andnud. Kohus saab ise vajaliku dokumendi

vastustajalt välja nõuda. Punkt 5 kriminaalasjas on prokurör oma subjektiivses hinnangus

tuginenud asjaoludele mille alusel kuriteotunnuste tuvastamine on võimatu. Kaebaja tasus

kaebuselt riigilõivu 20 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Nimetatud

sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39

nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kohus tõi 28.08.2025 määruses välja, et kaebusest ei saa selgelt järeldada, mis on kaebaja

nõue või mida ta soovib oma kaebusega saavutada. Samuti pidi kaebaja kirjeldama lähemalt

oma õiguste väidetava rikkumise asjaolusid ning lisama kaebusele tema õigusi väidetavalt

rikkunud haldusorgani kirja. Kaebaja sai kohtute infosüsteemist nähtuvalt kohtu 28.08.2025

määruse kätte 30.08.2025, kuid ei ole kaebuse puudusi kohtu antud tähtpäevaks kõrvaldanud.

6. Kaebaja ei ole ka täiendatud kaebuses välja toonud, milline on tema nõue seoses

Riigikantselei vaidlusaluse kirjaga. Kaebaja märkis kaebuse täienduses lakooniliselt, et

„Kaebus taandub minule saatetud dokumendi resolutsioonile.“ Kohtu hinnangul nähtub sellest

küll, et kaebaja on aru saanud, et tal tuleb kaebust täiendada ja oma nõue selgelt välja tuua,

ent ta ei ole seda puudust kõrvaldanud. Samuti ei ole kaebaja kohtule oma õiguste väidetava

rikkumise asjaolusid kirjeldanud. Kohus ei pea sellises olukorras põhjendatuks kaebuse

veelkordset käiguta jätmist, et selgitada kaebajale uuesti kaebuse puudusi. Kohus saab

lahendada kaebuse üksnes kaebuses nõutud ulatuses ja tal ei ole võimalik määratleda kaebuse

nõuet kaebaja eest. Tegemist on puudusega, mis takistab asja läbivaatamist.

7. Kuna kaebuse nõue ja eesmärk ei ole selged, ei saa kohus hinnata, kas käesoleval juhul

esinevad ka muud HKMS § 121 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kaebuse tagastamise alused. Kohus

märgib siiski, et juhul, kui kaebaja eesmärgiks on kohtusse pöördumisel saada kandideerida

asekantsleri ametikohale ning osutuda valituks, siis peab kohus kaebaja selle eesmärgi

saavutamist võimatuks. Ministeeriumi asekantsleri ametikohale kandideerijale laienevad

üldised avalikus teenistuses kehtivad nõuded (avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 2 lg 1).

ATS § 15 p 1 kohaselt ei võeta teenistusse isikut, kellel on karistatus tahtlikult toimepandud

kuriteo eest. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja kriminaalasjas nr x-xx-xxxx süüdi

mõistetud tahtlikult toime pandud kuriteo eest. See tähendab, et kaebajat ei ole võimalik

teenistusse võtta.

8. Kui ka oletada, et kaebaja eesmärgiks võib olla üksnes tema suhtes asekantsleri konkursil

osalemisel toimunud väidetava menetlusliku rikkumise tuvastamine, tuleb arvestada HKMS §

45 lg-s 2 sätestatud piirangutega, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei

anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema vajalik

2(3)

3-25-2487

kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ehk teisisõnu peab kaebajal olema kaebuse

esitamiseks põhjendatud huvi (nt RKHK 14.10.2024 määrus nr 3-23-1578/29, p 8). Selline

huvi saab olla kas preventiivse (ennetava) või rehabiliteeriva (heastava) iseloomuga (RKHK

14.02.2023 määrus nr 3-22-721/16 p-d 10 ja 11). Kohus ei näe teadaolevatel asjaoludel, et

tuleks pidada tõenäoliseks kaebaja kirjeldatud juhtumi kordumist suhtluses haldusorganiga

ning selle ennetamise vajadust. Heastava tuvastamisnõude esitamine on lubatav, kui toimunud

riive on intensiivne ning isik ei soovi esitada kahjunõuet (RKHK 14.02.2023 määrus nr 3-22-

721/16, p 11). Kaebaja ei ole selgitanud ja kohus ei näe, et kaebaja kirjeldatud võimalik

formaalne menetlusnõuete rikkumine konkursil, kus kaebajal ei olnud muudel põhjustel

võimalik valituks osutuda (vt määruse p 7), saaks tema subjektiivseid õigusi intensiivselt

riivata.

9. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20 eurot. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel, seetõttu tuleb kaebaja tasutud riigilõiv 20 eurot tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 2).

10. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

3(3)