4-25-3247/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. septembril 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-3247

Kohtunik

Liina Pohlak

Väärteoasi

G. K. kaebus kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas

Menetlustoiming

kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 3, § 193, kohus

määras:

Jätta G. K.i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse 12.08.2025 otsusele väärteoasjas nr 2301,25,000388 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtusse saabus 28.08.2025 G. K.i esitatud e-kiri kaebusena PPA Põhja prefektuuri

12.08.2025 otsusele väärteoasja nr 2301,25,000388.

Kohus, kontrollides eelmenetluse käigus esitatud kaebust, lähtudes väärteomenetluse seadustiku

(VTMS) §-s 117 esitatud nõuetest, leidis, et G. K.i esitatud kaebus ei vasta VTMS § 115 esitatud

nõuetele ning jättis 29.08.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks aega 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. Määruses oli märgitud, et kohtule

esitatud e-kirja ei saa kohus kaebusena menetlusse võtta, kuna isik ei ole kaebust allkirjastanud ei

käsitsi ega digitaalselt. Samuti ei olnud kaebusele lisatud kaevatava otsuse koopiat.

Ühtlasi selgitati kohtumääruses puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, sh seda, et kohus jätab

kaebuse läbi vaatamata, kui puudusi määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldata.

Kohus tegi 29.08.2025 G. K.ile määruse kätte toimetatavaks Kohtute Infosüsteemi kaudu ja saatis

isikule samal kuupäeval määruse ka e-kirjaga tema e-posti aadressile XXX, millelt ta ise kohtule

kaebuse saatis. G. K. on KÄPO-s kohtumääruse vastu võtnud 05.09.2025 kell 20.09.

Harju Maakohtu 29.08.2025 määrus saadeti 29.08.2025 isikule tema avaldatud e-posti aadressile, s.o

aadressile, mida isik kasutas kohtule kaebuse esitamiseks XXX. Kuna määrus saadeti G. K.i enda

avaldatud e-posti aadressile, millelt ta ka ise 28.08.2025 kaebuse kohtule saatis, siis eeldatakse kirja ja

määruse kättesaamist selle saatmise päeval ning kirja kättesaamise kinnitamisel õiguslikku tähendust

ei ole (vt RKKKm 1-19-8852/13, p 25; TlnRnKm 4 - 22

- 2993

, p 8). Sellest seisukohast tulenevalt tuleb

lugeda, et G. K. sai käiguta jätmise määruse kätte 29.08.2025 ning ta oli ühtlasi teadlik kaebuses

esinenud puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Eeltoodust tulenevalt ei oma tähtsust

see kuupäev, millal G.K. KÄPO süsteemi kaudu dokumendi vastu võttis.

VTMS § 118 lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, kui

kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul

kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.

Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei kontrolli

maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid

tulenevalt VTMS § 123 lg-st 2 arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest

ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja ka õiguslikke

asjaolusid. Selleks, et kohus saaks täita VTMS § 123 lg-st 2 tulenevat kohustust, peab kaebuse esitaja

esitama kohtule nõuetele vastava kaebuse.

Kohus jättis G. K.i esitatud kaebuse 29.08.2025 käiguta, kuna see ei vastanud VTMS §-s 115 esitatud

nõuetele. Kohus juhtis 29.08.2025 määruses G. K.i tähelepanu VTMS §-le 115, mis sätestab nõuded

kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele ja selgitas millised andmed peavad kaebuses

olema kajastatud ning asjaolu, et kohtule esitatav kaebus peab olema allkirjastatud. Vaatamata kohtu

29.08.2025 määruses toodud selgitustele, millised on nõuded esitatavale kaebusele, menetlusalune isik

vastavaid puudusi ei kõrvaldanud ega ole taotlenud ka tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks.

G. K. on käiguta jätmise määruse kätte saanud 29.08.2025 ning ta oli ühtlasi teadlik kaebuses esinenud

puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Järelikult pidi G. K. kõrvaldama taotluses

esinevad puudused hiljemalt 08.09.2025 kui saabus temale puuduste kõrvaldamiseks antud 10-päevane

tähtaeg, kuid 09.09.2025 seisuga ei ole seda tehtud.

Kohus leiab, et kuna G. K. ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi kohtu määratud tähtajaks, tuleb

G. K.i kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale jätta läbi vaatamata.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 jätab maakohus kaebuse läbi vaatamata.

Liina Pohlak

kohtunik