1-21-5728/137 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse kuupäev

8. september 2025

Kohtuasja number

1-21-5728

Kohtukoosseis

Eesistuja Mario Truu, liikmed Ingrid Kullerkann ja Andra

Pärsimägi

Kohtuasi ja menetluse liik

Kriminaalasi Kaido Tambergi süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de

1, 2, 3 ja 4 järgi üldmenetluses

Vaidlustatud kohtuotsus

Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsus

Apellant

Kannatanu Otepää Vallavalitsuse lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kaspar Lind

Apellatsioonimenetluse pooled

Süüdistatav

-

Kaido Tamberg, isikukood 36311106010, elukoht XXX,

töökoht

tegevdirektor Tartemik OÜ-s, varem

kriminaalkorras karistamata

Kaitsjad

-

Vandeadvokaadid Sirje Must ja Heiki Kolk

Prokuratuur

-

esindaja Lääne Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör

Toomas Koitmäe

Kannatanu

-

Otepää

Vallavalitsus,

lepingulised

esindajad

vandeadvokaadid Kaspar Lind ja Cardo Soosaar

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

TARTU RINGKONNAKOHUS OTSUSTAB

1. Tühistada Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsus osas, millega kohus jättis läbi

vaatamata Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ Sangaste Mõis osa

võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõude osas.

2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Otepää valla avalik-õiguslik

nõudeavaldus OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõudes ja

mõista Kaido Tambergilt Otepää valla kasuks 600 000 eurot varalise kahju hüvitamise

nõude katteks ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras avalik-õigusliku

nõudeavalduse esitamise päevast kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

3. Mõista Kaido Tambergilt Otepää valla kasuks 4158 eurot Otepää vallal enne

apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu katteks.

4. Jätta Kaido Tambergil enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu 1650 eurot 56

senti Kaido Tambergi kanda.

5. Mõista Eesti Vabariigilt Otepää valla kasuks 610 eurot eelmise apellatsioonimenetluse

kulu katteks.

6. Võtta kriminaalasja materjalide juurde praeguses apellatsioonimenetluses Kaido

Tambergi kaitsjate ja Otepää valla esindajate kirjalikele seisukohtadele lisatud tõendid.

7. Apellatsioon rahuldada.

8. Mõista Eesti Vabariigilt Otepää valla kasuks 695 eurot 40 senti käesoleva

apellatsioonimenetluse kulu katteks.

9. Mõista Eesti Vabariigilt Kaido Tambergi kasuks 1287 eurot käesoleva

apellatsioonimenetluse kulu katteks.

Edasikaebamise kord

Käesoleva otsuse saab kassatsiooni korras vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja

või kannatanu advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsiooni võib advokaadi vahendusel esitada ka

isik, kes leiab, et ta oleks pidanud olema kaasatud menetlusse kannatanu või kolmanda isikuna.

Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUSE KÄIK

Süüdistus

1. Kaido Tamberg anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja

4 järgi omastamises ning KarS § 2172 lg 1 järgi usalduse kuritarvitamises. Süüdistus KarS § 2172

lg 1 järgi seisnes järgnevas. K. Tamberg oli Sangaste (praeguse Otepää valla õiguseellane)

vallavanem. 18. oktoobril 2016 andis Sangaste Vallavolikogu K. Tambergi ettepanekul talle

õiguse võõrandada Sangaste vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa nimiväärtusega 714 000

eurot sama summa eest MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu andis loa tasuda ostuhind

hiljemalt 31. detsembril 2021. K. Tamberg teadis, et MTÜ Sangaste Asundused pole võimeline

ostuhinda tasuma. 4. oktoobril 2017 sõlmis K. Tamberg Sangaste valla esindajana notariaalselt

tõestatud müügilepingu, millega vald müüs MTÜ-le Sangaste Asundused OÜ Sangaste Mõis osa

nimiväärtusega 749 700 eurot, mis moodustas 51% OÜ Sangaste Mõis osakapitalist. K.

Tamberg rikkus valla varaliste huvide järgimise kohustust, sest lepingu tingimused olid vallale

kahjulikud. Esiteks kohustus ostja tasuma osa eest alles 31. detsembriks 2021. Selline tingimus

on käsitatav laenu andmisena ja seetõttu vastuolus kohaliku omavalitsuse üksuse

finantsjuhtimise seaduse (KOFS) §-ga 37. Teiseks nägi leping ette, et MTÜ Sangaste Asundused

omandab OÜ Sangaste Mõis osa juba lepingu sõlmimisel ehk enne ostuhinna tasumist. Nii anti

osa üle ostjale, kes ei olnud võimeline ostuhinda tasuma. Tehinguga tekitati Sangaste vallale 749

700-eurone kahju.

Avalik-õiguslik nõudeavaldus

2. Otepää vald esitas 23. augustil 2021 avalik-õigusliku nõudeavalduse, milles palus muu hulgas

määrata kindlaks K. Tambergi rahalise kohustuse summas 749 700 eurot ja viivise sellelt

summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates nõudeavalduse

2(14)

esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Kohtumenetluses vähendas vald põhinõuet 600 000

euroni. Nõudeavaldusest nähtub, et K. Tamberg sõlmis valla nimel OÜ Sangaste Mõis osa

müügilepingu tagatiseta ja tingimustel, mis ei olnud valla huvides. Sellega rikkus K. Tamberg

avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 7 lg-s 1 nimetatud usaldussuhtest tulenevaid kohustusi valla

ees. Kahju seisneb ostuhinnas, mille MTÜ Sangaste Asundused jättis vallale osa eest tasumata.

Kuna K. Tamberg tekitas kahju ametnikuna, peab ta selle hüvitama ATS § 80 lg-te 1 ja 3 alusel.

Maakohtu otsus

3. Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsusega tunnistati K. Tamberg süüdi KarS § 2172 lg 1

järgi valla usalduse kuritarvitamises OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisel. Lisaks tunnistati K.

Tamberg süüdi KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi mitmes omastamises. Otepää valla avalik-

õigusliku nõudeavalduse jättis kohus läbi vaatamata.

4. Maakohus tuvastas muu hulgas järgmised asjaolud:

1) 2015. aastal asutati OÜ Sangaste Mõis, mille asutajad olid Sangaste vald (osa

nimiväärtusega 714 000 eurot ehk 51% osakapitalist); OÜ Lossihaldus (19% osakapitalist);

SA Sangaste Loss ja OÜ SMK Invest (kumbki 15% osakapitalist). Sangaste vald tasus enda

osa eest mitterahalise sissemaksega, milleks oli vallale kuulunud Sangaste lossi kinnisasi.

Kinnistu turuväärtuseks oli 1. detsembri 2014. a seisuga hinnatud 1 460 000 eurot. OÜ

Lossihaldus ja SA Sangaste Loss tasusid mitterahalise sissemaksega, milleks olid Sangaste

lossi kinnisasjal tehtud investeeringud. OÜ SMK Invest tasus osa eest 210 000 eurot ja

ülekursi 90 000 eurot. 2016. aastal suurendati OÜ Sangaste Mõis osakapitali, pärast mida oli

valla osa nimiväärtus 749 700 eurot, mis moodustas endiselt 51% osakapitalist;

2) 18. oktoobril 2016 tegi Sangaste Vallavolikogu K. Tambergi ettepanekul otsuse müüa vallale

kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa 714 000 euro eest MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu

otsuse kohaselt tuli lepingus ette näha, et ostja tasub ostuhinna hiljemalt 31. detsembriks

2021. 31. augustil 2017 asendas volikogu OÜ Sangaste Mõis osakapitali muutumise tõttu

ostuhinna 714 000 eurot hinnaga 749 700 eurot;

3) MTÜ Sangaste Asundused asutasid 2008. aastal Sangaste vald ja OÜ Sanva. 18. novembril

2016 võeti MTÜ Sangaste Asundused liikmeks Ühismajandamise OÜ, lisaks olid ühingu

liikmeteks sel ajal SA Sangaste Loss, OÜ Sanva ja Sangaste vald. Algse põhikirja kohaselt

pidi ühingu lõpetamisel selle vara pärast võlausaldajate nõuete rahuldamist minema Sangaste

vallale. 15. juulil 2016 kehtestatud põhikirja uus redaktsioon nägi ette, et vara läheb

üldkoosoleku määratud isikule. Ühingu sissetulek oli väike ja pärines enamasti vallalt, ka

vara sai ühing vallalt. Näiteks 2016. aastal oli ühingu tulu 14 987 eurot ja kulud 3560 eurot.

K. Tamberg teadis MTÜ Sangaste Asundused majandusolukorda;

4) 4. oktoobril 2017 müüs Sangaste vald, keda esindas K. Tamberg, vallale kuuluva OÜ

Sangaste Mõis osa 749 700 euro eest MTÜ-le Sangaste Asundused. Müügilepingu kohaselt

pidi ostja tasuma ostuhinna hiljemalt 31. detsembriks 2021. Ostja omandas osa lepingu

sõlmimise hetkest ja müüja kinnitas, et ta ei soovi jätta osa üleandmist hilisemaks ega seada

müüdavale osale ostuhinna tasumise tagamiseks panti. Ostja sai lepinguga õiguse tagastada

osa järelmaksuperioodi vältel müüjale, kandes sellega seotud kulu. Notar selgitas lepingu

pooltele, et osa müük järelmaksuga võib olla käsitatav laenu andmisena KOFS § 37 mõttes,

kuid pooled avaldasid, et ostja on KOFS § 2 p-s 9 nimetatud sõltuv üksus. Notar selgitas ka

seda, et müüjale kaasneb oht, kuna lepingu ese antakse ostjale üle enne ostuhinna täielikku

tasumist;

3(14)

5) MTÜ Sangaste Asundused kanti OÜ Sangaste Mõis osanikuna registrisse 4. oktoobril 2017.

Hiljem on OÜ Sangaste Mõis osakapital ja osanike ring veelgi muutunud. Osakapital on

suurenenud 1 820 000 euroni;

6) MTÜ Sangaste Asundused tasus ostuhinnast tähtajaks 149 700 eurot, ülejäänu on tasumata.

24. märtsil 2022 andis Otepää Vallavolikogu nõusoleku MTÜ-le Sangaste Asundused

ostuhinna tasumise tähtaja pikendamiseks, kui valla nõue tagatakse Sangaste lossi

kinnisasjale seatava hüpoteegiga. Hiljem tunnistas vallavolikogu selle otsuse kehtetuks, kuna

nõutud hüpoteeki ei seatud. MTÜ Sangaste Asundused pakkus OÜ Sangaste Mõis osa

vallale tagasi, kuid vald seda ei soovinud.

5. Maakohus asus seisukohale, et OÜ Sangaste Mõis osa müügileping oli vallale kahjulik. Oli ette

näha, et MTÜ Sangaste Asundused majandusolukord ei võimalda tal ostuhinda tasuda. Samas

andis vald osa ostjale kohe üle ja ostuhinna tasumise nõue jäeti tagamata. Osa

tagasivõõrandamine vallale oli lepingu kohaselt ostja õigus, mitte kohustus.

6. Müügilepingus ostuhinna tasumiseks enam kui nelja aasta pikkuse tähtaja sätestamine tähendas,

et vald andis ostjale laenu, mis oli aga KOFS § 37 lg 2 järgi keelatud. Väär oli lepingus sisalduv

müüja kinnitus, et ostja on Sangaste vallast sõltuv üksus KOFS § 2 p 9 mõttes. Sangaste vald oli

lepingu sõlmimise ajal vaid üks MTÜ Sangaste Asundused neljast liikmest ja seega polnud tal

ühingus üle 50% osalust ega õigust otsustada üksinda juhtorgani liikmete nimetamise üle

(raamatupidamise seaduse § 27 lg 1).

7. Kuna MTÜ Sangaste Asundused ei suutnud ostuhinda tasuda ja nõue oli tagamata, tekkis K.

Tambergi sõlmitud müügilepingu tagajärjel vallale KarS § 2172 lg 1 mõttes suur varaline kahju.

Pole alust arvata, et pooled kaldusid 4. oktoobri 2017. a lepingus ostuhinda kokku leppides

oluliselt kõrvale OÜ Sangaste Mõis osa turuhinnast. Eksperdihinnangu kohaselt oli Sangaste

loss, mille eest vald OÜ Sangaste Mõis 51% osaluse omandas, 1. detsembri 2014. a seisuga

väärt 1 460 000 eurot. Seega võis osa turuväärtus selle võõrandamise ajal olla 749 700 eurot.

8. Avalik-õigusliku nõudeavalduse läbi vaatamata jätmist põhjendas kohus järgmiselt.

Nõudeavalduse kohaselt sõlmis K. Tamberg OÜ Sangaste Mõis osa müügilepingu

vallavanemana ehk ametnikuna avalik-õigusliku suhte raames. ATS § 80 lg 1 sätestab, et kui

ametnik on teenistuskohustuse süülise rikkumisega tekitanud ametiasutusele varalist kahju, on ta

kohustatud selle kahju hüvitama sama paragrahvi lõigetes 3–5 nimetatud ulatuses. ATS § 2 lg 3

p 10 näeb aga ette, et kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, ei kohaldata avaliku teenistuse seadust

valla- või linnavalitsuse liikmele. Ühestki seadusest ei tulene, et valla- või linnavalitsuse liikme

vastutusele saaks kohaldada ATS § 80. Samuti ei saa kannatanu nõuet rahuldada

deliktiõiguslikul alusel.

9. Nõuet ei saaks rahuldada ka põhjusel, et vald ei ole tõendanud, et tal pole võimalik nõuda

müügihinda sisse MTÜ-lt Sangaste Asundused. Kuigi viimasel ei ole kohustuse täitmiseks raha,

kuulub talle OÜ Sangaste Mõis osa, millele saab sissenõude pöörata. Ühtlasi ei ole kannatanu

väitnud, et ta oleks alusetu rikastumise vältimiseks pakkunud süüdistatavale kahjuhüvitise eest

enda nõuet MTÜ Sangaste Asundused vastu.

Otepää valla apellatsioon

10. Maakohtu otsuse apelleeris teiste seas Otepää vald, kes taotles muu hulgas avalik-õigusliku

nõudeavalduse rahuldamist, sealhulgas K. Tambergi 600 000 euro suuruse rahalise kohustuse ja

4(14)

sellelt arvestatava viivise kindlaksmääramist OÜ Sangaste Mõis osa müügiga tekitatud kahju

katteks.

Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsus

11. Tartu Ringkonnakohus tegi 24. augustil 2023 otsuse, millega ta muu hulgas: 1) kvalifitseeris K.

Tambergi teo OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisel ümber omastamiseks, tunnistades

süüdistatava süüdi ja karistades teda üksnes KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi; 2) rahuldas

avalik-õigusliku nõudeavalduse osaliselt, mõistes teiste hulgas K. Tambergilt välja kahjuhüvitise

mitme teise teoga vallale tekitatud kahju eest, kuid jättis rahuldamata Otepää valla nõude OÜ

Sangaste Mõis osa võõrandamisega tekitatud kahju hüvitamiseks; 3) tegi menetluskulu

hüvitamise otsustuse, millega ta muu hulgas muutis menetluskulude jaotust Otepää valla ja K.

Tambergi vahel, samuti otsustas valla ning K. Tambergi apellatsioonimenetluse kulu hüvitamise.

Kassatsioonimenetlus

12. Ringkonnakohtu otsuse vaidlustasid K. Tambergi ja veel kahe süüdistatava kaitsjad ning Otepää

vald. Riigikohus võttis menetlusse ainult Otepää valla kassatsiooni.

13. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kolmeliikmeline koosseis andis kriminaalasja 13. juunil 2024

läbivaatamiseks kolleegiumi kogu koosseisule, kes omakorda andis asja 21. oktoobril 2024

tehtud määrusega lahendada üldkogule.

14. Riigikohtu üldkogu 2. mai 2025. a otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a

otsus osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata K. Tambergi vastu esitatud Otepää valla

avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju

hüvitamise ja sellelt arvestatava viivise nõudes ning selle nõude menetlemise tõttu Otepää vallal

enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu 4158 eurot valla enda kanda. Lisaks tühistas

üldkogu ringkonnakohtu otsuse ka osas, millega ringkonnakohus mõistis Otepää vallalt K.

Tambergi kasuks välja 1650 eurot 56 senti süüdistataval enne apellatsioonimenetlust tekkinud

menetluskulu katteks ning tasaarvestas K. Tambergi ja Otepää valla vastastikused menetluskulu

hüvitamise nõuded, mõistes K. Tambergilt Otepää valla kasuks välja 411 eurot 12 senti, ja jättis

Otepää valla apellatsioonimenetluse kulust 610 eurot valla enda kanda. Riigikohus saatis asja

uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule teises koosseisus. Muus osas jäi ringkonnakohtu

otsus muutmata. Kassatsioon rahuldati. Üldkogu seisukohad olid lühidalt järgmised.

15. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 37 lg 1 esimene lause võimaldab vallal nõuda

vallavanemalt teenistuskohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. See sätestab, et

juriidilise isiku juhtorgani liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju

juriidilisele isikule, vastutavad juriidilise isiku ees solidaarselt. Kohustused, mida K. Tamberg 4.

oktoobri 2017. a müügilepingu sõlmimisel valda esindades väidetavalt rikkus, tulenevad K.

Tambergi ja valla vahel eksisteerinud avalik-õiguslikust teenistussuhtest. Muu hulgas tuli tal

järgida valla varalisi huve. K. Tamberg sõlmis 4. oktoobril 2017 Sangaste valla nimel lepingu,

millega vald müüs enda 51% osaluse OÜ-s Sangaste Mõis 749 000 euro eest MTÜ-le Sangaste

Asundused järgmistel asjaoludel: 1) MTÜ-le Sangaste Asundused anti ostuhinna tasumiseks

aega 31. detsembrini 2021 ehk neli aastat, kaks kuud ja 27 päeva; 2) vald andis OÜ Sangaste

Mõis osa omandi lepingu sõlmimisel ostjale kohe üle, jättes müügihinna tasumise nõude

tagamata; 3) MTÜ Sangaste Asundused sai lepinguga õiguse võõrandada osa ostuhinna tasumise

tähtaja jooksul vallale tagasi, kuid vallal ei olnud õigust osa tagasivõõrandamist nõuda; 4) K.

Tamberg teadis, et MTÜ-l Sangaste Asundused ei ole ostuhinna tasumiseks vara ega reaalset

võimalust seda hankida ning 5) MTÜ Sangaste Asundused oli K. Tambergi tegeliku juhtimise ja

5(14)

kontrolli all. Sellised tingimused kätkesid vallale ilmselgelt ülemäärast riski kaotada OÜ

Sangaste Mõis osa (või selle väärtus) ilma kohase vastusoorituseta. Seega eiras K. Tamberg 4.

oktoobri 2017. a müügilepingu sõlmimisel Sangaste valla varaliste huvide järgimise kohustust,

mis tulenes seadusest ja Sangaste Vallavolikogu 9. oktoobri 2003. a määrusega kehtestatud

vallavara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra p-st 10. Kahjuhüvitise nõuet ei välista see,

et Sangaste Vallavolikogu ise võttis 18. oktoobril 2016 K. Tambergi ettepanekul vastu otsuse

võõrandada vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu ei saa

legitimeerida vallavanema tegevust, mis on ilmses vastuolus vallavanema kohustuste ja valla

varaliste huvidega. Pädeva organi äratuntavalt ebaseaduslik otsus ei vabasta TsÜS § 37 lg 2

teisele lausele tuginedes juriidilise isiku juhtorgani liiget vastutusest enda kohustuste rikkumise

eest.

16. Avalik-õigusliku nõudeavalduse ja selle täpsustuse järgi sai Otepää valla kahju 600 000 eurot,

mis jäi vallale 4. oktoobri 2017. a müügilepingu alusel laekumata, kuna K. Tamberg tegi tehingu

vallale ebasoodsatel tingimustel. Vald on OÜ Sangaste Mõis osa omandi kaotanud ja saanud

lepingus ette nähtud 749 700 euro suurusest müügihinnast MTÜ-lt Sangaste Asundused

tähtajaks ehk 2021. aasta lõpuks kätte 149 700 eurot. Ülejäänud 600 000 eurot on seni tasumata.

Asjaolu, et vallal on müügilepingust tulenev nõue MTÜ Sangaste Asundused vastu, ei välista

selle tuvastamist, et vallal tekkis K. Tambergi kohustuste vastase käitumise tõttu kahju. VÕS §

127 lg 6 järgi on hüvitatav ka tulevikus tekkiv kahju, kui selle tekkimine on piisavalt kindel.

17. Valla väidetud kahju tõendamiseks peab olema näidatud, et tõenäoliselt ei õnnestu vallal kogu

OÜ Sangaste Mõis osa müügihinda ostjalt viimase varatuse tõttu sisse nõuda. MTÜ Sangaste

Asundused maksejõuetuse tõendamine on võimalik igal viisil (kriminaalmenetluse seadustiku

(KrMS) § 61 lg 1). Selleks ei pea olema toimunud mittetulundusühingu suhtes täitemenetlust,

mis on ebaõnnestunud vara puudumise tõttu. Samuti ei pea olema välja kuulutatud ühingu

pankrotti ega pankrotiavalduse menetlust raugemisega lõpetatud (vt ka RKTKm 24.05.2023, 2-

21-16071/38, p 19). On tuvastatud, et MTÜ Sangaste Asundused regulaarsed sissetulekud olid

suhteliselt väiksed ning pärinesid enamasti vallalt, ka muu vara sai ühing vallalt. Kohtuotsuste

järgi polnud MTÜ-l Sangaste Asundused aastatel 2016–2019 ligilähedaseltki nii palju raha, et

tasuda OÜ Sangaste Mõis osa eest, ja ka aastatel 2020–2022 ei toimunud ühingu

majandusolukorras olulist muudatust. Samuti ei ole vaidluse all fakt, et pärast 149 700 euro

tasumist 2021. a detsembris ei ole MTÜ Sangaste Asundused teinud vallale ostuhinna katteks

ühtegi makset. Sellistel asjaoludel on valla kahju tekkimise osas esmane tõendamiskoormus

täidetud. Niisuguses olukorras on kaitsepoolel võimalik kahju olemasolu või suuruse

vaidlustamiseks KrMS § 381 lg 7, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 260 lg 3 ja § 59

lg 1 järgi tõendada, et MTÜ-l Sangaste Asundused siiski on vara, mille arvel saab vald tasumata

ostuhinna tervikuna või osaliselt sisse nõuda. Kuigi valla nõuet ümberlükkavate või vähendavate

tõendite esitamise koormus on ennekõike süüdistataval ja kaitsjal, saab kohus nõuda ka vallalt

tõendite esitamist, mille puhul võib eeldada, et just temal on nendele juurdepääs. Vajaduse

korral saab kohus asja lahendamiseks tarvilikku teavet nõuda ka HKMS § 58 alusel selles sättes

nimetatud menetlusvälistelt isikutelt.

18. MTÜ Sangaste Asundused maksevõime osas kahtluste püsimajäämise korral pole välistatud ka

järgmine lahendus. Kui vald sellega nõustub, saab kohus teha otsuse, millega ta kohustab K.

Tambergi maksma vallale kahjuhüvitist üksnes tingimusel, et vald loovutab enda lepingust

tuleneva nõude MTÜ Sangaste Asundused või tema õigusjärglase vastu K. Tambergile. Sel

juhul oleks nõude loovutamine K. Tambergile käsitatav täitemenetluse seadustiku (TMS) § 19

lg-s 1 nimetatud tingimusena, millest oleneb K. Tambergi vastu suunatud kahju hüvitamise

nõude sissenõutavus ja enne mida ei saa täitetoiminguid teha. Sellisel juhul kohaldatakse

6(14)

kohtuotsuse täitmisele TMS § 21. (Vt ka RKTKo 14.06.2023, 2-19-8221/69, p 23 ja 22.03.2023,

2-19-18320/73, p 15.1) Kohtuotsuse jõustudes oleks vald vaba otsustama, kas ta soovib algatada

selle alusel täitemenetluse, loovutades enda müügilepingust tuleneva nõude K. Tambergile, või

eelistab ta säilitada nõude MTÜ Sangaste Asundused vastu, loobudes K. Tambergi vastu

suunatud nõude sissenõudmisest. Peaks pärast kahjuhüvitise (tingimusteta) väljamõistmist K.

Tambergilt siiski ilmnema, et vallal õnnestub OÜ Sangaste Mõis osa müügihind ostjalt sisse

nõuda, saab K. Tamberg enne tema suhtes tehtud kohtuotsuse täitmist esitada valla vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221). Kui aga kohtuotsus on täidetud, võib

müügihinna sissenõudmine MTÜ-lt Sangaste Asundused anda aluse kahju hüvitamise kohta

tehtud kohtuotsuse teistmiseks KrMS § 366 p 5 alusel.

19. K. Tambergi vastu esitatud valla nõude lahendamise seisukohalt ei ole määravat tähendust ka

tsiviilkohtumenetlusel, kus Otepää vald nõuab MTÜ-lt Sangaste Asundused OÜ Sangaste Mõis

osa eest tasumata ostuhinda. Üldkogu ei jaga seisukohta, et enne selle tsiviilasja lahendamist

pole võimalik K. Tambergi poolt vallale tekitatud kahju ja selle suurust kindlaks teha. MTÜ

Sangaste Asundused vastu esitatud hagi rahuldamine ei tähendaks veel seda, et vallal õnnestub

kohtuotsusega tunnustatud nõue sisse nõuda.

20. Vallavanem peab TsÜS § 37 lg 1 esimese lause alusel hüvitama vallale sellise varalise kahju

(VÕS § 127 lg 1 ja § 128 lg 2), mille tekkimine on tema teenistuskohustuste rikkumisega

põhjuslikus seoses (VÕS § 127 lg 4) ning mille ärahoidmine on lisaks hõlmatud rikutud

teenistuskohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Kui K. Tamberg poleks sõlminud 4.

oktoobri 2017. a müügilepingut vallale kahjulikel tingimustel, siis poleks vald kaotanud OÜ

Sangaste Mõis osa omandit, saamata selle eest kohast vastusooritust. Järelikult on K. Tambergi

kohustuste rikkumise ja valla võimaliku kahju vahel VÕS § 127 lg 4 järgi nõutav põhjuslik seos

ja K. Tambergi rikutud teenistuskohustuste kaitse-eesmärk hõlmab muu hulgas just sellise kahju

ärahoidmist, mille hüvitamist vald nõuab.

21. Kui Otepää valla kahju leiab asja uuel arutamisel kinnitust, saab ringkonnakohus kontrollida ka

seda, kas on asjaolusid, mis võivad anda alust kaaluda K. Tambergilt väljamõistetava

kahjuhüvitise vähendamist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 13 analoogia alusel.

APELLATSIOONIMENETLUS

Apellatsioon

22. Otepää vald taotleb muu hulgas avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamist, sealhulgas K.

Tambergi 600 000 euro suuruse rahalise kohustuse ja sellelt arvestatava viivise

kindlaksmääramist OÜ Sangaste Mõis osa müügiga tekitatud kahju katteks. Apellant leidis, et

pole põhjust, miks ei peaks vallavalitsuse liige vastutama ka sellise kahju eest, mille ta põhjustab

suhtes kohaliku omavalitsuse üksusega. Maakohus leidis ekslikult, et vald pidanuks esmalt

esitama nõude MTÜ Sangaste Asundused vastu. Selline tingimus ei tulene seadusest, pealegi

möönis maakohus, et MTÜ-l Sangaste Asundused pole valla nõude täitmiseks raha. Kohus

hindas valesti ka OÜ Sangaste Mõis osa praegust väärtust. On arusaamatu, mille alusel pidas

kohus väärtuslikuks OÜ Sangaste Mõis osa, mis moodustab 33% ühingu osakapitalist.

Menetlusse võtmine

23. Tartu Ringkonnakohtu 26. mai 2025. a määrusega võeti apellatsioon menetlusse ja pooltele anti

tähtajad kirjalike seisukohtade ning taanduste ja taotluste (sh uute tõendite) esitamiseks.

7(14)

Poolte seisukohad ja taotlused

1)

Kannatanu Otepää valla esindajad

24. Otepää valla esindajad saatsid ringkonnakohtule uued tõendid. Nad taotlevad järgmiste tõendite

vastuvõtmist: 1) Ametlike Teadaannete teade selle kohta, et Tartu Maakohus avaldas 2. juunil

2025 pankrotiseaduse § 21 lg 1 alusel, kuidas Tartu Maakohtu 2. juuni 2025. a määrusega nr 2-

25-7768/3 keelati võlgnikul MTÜ-l Sangaste Asundused ilma ajutise pankrotihalduri

nõusolekuta käsutada vara; 2) Tartu Ringkonnakohtu 7. aprilli 2025. a otsus asjas nr 2-22-

15219, millega mõisteti MTÜ-lt Sangaste Asundused Otepää valla kasuks 600 000 eurot,

sissenõudmise kulu 40 eurot ning viivised ja menetluskulu ning mis jõustus 8. mail 2025; sellest

otsusest tulenevaid kohustusi pole täidetud; 3) MTÜ Sangaste Asundused 2023. aasta

majandusaasta aruanne, mis kajastab 600 000 eurot mittetulundusühingu kohustusena. K.

Tambergi kaitsjate vastuväited ja tõendid on asjakohatud. Kohus hindas tsiviilasjas neid

tõendeid. Oluline pole OÜ Sangaste Mõis, vaid MTÜ Sangaste Asundused varaline seis.

Ringkonnakohus saab vajadusel välja nõuda Tartu Maakohtu 2. juuni 2025. a määruse nr 2-25-

7768/3 ja pankrotiavalduse.

25. MTÜ Sangaste Asundused pole maksevõimeline ega suuda täita kohustusi ja tema vastu nõude

esitamine on seega perspektiivitu. Kuna sellel ühingul ei ole vara, poleks võlausaldajate jaoks

pankrotimenetlus tulemuslik. Neil põhjustel soovib Otepää vald, et K. Tambergilt kahjuhüvitise

väljamõistmisel võetaks aluseks Riigikohtu üldkogu otsuse p 77.

26. Pole alust RVastS § 13 järgi hüvitise vähendamiseks. See oleks kannatanu suhtes ebaõiglane.

Osutatud sätte eesmärk on tagada õiglane vastutuse määr nt poliitiliste otsuste tegemisel, mis

kätkevad teatud riski. Praegu millestki sellisest kõneleda ei saa.

2)

K. Tambergi kaitsjad

27. Kaitsjad esitasid kirjalikud seisukohad ja taotlevad Otepää valla nõude täies ulatuses

rahuldamata jätmist või kahjuhüvitise vähendamist nullini. Lisaks taotlevad kaitsjad järgmiste

tõendite lisamist materjalidele: 1) aastate 2018–2021 OÜ Sangaste Mõis majandusaasta

aruanded, et tõendada selle osaühingu majandusliku seisundi dünaamikat; 2) MTÜ Sangaste

Asundused kirjad, tõendamaks mittetulundusühingu soovi teavitada valda lepingut puudutavast

olukorrast ja saada vallalt vastus, mida aga ei tulnud; 3) MTÜ Sangaste Asundused ettepanek

2020. aastal vallavolikogule ja volikogu protokollilised otsused, mis tõendavad muu hulgas

mittetulundusühingu soovi olukord vallaga lahendada; 4) MTÜ Sangaste Asundused ettepanek

lepingu lõpus, tõendamaks mittetulundusühingu soovi olukord lahendada; 5) vallavolikogu

kompromissotsus, mis hiljem tühistati, tõendab seda, et varasemaga võrreldes esitati

teistsugused tingimused, mida oli võimatu täita; 6) MTÜ Sangaste Asundused põhikiri,

tõendamaks, et osa tagasipakkumise hetkel oleks osa tagasiostul olnud põhikirja kohane

konsensuslik otsustusõigus ja ilma selle osa omaniku hääleta poleks saanud otsuseid teha; 7)

valla otsus lõpetada liikmelisus MTÜ-s Sangaste Asundused, mis tõendab, et vald ei soovinud

kontrollida MTÜ Sangaste Asundused vara, vaid lootis saada raha K. Tambergilt või

mittetulundusühingult.

8(14)

28. Kui vald nõustub, võib kohus teha otsuse, mis kohustab K. Tambergi maksma vallale

kahjuhüvitist, kuid ainult tingimusel, et vald loovutab oma lepingust tuleneva nõude MTÜ

Sangaste Asundused või tema õigusjärglase vastu K. Tambergile. Viimaselt saab kahju sisse

nõuda siis, kui nõue on loovutatud K. Tambergile, enne nõude loovutamist ei saa täitemenetlust

alustada. See tähendab, et kahju hüvitamise nõude sissenõutavus sõltub nõude eelnevast

loovutamisest. Enne selle tingimuse täitmist ei saa täitetoiminguid teha.

29. Lisaks pidanuks vald hea usu põhimõttele tuginedes pakkuma K. Tambergile nõude loovutamist

enne oma nõude esitamist. Ilmselt oleks K. Tamberg sellise pakkumise vastu võtnud. OÜ

Sangaste Mõis varade väärtus oli võrreldes aastatega 2017 ja 2018 kordades kasvanud,

kinnisvara hind oli kõrge ning osa realiseeritav. Vald esitas K. Tambergi vastu nõude mitu kuud

enne lepingus märgitud tähtaja saabumist, mis peletas eemale MTÜ Sangaste Asundused

investorid, kelle toel tehti esimene sissemakse, mille nad aga seejärel laenuna tagasi nõudsid,

ning kes loobusid osalusest. Seetõttu tekkis mittetulundusühingul raskusi, millega vald

halvendas ise nõude esitamisega enda olukorda. Arvestada tuleb ka üldise majandusolukorraga

(koroona- ja majanduskriis ning maksutõusud), mis mõjutas turismisektorit. Lisaks pakuti

vallale võimalust osta osa tagasi, aga vald keeldus sellest. Vald soovis ilmselt kiiresti raha

eelarve katteks. Hilisem majandusolukord ja OÜ Sangaste Mõis halvenenud rahaline seis

vähendasid oluliselt osa väärtust võrreldes 2021. aastaga. Vald saanuks kahju tekkimise

vältimiseks võtta osa tagasi juba enne lepingu lõppemist 2018. aastal, 2020. aastal või vahetult

enne lepingu lõppemist, kui mittetulundusühing seda pakkus. Vald nõudis aga ühtäkki raha kohe

ja soovis, et seataks tagatis kolmanda osapoole kinnistule. Selline otsus polnud isegi notari

arvates korrektne. Vald keeldus jätkuvalt osa tagasi võtmast, mis võis olla tingitud näiteks

sellest, et see oli kasulik mõnele vallajuhile. Vallal polnud huvi arendada Sangaste lossi, sest see

on väga kulukas. Vald vastutab selle eest, et vara väärtus on vähenenud.

30. Kui kohus leiab, et vallale on ikkagi kahju tekitatud, siis on olemas RVastS §-s 13 toodud kahju

hüvitamise vähendamise alused. K. Tambergile polnud vallale kahju tekitamine objektiivselt

ettenähtav. Ta täitis vallavolikogu otsust ega saanud selle täitmisest keelduda. K. Tamberg ei

tegutsenud tahtlikult ega põhjustanud vallale raskeid tagajärgi. Valla enda käitumine aitas kaasa

kahju tekkimisele. Vallale jäänuks otsustamise õigus, kui osa oleks tagasi ostetud.

Kummastavalt lõpetas vald osaluse MTÜ-s Sangaste Asundused, mis oli talle taganud

otsustusõiguse ja ülevaate mittetulundusühingu otsuste tegemisel.

3)

K. Tamberg

31. K. Tamberg leiab, et süüditunnistamine pole veel lõplikult jõustunud. Tema süüdimõistmine on

vastuolus Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikaga ja rikub ka Eesti Vabariigi põhiseaduse

§ 23 lg-t 1. K. Tamberg osutab EIK lahenditele ettenähtavuse põhimõtte kohta ja leiab, et ta

tunnistati ekslikult süüdi. Tal polnud võimalik ette näha, et valla vara seaduslikult müües või

vallavolikogule müügiettepanekut tehes paneb ta toime kuriteo.

4)

Prokuratuur

32. Prokurör on seisukohal, et kannatanu nõue tuleb rahuldada. Ta toetab Riigikohtu üldkogu otsuse

p-s 76 toodud lahendust, millega rahuldataks nõue K. Tambergi vastu tingimuslikult. Otepää

vald ei peaks sattuma olukorda, kus talle tekitatud kahju hüvitamise nõudmine on võimatu, sest

MTÜ Sangaste Asundused pole maksevõimeline ja vallavanem ei saa vastutada

tsiviilõiguslikult. Kahjuhüvitise vähendamise aluseid RVastS § 13 järgi pole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9(14)

Sissejuhatus

33. Kolleegium jätab tähelepanuta K. Tambergi enda kirjalikud seisukohad, mille ta esitas praeguses

apellatsioonimenetluses. Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsusega tunnistati K. Tamberg

süüdi omastamises ja usalduse kuritarvitamises. Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a

otsusega kvalifitseeriti usalduse kuritarvitamine ümber omastamiseks. Apellatsioonimenetluse

tulemusel arvati K. Tambergile süüks omastamist KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi. Kuigi

K. Tambergi kaitsja vaidlustas ringkonnakohtu otsuse, ei võtnud Riigikohus kaitsja kassatsiooni

menetlusse (vt nt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 21). Riigikohtu üldkogu tühistas Tartu

Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsuse avalik-õiguslikku nõudeavaldust ja menetluskulu

puudutavas osas ning saatis kriminaalasja ainult neis küsimustes ringkonnakohtu teisele

kohtukoosseisule uueks arutamiseks. Seega ei toimu enam apellatsioonimenetlust K. Tambergi

süüküsimuses ja kolleegiumil pole võimalik anda sisulist hinnangut väidetele, millega ta

vaidlustab enda süüditunnistamist.

34. Ringkonnakohus andis 26. mai 2025. a määrusega pooltele muu hulgas võimaluse esitada uusi

tõendeid (vt ka RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 75). Ettenähtud tähtaja jooksul saatsid

kohtule tõendid nii kannatanu esindajad kui ka kaitsjad. Kannatanu esindajate tõendid

puudutavad peaasjalikult MTÜ Sangaste Asundused maksejõuetust. Need on asja lahendamise

seisukohalt KrMS § 2861 lg 1 mõistes tähtsad ja neile saab kohus valla avalik-õiguslikku

nõudeavaldust lahendades tugineda. Vastu tuleb võtta ka kaitsjate tõendid, millega nad soovivad

tõendada peamiselt Otepää valla enda väidetavat osa kahju tekkimisel.

Kahju hüvitamise nõude lahendamine

35. Kolleegium on seisukohal, et Otepää valla avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ Sangaste Mõis osa

võõrandamisest tingitud kahju hüvitamiseks tuleb rahuldada. Kohus tugineb seda leides

Riigikohtu üldkogu 2. mai 2025. a otsuses toodule, Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsuse

ja Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsusega tuvastatule ning praeguses

kaebemenetluses esitatud poolte seisukohtadele ja tõenditele. Otepää valla nõuet lahendades

arvestab kolleegium lisaks muule ka valla esindajate märgituga, et vald pole nõus Riigikohtu

üldkogu otsuse punktis 76 märgitud tingimusliku kahju hüvitamisega, vaid soovib hüvitise

tingimusteta väljamõistmist.

36. Riigikohtu üldkogu otsusega on kindlaks tehtud, et K. Tamberg rikkus TsÜS § 37 lg 1 mõistes

enda kohustusi Otepää valla ees, kui sõlmis vallavanemana 4. oktoobri 2017. a müügilepingu,

millega vald müüs enda 51% osaluse OÜ-s Sangaste Mõis 749 000 euro eest MTÜ-le Sangaste

Asundused (vt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 55–58). Ringkonnakohus loeb

tõendatuks sellegi, et Otepää valla kahju suurus on 600 000 eurot, mis jäi vallale K. Tambergi

ebasoodsatel tingimustel sõlmitud lepingu alusel laekumata (vt ka RKÜK 02.05.2025, 1-21-

5728/128, p 66).

37. Valla väidetud kahju tõendamiseks peab olema näidatud, et vallal ei õnnestu ilmselt OÜ

Sangaste Mõis osa müügihinda MTÜ-lt Sangaste Asundused tema varatuse tõttu sisse nõuda (vt

RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 72). Kolleegium leiab, et MTÜ Sangaste Asundused

maksejõuetus on tõendatud. Kannatanu esindajad saatsid ringkonnakohtule 2. juunil 2025

avaldatud teate, mille järgi on MTÜ Sangaste Asundused suhtes alustatud pankrotimenetlust.

Äriregistri andmetel on praeguseks välja kuulutatud MTÜ Sangaste Asundused pankrot. Kuna

see teave on igaühele vabalt kättesaadav ja pärineb usaldusväärsest allikast, peab kolleegium

võimalikuks sellele KrMS § 60 lg 3 alusel tugineda. Kannatanu esindajate kirjalikele

seisukohtadele on lisatud MTÜ Sangaste Asundused 2023. aasta majandusaasta aruanne, milles

10(14)

on 600 000 eurot kajastatud laenukohustusena ja millest selgub, et muud vara on

mittetulundusühingul pea olematult (vt viidatud aruande lk 4). Lisaks luges Riigikohtu üldkogu

maa- ja ringkonnakohtu otsusele tuginedes tuvastatuks muu hulgas järgneva: MTÜ Sangaste

Asundused regulaarsed sissetulekud olid suhteliselt väiksed ning pärinesid enamasti vallalt, ka

muu vara sai ühing vallalt. Kohtuotsuste kohaselt ei olnud MTÜ-l Sangaste Asundused aastatel

2016–2019 ligilähedaseltki nii palju raha, et tasuda OÜ Sangaste Mõis osa eest, ja ka aastatel

2020–2022 ei toimunud ühingu majandusolukorras olulist muudatust. Samuti ei ole vaidluse all

fakt, et pärast 149 700 euro tasumist 2021. a detsembris ei ole MTÜ Sangaste Asundused teinud

vallale ostuhinna katteks ühtegi makset (RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 73). Seega saab

rääkida MTÜ Sangaste Asundused varatusest ja seda ei kummuta kaitsjate väide, et OÜ

Sangaste Mõis varade väärtus oli võrreldes aastatega 2017 ja 2018 kordades kasvanud.

38. Kaitsepool ei esitanud ringkonnakohtule tõendeid, et MTÜ-l Sangaste Asundused on praegu

vara, mille arvel Otepää valla nõue täita. Kuna see mittetulundusühing on pankrotis, ei saagi

õieti selliseid tõendeid olemas olla.

39. Kaitsjate etteheited, et vald saanuks OÜ Sangaste Mõis osa tagasi juba enne müügilepingu

lõppemist, on põhjendamatud ja need ei lükka ümber vallale kahju tekkimist. Kannatanu

esindajad esitasid Tartu Ringkonnakohtu 7. aprilli 2025. a otsuse tsiviilasjas nr 2-22-15219, mis

jõustus 8. mail 2025. Selle otsusega jäeti muutmata Tartu Maakohtu 27. septembri 2024. a otsus,

millega mõisteti MTÜ-lt Sangaste Asundused Otepää valla kasuks välja põhinõue 600 000 eurot

4. oktoobril 2017 sõlmitud lepingu alusel tasumata osa katteks ning sissenõudmiskulu ja viivise.

Ringkonnakohus leidis, et MTÜ Sangaste Asundused saadetud kirjadest Otepää vallale ei nähtu,

et ta oleks kasutanud enne lepingu lõppemist tagasimüügiõigust (vt osutatud otsuse lk 8–9, p 8.2

jj). Ka Riigikohtu üldkogu leidis enda otsuses, et pole tuvastatud, nagu oleks MTÜ Sangaste

Asundused kasutanud sellist kujundusõigust. Ettepanek pikendada ostuhinna tasumise tähtaega

või asuda osa tagasimüügi üle läbi rääkima, seda ei näita (vt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128,

p-d 68 ja 69 ning TrtRngk 07.04.2025, 2-22-15219, p 8.2, lk 8–9). Riigikohtu üldkogu märkis

veel seda, et kui mittetulundusühing tegi alles pärast tagasimüügiõiguse kasutamise tähtaja

lõppu vallale pakkumuse OÜ Sangaste Mõis osa tagasi omandada, polnud vallal lepingust ega

ka hea usu põhimõttest tulenevat kohustust niisuguse pakkumusega nõustuda. Kahju tekkimist

vallale ei välista iseenesest valla müügilepingust tulenev nõue MTÜ Sangaste Asundused vastu

(RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 69 ja 71).

40. Kolleegium leiab sedagi, et miski ei kohustanud valda omal algatusel pakkuma K. Tambergile

nõude loovutamist. Kuigi kaitsjate saadetud tõendist nähtub, et MTÜ Sangaste Asundused

pöördus valla poole ja teavitas neid ees ootavatest raskustest OÜ Sangaste Mõis osa ostuhinna

tasumisel, ei saa vallale ette heita väidetavat OÜ Sangaste Mõis osa väärtuse vähenemist.

Kaitsjate esitatud kirjast selgub, et MTÜ Sangaste Asundused juhatuse liikme öeldu põhjal

halvendas mittetulundusühingu varalist seisu väidetavalt K. Tambergile süüdistuse ja tema vastu

nõude esitamine. Kujunenud olukorda ei tinginud aga mitte valla, vaid K. Tambergi enda

käitumine vallale selgelt kahjuliku 4. oktoobri 2017. a müügilepingu sõlmimisel, mille tõttu

toimetati hiljem kriminaalmenetlust, mis päädis süüdistuse ja avalik-õigusliku nõudeavalduse

esitamisega. Kaitsjate oletus, millistel põhjustel ei soovinud vald OÜ Sangaste Mõis osa

tagasiostu (väidetavalt seepärast, et see võis olla kellelegi kasulik või et Sangaste lossikompleksi

arendamine oleks kulukas), ei kõiguta järeldust, et K. Tamberg tekitas vallale kahju. Vallale ei

saa ette heita ka nõude esitamist enne lepingu lõppemist, võttes arvesse K. Tambergi

kriminaalmenetluse kulgu ja MTÜ Sangaste Asundused ilmseid raskusi lepingu täitmisega.

41. Tuvastatud on seegi, et K. Tambergi teenistuskohustuste rikkumise ja valla kahju vahel on

olemas VÕS § 127 lg 4 järgi nõutav põhjuslik seos ning tema rikutud kohustuste kaitse-eesmärk

11(14)

on muu hulgas just sellise kahju ärahoidmine, mille hüvitamist nõuab Otepää vald (vt RKÜK

02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 79 ja 80).

42. Kolleegium ei näe põhjust K. Tambergilt väljamõistetava kahjuhüvitise vähendamiseks RVastS

§ 13 lg 1 alusel. RVastS § 13 lg 1 sätestab, et hüvitise suuruse määramisel arvestatakse: 1) kahju

tekkimise ettenägematust; 2) objektiivseid takistusi kahju ärahoidmisel; 3) õiguste rikkumise

raskust; 4) eraõiguses sätestatud piiranguid seoses kannatanu osaga kahju tekitamisel; 5) muid

asjaolusid, millest tulenevalt kahju hüvitamine täies ulatuses oleks ebaõiglane. Selliseid aluseid

praegu ei esine.

43. Esiteks ei saa nõustuda kaitsjatega, et K. Tambergile polnud vallale kahju tekkimine ettenähtav

ning ta ei tegutsenud tahtlikult ega tekitanud vallale suuremat kahju. Riigikohtu üldkogu asus

seisukohale, et 4. oktoobri 2017. a müügilepingu tingimused kätkesid vallale ilmselgelt

ülemäärast riski kaotada OÜ Sangaste Mõis osa (või selle väärtus) ilma kohase vastusoorituseta.

Sellised vallale ebasoodsad tingimused olid ostuhinna tasumise pikk tähtaeg, osa omandi

üleandmine kohe ilma müügihinna tasumise nõuet tagamata ja valla tagasivõõrandamise

nõudeõiguse välistamine. Tuvastatud on ka see, kuidas K. Tamberg teadis muu hulgas asjaolu, et

MTÜ-l Sangaste Asundused pole ostuhinna tasumiseks vara ega reaalset võimalust seda hankida

ning MTÜ Sangaste Asundused oli tema tegeliku juhtimise ja kontrolli all (RKÜK 02.05.2025,

1-21-5728/128, p-d 55 ja 56). Niisugustel asjaoludel oli vallale kahju tekkimine K. Tambergile

ilmselgelt ettenähtav. Vallale on siiani müügilepingu alusel maksmata 600 000 eurot, mida saab

pidada märkimisväärseks kahjuks (vrd KarS § 121 p 3).

44. Lisaks on Riigikohtu üldkogu otsusega ümberlükatav kaitseväide, et K. Tamberg täitis kõigest

vallavolikogu otsust ega saanud sellest keelduda. Riigikohus osutas järgnevale: Sangaste

Vallavolikogu võttis 18. oktoobril 2016 K. Tambergi ettepanekul vastu otsuse võõrandada

vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu otsusega määrati

kindlaks ka müügihind, selle tasumise tähtpäev ja teised olulisemad võõrandamistingimused, sh

ostja tagasimüügiõigus. Ostuhinna tasumise tagamist või tagamata jätmist volikogu otsus ei

käsitlenud. Maakohus järeldas vallavolikogu istungiprotokollide ja tunnistajate ütluste põhjal,

et volikogu liikmed kujundasid seisukoha küsimustes, mis puudutasid valla osalust OÜ-s

Sangaste Mõis, K. Tambergi ettekantu alusel, sest volinikud usaldasid vallavanemat. [--]

Üldkogu hinnangul andis Sangaste Vallavolikogu 18. oktoobri 2016. a otsusega nõusoleku OÜ

Sangaste Mõis osa võõrandamiseks, kuid ei kohustanud vallavalitsust seda tegema. Samuti ei

tulenenud otsusest keeldu sõlmida müügileping valla jaoks soodsamatel tingimustel kui need,

mille nägi ette volikogu. Isegi kui volikogu kohustanuks vallavalitsust OÜ Sangaste Mõis osa

müüma, ei oleks vallavanem tohtinud sõlmida lepingut vallale sedavõrd ebasoodsatel ja KOFS

§ 37 lg-t 2 eiravatel tingimustel, nagu ta seda 4. oktoobril 2017 tegi (RKÜK 02.05.2025, 1-21-

5728/128, p-d 61 ja 64). Sellega on märgitud kaitseväitele vastatud. Kolleegium leiab, et K.

Tambergilt väljamõistetava kahjuhüvitise suuruse vähendamiseks ei anna alust see, et ta sõlmis

vallale kahjuliku müügilepingu vallavolikogu otsusele tuginedes. Sama otsuse alusel sama

esemega müügilepingu oleks põhimõtteliselt saanud sõlmida ka valla huve järgivatel

tingimustel.

45. Samuti ei too kahjuhüvitise vähendamist kaasa valla enda väidetav osa kahju tekkimisel. VÕS §

139 lg 1 sätestab, et kui kahju tekkis osaliselt kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu

tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need

asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist. VÕS § 139 lg 2 näeb ette, et sama kehtib ka juhul,

kui kahjustatud isik jättis kahju tekitaja tähelepanu juhtimata ebatavaliselt suurele kahju

tekkimise ohule või jättis kahju tekkimise ohu tõrjumata või jättis tegemata toimingu, mis oleks

tekkinud kahju vähendanud, kui kahjustatud isikult võis seda mõistlikult oodata. Kaitsjad

12(14)

leiavad, et valla käitumine tekitas kahju (või vähemasti aitas sellele kaasa), kuna vald ei ostnud

osa tagasi vaatamata MTÜ Sangaste Asundused pöördumistele ja esitas nõude enne lepingu

lõppemist, mis peletas investorid eemale. Ringkonnakohus möönab, et vallavolikogu andis ise

nõusoleku OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamiseks ja volikogu liikmed tuginesid üksnes K.

Tambergi öeldule, märkamata tulevase müügilepinguga seotud võimalikke riske vallale. Samas

ei pea kolleegium seda praegu otsustavaks. K. Tambergi osa vallale kahjulike tingimustega

müügilepingu sõlmimisel oli määrav. Selle lepingu sõlmimise taga oli K. Tambergi käitumine,

mitte vallavolikogu otsus. Vallavolikogu ei kohustanud teda osa võõrandama, vaid andis selleks

pelgalt nõusoleku. Volikogu liikmed võisid otsustamisel juhinduda sellest, mida vallavanem

neile rääkis, ja nad ei pidanud volikogus kõlanud lepingutingimuste juures märkama, et

vallavanem ilmselgelt ei järgi edaspidi müügilepingut sõlmides valla huve ja rikub

teenistuskohustusi. Lepingutingimused, mis pandi volikogus paika, võimaldasid põhimõtteliselt

sõlmida valla huve kaitsva ja riske maandava lepingu. Kolleegium kordab veel, et MTÜ

Sangaste Asundused ei kasutanud lepingu kehtivuse ajal tagasimüügiõigust ja vald polnud

kohustatud nõuet loovutama, samuti pole vallale etteheidetav see, et ta esitas enne lepingu

lõppemist nõude K. Tambergi vastu (vt käesoleva otsuse p-d 39 ja 40).

Kokkuvõte ja menetluskulude otsustus

46. Eelneva põhjal ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 3, § 339 lg-st 2, § 340 lg 2 p-st

5 ning § 340 lg 4 p-st 5, tühistab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a

otsuse osas, millega kohus jättis läbi vaatamata Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ

Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõude osas. Ringkonnakohus teeb

tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ

Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõudes ja mõistab K. Tambergilt

Otepää valla kasuks 600 000 eurot varalise kahju hüvitamise nõude katteks ning viivise VÕS §

113 lg-s 1 sätestatud määras avalik-õigusliku nõudeavalduse esitamisest kuni põhinõude täieliku

tasumiseni.

47. Enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulust jättis Tartu Ringkonnakohus 24. augusti

2023. a otsusega 4158 eurot kannatanu esindaja ja 1650,56 eurot K. Tambergi kaitsja tasust

KrMS § 182 lg 1 alusel kannatanu kanda, sest avalik-õiguslik nõudeavaldus rahuldati osaliselt.

Kuna kolleegium rahuldab avalik-õigusliku nõudeavalduse täies ulatuses, tuleb see kulu KrMS §

182 lg 2 alusel kanda K. Tambergil. Seetõttu tuleb K. Tambergilt mõista välja 4185 eurot

Otepää valla kasuks enne apellatsioonimenetlust kannatanu esindajale makstud tasu katteks ning

jätta 1650,56 eurot K. Tambergi kaitsja tasu tema enda kanda. K. Tambergil pole seega nõuet

Otepää valla vastu ning puudub vajadus vastastikuste menetluskulu nõuete tasaarvestamiseks.

48. Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsusega seotud apellatsioonimenetluse kulu oli Otepää

vallal 2610 eurot, millest 2000 eurot mõistis ringkonnakohus kannatanu kasuks riigilt välja ja

610 eurot jättis Otepää valla kanda, sest nõue K. Tambergi vastu seoses OÜ Sangaste Mõis osa

võõrandamisega jäi rahuldamata. Kuna ringkonnakohtu otsus selles osas tühistati ja kolleegium

rahuldab kannatanu nõude K. Tambergi vastu OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud

kahju hüvitamise osas, tuleb 610 eurot apellatsioonimenetluse kulu mõista välja riigilt Otepää

valla kasuks.

49. Kannatanu esindaja esitas taotluse hüvitada praeguses apellatsioonimenetluses valitud esindajale

makstud tasu koos käibemaksuga summas 695,40 eurot. Taotluse järgi on esindaja tunnihind

ilma käibemaksuta 150 eurot. Esindajal kulus prokuratuuri ja K. Tambergi seisukohtadega

tutvumiseks 1 tund, ringkonnakohtule seisukoha esitamiseks 2 tundi ja 30 minutit ning

seisukoha ülevaatamiseks ja sõnastuse korrigeerimiseks 18 minutit. Kolleegium peab KrMS §

13(14)

175 lg 1 p-le 1 tuginedes kannatanu esindaja tunnitasu põhjendatuks, õigusabi vajalikuks ja

toimingutele kulunud aega mõistlikuks. KrMS § 185 lg 1 alusel tuleb taotluses märgitud summa

695,40 eurot mõista riigilt välja Otepää valla kasuks.

50. Kaitsja esitas taotluse hüvitada apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu koos

käibemaksuga summas 1287 eurot. Kaitsja tunnihind on ilma käibemaksuta 150 eurot ning tal

kulus seisukohtade koostamiseks ja prokuratuuri seisukohaga tutvumiseks kokku 7 tundi.

Taotluse järgi on Advokaadibüroo Sirje Must OÜ ja K. Tambergi vahel sõlmitud 19. märtsil

2025 õigusteenuse leping ning K. Tamberg on tasunud õigusteenuse eest. Kolleegium peab

KrMS § 175 lg 1 p-le 1 tuginedes kaitsja tunnitasu põhjendatuks, õigusabi vajalikuks ja

toimingutele kulunud aega mõistlikuks. KrMS § 185 lg 1 alusel tuleb taotluses märgitud summa

1287 eurot mõista riigilt välja Kaido Tambergi kasuks.

(allkirjastatud digitaalselt)

14(14)