3-25-2843/3 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

04.09.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2843

Haldusasi

X.X.-i kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses

ebakvaliteetse tervishoiteenuse osutamisega ja

kohustamiseks osutada kaebajale perearsti teenust

väljaspoolt vanglat

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.09.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.09.2025. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Asendada arvutivõrgus avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi

tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 29.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse ebakvaliteetse raviteenuse

osutamise õigusvastasuse tuvastamiseks, kaebajale asjakohase raviteenuse osutamiseks ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja väitel on Tartu Meditsiinikeskus põhjustanud talle

ebakvaliteetse tervishoiuteenuse osutamisega kannatusi. Kaebaja pääses 28.08.2025 perearsti

vastuvõtule, kuid pidi sealt lahkuma, kuna perearst keeldus kaebaja terviseprobleeme üles

märkimast. Ka ei kuulanud perearst kaebaja kaebusi. Kaebajal on tänaseks kõikide

perearstidega konfliktid. Tehtud on samu uuringuid. Ka ei täideta kaebaja ravilugu. Kaebaja

tuleb suunata videosilla vaheldusel arsti juurde mujale. Koos kaebusega esitas kaebaja

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

2. Tartu Halduskohus tagastas 02.09.2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel (resolutsiooni p 1); jättis läbi vaatamata kaebaja

taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebaja

taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused:

1) Kaebaja on esitanud kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ebakvaliteetse

tervishoiuteenuse osutamisega, millega alandati kaebaja inimväärikust, ja kohustamiseks

osutada kaebajale perearsti teenust väljaspool vanglat (s.h videosilla vahendusel). Täpsemalt

peab kaebaja inimväärikust alandavaks seda, et viivitatakse arstide vastuvõttudega, perearstid

ei märgi nõuetekohaselt üles kaebaja terviseprobleeme ja ei kuula kaebaja kaebuseid,

kaebajale tehakse alati samu uuringuid ja analüüse, kuid kaebaja tervis ei parane, eraldatud

lukustatud kambris viibides ei kontrollita igapäevaselt kaebaja tervist ning kaebajaga

suheldakse ainult kirjalikult. Kohus ei käsitlenud tuvastamisnõuet eraldiseisva kaebuse

nõudena, kuivõrd see ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tuvastamisnõue on hõlmatud

kohustamis- ja hüvitamisnõudega.

2) Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-25-2317 esitanud

nõude, milles soovib erapooletut perearsti teenust kasutada väljaspool vanglat ning viidanud

ka videosilla vaheldusel osalemisele. Ka on esitanud kaebaja haldusasjas nr 3-25-2402

kaebuse Tartu Meditsiinikeskuse vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et

arstide vastuvõtud on asendatud kirjalike vastustega, arsti vastuvõttudega viivitatakse,

kaebajale tehakse samu analüüse, kuid toimivat ravi määratud ei ole, kaebaja peab pidevalt

kurtma samu probleeme, kuid probleemidele ei reageerita, ning arstide sissekanded ei vasta

nõuetele. Ka on kaebaja haldusasjas nr 3-25-2332 nõudnud Tartu Meditsiinikeskuselt

mittevaralise kahju hüvitamist ning selgitanud, et lukustatud kambris viibimisel peaks kaebaja

tervist kontrollima igapäevaselt. Seega on nii praeguses haldusasjas kui eelviidatud

haldusasjades kaebuse nõuded ja kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad.

Sõltumata sellest, et kohus ei ole haldusasjades nr 3-25-2317, 3-25-2402 ja 3-25-2332 kaebusi

menetlusse võtnud, on kaebused HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses kohtu menetluses.

Käesolevas kohtuasjas esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus

oma õigusi seoses tervishoiuteenuse osutamisega ja oma väidete kinnituseks välja tuua

28.08.2025 toimunud vastuvõtul asetleidnu, siis tuleb seda teha vastavalt kas haldusasja nr 3-

25-2317, 3-25-2402 või 3-25-2332 raames.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas 03.09.2025 määruskaebuses Tartu Halduskohtu 02.09.2025. a määrus peale.

Kaebaja väitel ei ole tegemist korduva kaebusega. Kaebuse aluseks olevad asjaolud esinevad

tänaseni ning kaebus tuleb liita sarnaste kaebuste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut

arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu

02.09.2025. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist.

5. Tartu Halduskohus tagastas 02.09.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Halduskohus märkis (määruse põhjenduste

p-d 5-6), et KIS-st nähtuvalt on kaebaja esitanud kaebused haldusasjades nr 3-25-2317, 3-25-

2402 ja 3-25-2332, milles esitatud nõuded ja kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud

on samad võrrelduna käesolevas haldusasjas esitatuga. Seega käesolevas haldusasjas esitatud

hilisem kaebus on korduv. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega

pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei

anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele

seisukohale. Kaebaja väidab määruskaebuses üksnes paljasõnaliselt, et tegemist ei ole

korduva kaebusega. Ühtlasi juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu halduskohtu määruses

(põhjenduse p 6) märgitule, et kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi seoses

tervishoiuteenuse osutamisega ja oma väidete kinnituseks välja tuua 28.08.2025 toimunud

vastuvõtul asetleidnu, siis tuleb kaebajal seda teha vastavalt kas haldusasja nr 3-25-2317, 3-

25-2402 või 3-25-2332 raames.

6. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.09.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1

muutmata.

7. Ringkonnakohus peab kaebaja isikuandmete kaitseks vajalikuks kohtumääruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)