2-25-8475/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

04.09.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-8475

Tsiviilasi

Enefit AS-i avaldus OÜ Eesti Pelmeenitööstus pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: ENEFIT AS (registrikood 16130213)

Võlgnik: OÜ Eesti Pelmeenitööstus (registrikood

14994317)

Ajutine pankrotihaldur: Indrek Lepsoo

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada avaldus OÜ Eesti Pelmeenitööstus pankroti väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja OÜ Eesti Pelmeenitööstus (14994317) pankrot 04.09.2025 kell

12.00.

3. Nimetada OÜ Eesti Pelmeenitööstus pankrotihalduriks Indrek Lepsoo.

4. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 02.10.2025 kell 11:00.

Koosolek toimub Harju Maakohtus (Lubja 4, kohtusaal 4005).

5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile

kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu,

sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata,

kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus.

6. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

7. Jätta menetluskulud võlgniku kanda.

8. Määrata ajutise pankrotihalduri

Indrek Lepsoo

tasuks

4650 eurot

(käibemaksuga), millest 3000 eurot maksta välja võlausaldaja Enefit AS poolt

06.06.2025 kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt. Väljamakse teha OÜ INC

Partner arvelduskontole EExxx.

9. Määrata võlausaldaja Enefit AS hüvitamisele kuuluvate menetluskulude

rahaliseks suuruseks 420 eurot.

10. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

11. Saata kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale pankroti ja halduri

kohta äriregistrisse kannete tegemiseks.

Edasikaebamise kord

Võlgnik võib esitada pankrotimääruse peale määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate

avaldamisest. Menetluskulude kohta tehtud määruse peale, sh ajutise halduri tasu ja kulutuste

hüvitamise kohta tehtud määruse peale, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. Enefit AS esitas 30.05.2025 kohtule avalduse OÜ Eesti Pelmeenitööstus pankroti

väljakuulutamiseks (dtl 2). Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse (dtl 58) ja

nimetas võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Indrek Lepsoo (dtl 240).

2. Ajutine haldur esitas kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu

(dtl 247). Ajutine haldur on seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks

pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude

katteks deposiit summas 8000 eurot. Võlausaldaja tasus deposiidi.

3. Võlgniku nimel esitas M. K. seisukoha pankrotiavalduse kohta (dtl 197). M. K. on

äriregistris 28.08.2025 tehtud kande kohaselt võlgniku juhatuse liige. Ajutise halduri

aruandele võlgnik ei vastanud.

4. Haldus consult OÜ esitas 28.08.2025 Harju Maakohtule avalduse OÜ Eesti

Pelmeenitööstus pankroti väljakuulutamiseks. Kohus võttis avalduse 03.09.2025

määrusega menetlusse ja liitis käesoleva asja juurde.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiavalduse lahendamine

5. Kohus loeb pankrotiavalduse ja ajutise halduri aruande alusel tõendatuks, et OÜ Eesti

Pelmeenitööstus on püsivalt maksejõuetu (PankrS § 1 lg 2 ja 3). Võlgniku

maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgnikul puudub vara, mille arvelt oleks

võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid. Võlgnikul on teadaolevalt kohustusi

vähemalt summas 1 568 538,42 eurot, millele lisandub Enefit AS lepingu

ennetähtaegse lõpetamise eest esitatud nõue 2 772 618,37 eurot, mida võlgnik ei

tunnista (dtl 259). Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Võlgniku varad

koosnevad ainult vaieldavatest nõuetest kolmandate isikute vastu.

Võlgniku nimel pankrotiavalduse kohta 30.06.2025 esitatud seisukoht ei lükka ümber

võlgniku kohustuste olemasolu. Avaldus koosneb valdavas osas asjakohatutest

väidetest ja võlgnikuga seotud kohtuasju menetlenud kohtunike vastu adresseeritud

solvangutest. Enefit AS-i nõue on sisuliselt õigeks võetud summas 233 592 eurot

(avalduse p 3, dtl 203). Enefit AS-i nõudele ülejäänud osas esitatud vastuväited on

kontrollimatuseni ebamäärased (avalduse p 2). Väited kolmandate isikute poolt antud

tagatiste kohta ei mõjuta võlgniku enese kohustuste olemasolu.

Ajutise halduri poolt tuvastatud kolmandate isikute nõudeid pole võlgnik üldse

käsitlenud. Näiteks jõustunud lahenditest tulenev OÜ X nõue 1 056 339 eurot (ajutise

halduri aruande p 4.2.3, dtl 258) ja töötajate nõudeid (dtl 259).

6. Kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu (PankrS § 31 lg 1).

Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks

muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine (PankrS § 1 lg 2). Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui

võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole

muutunud sissenõutavaks (PankrS § 1 lg 3). Eespool (p 5) selgitatu kohaselt on ilmne,

et võlgniku kohustuste täitmine ei ole võimalik ning see olukord pole ajutine. Kohus

leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu ning et

maksejõuetus on püsiva iseloomuga.

7. Eelnevat arvesse võttes kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab

võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Indrek Lepsoo (PankrS § 31 lg 6 esimene

lause).

8. Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku

toimumise aja ja koha (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).

9. Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS §

33 lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).

10. Kuivõrd kohus kuulutab käesoleva määrusega välja võlgniku pankroti võlausaldaja

Enefit OÜ avalduse alusel, siis ei pea kohus esialgu vajalikuks Haldus consult OÜ

pankrotiavaldust sisuliselt menetleda, sh ei küsi kohus võlgnikult avalduse osas ka

seisukohta.

Menetluskulud

11. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise

halduri tasu tasuda pankrotivarast (PankrS § 150 lg 1 p 1,2 ja lg 2). Pankroti

väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1 p 1).

12. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud

vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab

kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi.

Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja

kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 2 kohaselt on

ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas

kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 23 lg 3 kohaselt

on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.

13. Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 3750 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine

haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt on ta

kulutanud oma ülesannete täitmiseks 25 tundi. Kohus leiab, et arvestades ülesannete

mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud.

Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri

tunnitasu 150 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur.

14. PankrS § 31 lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja

ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse.

Kohus mõistab seetõttu võlgniku pankrotivarast välja ajutise halduri tasu 4650 eurot

koos käibemaksuga (PankrS § 23 lg 3 teine lause, PankrS § 65 lg 11). Vastavalt ajutise

halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur

tegutseb (PankrS § 23 lg 6).

15. Võlausaldaja tasus 06.06.2025 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu katteks 3000 eurot.

Seega makstakse ajutise halduri tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt kohtu

deposiiti tasutud ettemaksu arvelt.

Võlausaldaja menetluskulud

16. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka

pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv,

lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1

mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

17. Kohtule teadaolevalt on võlausaldaja menetluskuluks avalduselt tasutud riigilõiv

summas 420 eurot. Kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt (TsMS § 174 lg 8), s.o hindab nende põhjendatust sõltumata võlgniku

vastuväidete puudumisest.

18. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg

1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus

tasutud riigilõivu hüvitamiseks summas 420 eurot on seega põhjendatud.

19. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldajate hüvitatavad menetluskulud summas 420 eurot.

20. Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras,

mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse,

kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p

12).

21. Võlausaldaja 29.08.2025 taotlus menetluskulude deposiitide hüvitamiseks (dtl 290) on

puudustega. Kohus lahendab selle taotluse edasises menetluses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik