3-25-656/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-656

Haldusasi

X.X.-i kaebus Viru Vangla keelamiseks

võimaldada telesilla vahendusel lühiajalisi

kokkusaamisi üksnes vangistusseaduse § 25 lg-s 1

nimetatud isikutega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28. aprilli 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. aprilli 2025. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas Viru Vanglale 2024. a lõpus ja 2025. a alguses mitmeid taotlusi võimaldada

telesilla vahendusel lühiajalisi kokkusaamisi perekonnaliikmete ja teiste isikutega. Viru

Vangla rahuldas osad kaebaja taotlused, kuid jättis mitmed taotlused rahuldamata

põhjendusel, et telesilla vahendusel võimaldatakse lühiajalisi kokkusaamisi üksnes

vangistusseaduse (VangS) § 25 lg-s 1 sätestatud isikutega. VangS § 25 lg 1 kohaselt

võimaldatakse kinnipeetavale pikaajalisi kokkusaamisi abikaasa, registreeritud elukaaslase,

isa, ema, vanaisa, vanaema, lapse, lapselapse, lapsendaja, lapsendatu, võõras- või

kasuvanema, võõras- või kasulapse, venna või õega. Pikaajalisi kokkusaamisi faktilise

abikaasaga lubatakse tingimusel, et neil on ühised lapsed või vähemalt kaks aastat väldanud

kooselu enne karistuse kandmise algust.

2. X.X. esitas 17. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada

õigusvastaseks Viru Vangla tegevus seoses kaebajale videosilla vahendusel VangS § 24 lg-s 1

sätestatud isikutega lühiajaliste kokkusaamiste võimaldamata jätmisega ja kohustada vanglat

tagama kaebajale lühiajalised kokkusaamised videosilla vahendusel tuttavate ja sõpradega

vastavalt esitatud taotlustele. VangS § 24 lg 1 kohaselt on kinnipeetavale lubatud vähemalt

üks kord kuus järelevalve all kokku saada oma perekonnaliikmete ja teiste isikutega, kelle

maine osas ei ole vanglateenistusel põhjendatud kahtlusi. Turvalise tehnilise võimekuse

olemasolu korral võib vanglateenistus võimaldada lühiajalist kokkusaamist telesilla

vahendusel. Lisaks taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist keelata

videosilla vahendusel VangS § 24 lg-s 1 sätestatud isikutega kokkusaamiste piiramine või

vangla kohustamist tagada kokkusaamised videosilla vahendusel VangS § 24 lg-s 1 sätestatud

isikutega vastavalt esitatud taotlustele või muu kohtu valitud meetme kohaldamist.

3. Tartu Halduskohus tõlgendas 26. märtsi 2025. a määrusega kaebust ja võttis menetlusse

X.X.-i kaebuse Viru Vangla keelamiseks võimaldada telesilla vahendusel lühiajalisi

kokkusaamisi üksnes VangS § 25 lg-s 1 nimetatud isikutega. Sama määrusega rahuldas

halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas menetlust lõpetava lahendi

jõustumiseni Viru Vanglal kaebajale telesilla vahendusel lühiajaliste kokkusaamiste

võimaldamise üksnes VangS § 25 lg-s 1 nimetatud isikutega.

4. X.X. esitas 27. märtsil 2025 halduskohtule taotluse Viru Vanglale trahvi määramiseks,

kuna vangla keeldub esialgse õiguskaitse määruse täitmisest.

5. Tartu Halduskohus lõpetas 28. aprilli 2025. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse, jättis taotluse Viru Vanglale rahatrahvi

määramiseks rahuldamata, jättis tasumisele kuulunud riigilõivu Eesti Vabariigi kanda ja

tühistas kohaldatud esialgse õiguskaitse.

5.1. Halduskohus selgitas, et HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega

menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav

haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja selgitas, et alates 27. märtsist 2025

võimaldatakse telesilla vahendusel lühiajalisi kokkusaamisi mitte üksnes VangS § 25 lg-s 1

nimetatud isikutega, vaid laiemalt. Halduskohtul ei ole alust kahelda vangla esitatud teabes, et

pärast esialgse õiguskaitse kohaldamist on vangla oma praktikat laiemalt muutnud. Seega on

kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning keelamiskaebuse edasiseks menetlemiseks puudub

vajadus.

5.2. Põhjendatud ei ole üle minna tuvastamiskaebusele. Kaebaja on kaebusega soovitud

eesmärgi vangla praktika muutumisega saavutanud. Kui vangla on hiljem jätnud kaebaja

esitatud konkreetsete isikutega telesilla kaudu lühiajalise kokkusaamise avalduse rahuldamata

põhjendusel, et vanglal on põhjust kahelda isiku maines või muul sisuliselt põhjusel (mitte

isikute ringist tingitud), siis saab kaebaja vaidlustada konkreetsete taotluste kohta tehtud

otsuseid eraldi efektiivsema nõudega, milleks on kohustamisnõue.

5.3. Puudub alus vastustaja trahvimiseks. Vangla ei ole kohaldatud esialgse õiguskaitse

meedet rikkunud. Kohtule esitatud materjal ei kinnita kaebaja väidetu tõelevastavust, et

vangla rakendab jätkuvalt keelamiskaebuse esemeks olevat tegevust.

5.4. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis tühistab kohus kohaldatud esialgse

õiguskaitse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. X.X. esitas halduskohtu 28. aprilli 2025. a määruse peale määruskaebuse osas, millega

halduskohus lõpetas menetluse, jättis trahvi määramata ja tühistas esialgse õiguskaitse.

Kaebaja selgitab, et vangla jätkab põhjendamatult kokkusaamiste piiramist ja sellest lähtuvalt

ei saa asuda seisukohale, et kaebaja on oma eesmärki saavutanud. Vangla ei ole pärast kohtu

poolt esialgse õiguskaitse korras keelu seadmist kaebajale 10. aprilli 2025. a kokkusaamise

mittevõimaldamist kirjalikult põhjendanud, mistõttu rikub vangla jätkuvalt kaebaja õigusi.

Seega on halduskohus ebaõigesti lõpetanud menetluse keelamisnõude osas ning jättis

ebaõigesti vanglale määruse rikkumise eest trahvi määramata. Halduskohus on ka ebaõigesti

jätnud tuvastamisnõudele üle minemata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et asjas esineb alus menetluse lõpetamiseks

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest kaebaja on saavutanud oma kaebusega soovitud eesmärgi.

Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtuga osas, mis puudutab tuvastamiskaebusele üle

minemata ja vastustajale trahvi määramata jätmist ning kohaldatud esialgse õiguskaitse

tühistamist.

9. Ringkonnakohtul puudub põhjus kahelda vastustaja 25. aprillil 2025. a halduskohtule

esitatud vastuses, mille kohaselt võimaldatakse alates 28. märtsist 2025 kinnipeetavatele

telesillaga lühiajalisi kokkusaamisi ka VangS §-s 24 sätestatud isikutega. Kuna kaebaja on

saavutanud kaebusega soovitud eesmärgi, ei ole põhjendatud üle minna tuvastamiskaebusele.

Kui kaebaja esitab edaspidi vanglale taotluse telesilla vahendusel lühiajalise kokkusaamise

võimaldamiseks ja taotluse lahendamisel sellest keeldutakse, siis saab kaebaja vaidlustada

konkreetsete taotluste kohta tehtud otsust kohustamisnõudega.

10. Määruskaebuse esitaja väide, et ta on halduskohtule 28. aprilli 2025. a vastuses selgitanud,

et vangla jätkab põhjendamatult kokkusaamiste piiramist, ei anna alust määruskaebuse

rahuldamiseks trahvi määramata jätmist puudutavas osas. Kuigi VangS § 24 lg 1 alusel võib

vanglateenistus turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral võimaldada lühiajalist

kokkusaamist telesilla vahendusel, tuleb vanglal kokkusaamise loa andmisel lähtuda ka

VangS § 24 lg 1¹ sätestatud keeldumise alustest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et

28. aprillil 2025 vastuses viidatud 10. aprilli 2025. a kokkusaamist puudutavas osas toob

kaebaja ise välja, et väidetava keeldumise tingis asjaolu, et vanglal oli põhjus kahelda

kokkusaamisel osaleva isiku maines ehk rakendati VangS § 24 lg 1¹ sätestatud keeldumise

alust.

11. Eelnevalt arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu

28. aprilli 2025. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)