3-24-2887/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2887

Haldusasi

X.X. kaebus Tartu Vangla vastu suhtlemis- ja

liikumisvabaduse piiramise keelamiseks ja piirangu

õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 22. mai 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 22. mai 2025. a määrus ja teha asjas uus määrus,

millega rahuldada X.X. taotlus tasutud riigilõivu 20 euro tagastamiseks.

3. Halduskohtul tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist riigilõiv 20 eurot X.X.

taotluses märgitud arvelduskontole.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X.X. esitas 20. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse,

mille kohaselt paigutati ta alates 15. oktoobrist 2024 Viru Vangla avavanglaosakonnast Tartu

Vangla lukustatud kambrisse ja piirati suhtlemis- ja liikumisvabadust. Kaebaja palus

tuvastada ja tunnistada tema lukustatud kambrisse paigutamine, liikumis- ja

suhtlemisvabaduse piiramine õigusvastaseks. Kaebaja palus keelata vanglal kaebaja

liikumisvabadust. Kaebaja palus vabastada kaebuse esitamine riigilõivu tasumisest.

2. Tartu Halduskohus tagastas 24. oktoobri 2025. a määrusega kaebuse, jättis esialgse

õiguskaitse taotluse ja muud menetluslikud taotlused läbi vaatamata. X.X. esitas halduskohtu

määruse peale määruskaebuse, mille ringkonnakohus 19. veebruari 2025. a määrusega

rahuldas. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu määruse ja saatis asja halduskohtule

menetluse jätkamiseks.

3. Tartu Halduskohus tagastas 2. mai 2025. a määrusega X.X. keelamis- ja tuvastamisnõude

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus jättis sama määrusega X.X. taotluse riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Määrus on jõustunud.

4. X.X. esitas 8. mail 2025 halduskohtule taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks.

5. Tartu Halduskohus jättis 22. mai 2025. a määrusega riigilõivu tagastamise taotluse

rahuldamata.

Halduskohus selgitas, et HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui

kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva

seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel,

jääb kaebaja taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. X.X. esitas halduskohtu 22. mai 2025. a määruse peale määruskaebuse, milles palub

halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tagastatakse kaebajale riigilõiv 20

eurot. Määruskaebuse esitaja selgitab, et ta tasus ekslikult riigilõivu 20 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.

8. Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et X.X. taotlus riigilõivu

tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus halduskohtuga ei nõustu.

9. Halduskohus tagastas 2. mai 2025. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

(kaebeõiguse ilmse puudumise tõttu) ja jättis taotluse riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata. Vaidlustatud 22. mai 2025. a määruses tugineb halduskohus

tagastamise alusele ja jättis sellest tulenevalt riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et HKMS §-st 104 lg 5 p 2 tulenevalt tasutud

riigilõivu ei tagastada, kui kaebuse tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ringkonnakohus

on aga seisukohal, et käesolevas asjas tuleb lähtuda kaebaja tegelikust tahtest riigilõivu

tasumisel. X.X. on halduskohtule esitatud kaebuses taotlenud riigilõivust vabastamist

kaebuse esitamisel, kuid on siiski tasunud riigilõivu 20 eurot. Pärast riigilõivu tasumist on

X.X. esitanud halduskohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks ning on märkinud, et tasus

riigilõivu ekslikult. X.X. esitas halduskohtule riigilõivu tagastamise taotluse ka 9. jaanuaril

2025 ja 8. mail 2025.

Kaebaja esitatud taotlustest nähtuvalt on kaebaja tegelikuks tahteks olnud kaebuse esitamine

riigilõivust tasumise vabastamisega. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu ekslikult, tuleb

riigilõiv kaebajale tagastada. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb antud juhul lähtuda HKMS §-st

104 lg 5 p 1, mille kohaselt riigilõiv tagastatakse tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud

ettenähtust enam.

10. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab halduskohtu

22. mai 2025. a määruse ja teeb asjas uue määruse, millega rahuldab X.X. taotluse tasutud

riigilõivu 20 euro tagastamiseks. Halduskohtul tuleb tagastada riigilõiv 20 eurot X.X.

taotluses märgitud arvelduskontole.

(allkirjastatud digitaalselt)