3-25-2624/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

2. septembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-2624

Haldusasi

Fonamis OÜ kaebus nõuetes:

1) tühistada Hiiumaa Vallavalitsuse 7. augusti

2025. a kiri;

2) alternatiivselt muuta avalikult kasutatava tee

asukohta ja määrata tee avaliku kasutuse eest

kompensatsioon;

3) keelata Hiiumaa Vallavalitsusel määrata tee

avalikuks kasutuseks ja seada isiklik kasutus-

õigus.

Menetlusosalised

Kaebaja Fonamis OÜ, esindaja Keith Siilats

Vastustaja Hiiumaa vald, esindaja Valmond Mikli

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hiiumaa Vallavalitsus koostas 7. augustil 2025 kirja nr 9-7/1947, milles teavitas Fonamis

OÜ-d, et soovib algatada Vahtralepa külas Purje kinnisasjal (katastritunnus 63902:001:0618)

asuva eratee Sauna tänav (teeregistri number 6390292) avalikuks kasutamiseks määramise

menetluse. Vald selgitas kirjas, et soovib seada teele isikliku kasutusõiguse valla kasuks.

Kirjale oli lisatud Hiiumaa Vallavalitsuse korralduse „Eratee avalikuks kasutamiseks

määramise menetluse algatamine ja isikliku kasutusõiguse seadmise tingimuste määramine

(Purje kinnistu, Vahtrepa küla)“ eelnõu.

Vastustaja andis kaebajale tähtaja 17. august 2025 eelnõu kohta seisukoha esitamiseks.

2. Fonamis OÜ esitas 10. augustil 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

tühistada Hiiumaa Vallavalitsuse korralduse. Alternatiivselt palus kaebaja kohustada vastustajat

maksma talle hüvitist 2000 eurot või muutma tee asukohta.

2.1. Hiiumaa Vallavalitsus algatas korraldusega eratee avalikuks kasutamiseks määramise

menetluse kaebaja omandis oleval Purje kinnistul ning seadis isikliku kasutusõiguse Hiiumaa

valla kasuks Sauna tänava lõigule. Korralduse järgi on isikliku kasutusõiguse ala pindala 1311

m². Isiklik kasutusõigus seatakse tähtajatult ja ilma tasuta. Vallal lasub kohustus teed korras

hoida.

2.2. Tee asukoht korralduse lisaks oleval kaardil ei vasta tegelikkusele. Tee telg ja piiranguala

on vale asukohaga. See rikub kaebaja omandiõigust ega arvesta kinnistu tegelikku kasutust. See

on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) §-ga 4.

2.3. Kaebaja on juba tee peale hoone ehitanud. See teeb tee avaliku kasutamise võimatuks.

Otsust pole võimalik täita. Hoone ehitus toimus enne menetluse algatamist või sellest teada

saamist. Otsuses pole selle asjaoluga arvestatud. Otsus on seetõttu vastuolus proportsionaalsuse

põhimõttega (HMS § 3) ja rikub kaebaja omandiõigust (põhiseaduse § 32). Tee avalikuks

kasutuseks määramine tähendab, et kaebaja peaks rajatud hoone lammutama.

2.4. Ebaõiglane on seada kasutusõigus tasuta. See koormab oluliselt kaebaja kinnisasja.

Kaebaja nõuab seetõttu alternatiivselt, et kui otsust ei tühistata, määrataks talle hüvitis vastavalt

HMS § -le 55. Kaebaja märgib „Hüvitise summa peaksite täpsustama, kui teil on kahju arvutus

(nt kinnistu väärtuse vähenemine)“.

2.5. Teise alternatiivina palub kaebaja muuta tee asukohta natuke lõuna poole, et ta saaks

ehitada kinnisasjale lisahooneid (HKMS § 152 lg 1 p 2). See võimaldaks säilitada avaliku

kasutuse, kuid arvestaks ka kaebaja ehitusplaanidega.

3. Kuna kaebus oli esitatud haldusakti eelnõule, palus kohus 26. augustil 2025 esitatud

kohtunõudes vallal teada anda, kas praeguseks on lõplik haldusakt antud.

4. Vastustaja selgitas 29. augusti 2025. a vastuses, et vallavalitsus esitas haldusakti eelnõu

kaebajale tutvumiseks ja seisukoha esitamiseks (HMS § 40). Menetlus jätkub. Eelnõu näol ei

ole tegemist vallavalitsuse lõpliku seisukohaga. Vaidlusalune tee on mitmele teisele kinnistule

ainsaks juurdepääsuks. Kaebaja on teinud takistusi selle kasutamisele.

5. Kaebaja esitas 1. septembril 2025 avalduse kaebuse muutmiseks. Kaebaja taotleb Hiiumaa

Vallavalitsuse 7. augusti 2025. a kirjale nr 9-7/1947 tugineva korralduse tühistamist.

Alternatiivselt palub kaebaja isikliku kasutusõiguse seadmise eest õiglase hüvitise määramist

või tee asukoha muutmist. Kaebaja esitas lisaks keelamisnõude: keelata Hiiumaa

Vallavalitsusel anda vaidlusaluse eratee avalikuks kasutamiseks määramise ja isikliku

kasutusõiguse seadmise korraldust enne kohtuvaidluse lõppu.

5.1. Kaebaja leiab, et vallavalitsuse kavandatav korraldus on õigusvastane, kuna rikub kaebaja

omandiõigust, piirates eratee valdamise ja kasutamise õigust ilma piisava avaliku huvi

kaalumiseta. Vallavalitsus ei ole tõendanud, et eratee avalikuks kasutamiseks määramine on

vältimatu ja proportsionaalne meede, arvestades võimalikke alternatiive (sh tee asukoha

muutmine või servituudi seadmise tingimused). Kaebajale ei ole pakutud õiglast ja õigeaegset

hüvitist, mis on põhiseaduse ja kohtupraktika kohaselt omandiõiguse piiramisel vajalik.

5.2. Kuna vallavalitsus on juba algatanud menetluse ja esitanud haldusakti eelnõu, on reaalne ja

vahetu oht, et lõplik haldusakt antakse enne kohtumenetluse lõppu. Keelamiskaebus on vajalik,

et vältida kaebaja õiguste pöördumatut kahjustamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1).

2(3)

7. Kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse haldusakti eelnõule. Eelnõu pole haldusakt. Eelnõu

edastamine kaebajale on menetlustoiming, mille eesmärk on tagada kaebajale õigus olla ära

kuulatud (HMS § 40). Menetlustoimingut ei saa vaidlustada tühistamisnõudega.

8. Menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks ei ole kaebajal praegusel

juhul samuti kaebeõigust (vt HKMS § 45 lg 3). Eelnõu edastamine ei riku kuidagi kaebaja

õigusi. Kaebaja saab oma vastuväited eelnõule esitada haldusmenetluses. Muuhulgas saab

kaebaja esitada oma seisukoha tee asukoha kohta ja tasu määramise asjakohasuse kohta. Samuti

saab kaebaja väljendada oma huvi säilitada kinnistule rajatud hooneid või rajada uusi hooneid.

Vastustaja saab neid seisukohti ja huve seejärel kaaluda ja põhjendada nende arvestamist või

arvestamata jätmist lõplikus haldusaktis. Kui kaebaja ei nõustu lõpliku haldusaktiga, saab ta

seda vaidlustada. Seejuures saab kaebaja vajaduse korral taotleda esialgse õiguskaitse

kohaldamist (vt HKMS § 249 jj).

9. Nõuded muuta tee asukohta või kohustada vastustajat kaebajale tee avaliku kasutuse eest

kompensatsiooni määrama on eeltoodu põhjal ennatlikud. Vastustaja pole veel teed avalikuks

kasutamiseks määranud ega avalikult kasutatava tee asukohta paika pannud. See, kas ja

millistel tingimustel vastustaja seda teeb, selgub edasises haldusmenetluses. Kaebajal ei ole

õigust esitada kohustamisnõuet talle kompensatsiooni määramiseks olukorras, kus tema

omandiõiguse riivet pole veel toimunud ega pruugigi toimuda (vt HKMS § 44 lg 1).

Samamoodi pole kaebajal õigust esitada kohustamisnõuet kinnistul kulgeva avalikult

kasutatava tee asukoha muutmiseks olukorras, kus teed pole veel avalikuks kasutuseks

määratud.

10. Kaebajal pole kaebeõigust ka keelamiskaebuse esitamiseks (vt HKMS § 45 lg 1). Kaebaja

saab oma õigusi vajaduse korral tõhusalt kaitsta, vaidlustades hiljem lõplikku haldusakti.

11. Lisaks kaebeõiguse puudumisele kuuluvad kaebuse nõuded tagastamisele ka HKMS § 121

lg 2 p-i 21 alusel. Kuna teed pole veel avalikuks kasutuseks määratud ning pole teada, kas ja

millistel tingimustel seda tehakse, on kaebaja omandiõiguse riive olematu. Kaebuse

rahuldamine on selles olukorras enam kui ebatõenäoline: ennatlik kaebus jääks kindlasti

rahuldamata.

12. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)