3-25-2205/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

01.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2205

Haldusasi

A.F-i kaebus seoses Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025

mootorsõidukimaksu teatega nr 20250012779 ning

02.07.2025 korraldusega nr 13-11/4980

Menetlusosalised

Kaebaja – A.F

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Margo Karu

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamata jätmine, menetluse lõpetamine,

kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta A.F-i kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada kaebuse

menetlus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025 mootorsõidukimaksu teate nr 20250012779

tühistamise nõudes.

2. Tagastada A.F-i kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.07.2025 korralduse nr 13-

11/4980 tühistamise nõudes, samuti keelamis-, tuvastamis- ja heastamiskaebus.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja e-posti aadress tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, §

121 lg 4, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. A.F esitas 03.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse paludes tunnistada õigusvastaseks

Maksu- ja Tolliameti (MTA) nõue enda vastu. Kaebaja viitas kaebuses 02.07.2025 maksuvõla

tasumise korraldusele nr 13-11/4980 (korraldus), mootorsõidukimaksu teatele (maksuteade)

ning võlasummale 66,20 eurot. Kaebuse kohaselt on mootorsõidukimaks vastuolus Eesti

Vabariigi põhiseadusega (PS).

3-25-2205

2. Kaebaja teavitas kohut 15.07.2025 e-kirjaga, et MTA on arestinud tema pangakonto ning

palus selgitust, kui kaugel on tema kaebuse menetlemine.

3. Kohus jättis 16.07.2025 määrusega kaebuse käiguta, andes 5-päevase tähtaja kaebuses

viidatud haldusaktide esitamiseks, riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot ning eelistatud

menetlusvormi täpsustamiseks. Kohus märkis nimetatud määruses ühtlasi, et kohtule

arusaadavalt soovib kaebaja MTA 02.07.2025 korralduse tühistamist ning kaebaja ei ole

vaidlustanud MTA poolt talle esitatud mootorsõidukimaksu teadet.

4. Kaebaja esitas 17.07.2025 kaebuse täpsustuse, millest nähtub, et kaebaja sooviks on

esitada tühistamis-, keelamis-, tuvastamis- ja heastamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p-d 1, 3, 5,

6). Kaebaja märkis, et mootorsõidukimaksu teade on automaatselt vaidlustatud, kuna see on

väljastatud PS-iga vastuolus oleva seaduse alusel. Lisaks märkis kaebaja, et saadab määruses

loetletud MTA dokumendid kohtule edasi, kuid kohtule neid ei saabunud. Riigilõivu (20

eurot) kaebaja tasus. 18.07.2025 kirjas täpsustas kaebaja, et soovib avalikku istungit.

5. Kohus jättis 23.07.2025 määrusega kaebaja kaebuse korduvalt käiguta ning andis kaebuses

viidatud haldusaktide esitamiseks ning nõuete täpsustamiseks aega 5 päeva määruse

kättetoimetamisest arvates. Kohus selgitas kaebajale, millistel juhtudel ja missugust kaebust

esitada saab, ning seda, et kui kaebaja ei ole seni maksuteadet vaidlustanud ja teates märgitud

kaebetähtaeg on möödunud, tuleb esitada koos kaebusega tähtaja ennistamise taotlus, tuues

esile tähtaja möödalaskmist õigustavad objektiivsed asjaolud.

6. Kaebaja täiendas kaebust 28.07.2025 ning lisaks veel 05.08.2025 ja 11.08.2025, kui kohus

oli korduvalt e-kirja ja telefoni teel (01.08.2025, 07.08.2025) selgitanud vajadust esitada

kohtule vaidlusalused haldusaktid ja loetav dokument, millest nähtuks kaebaja täpsustatud

nõue/nõuded ning vajadusel kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotlus. Kaebaja ei

esitanud kohtule vaidlusaluseid haldusakte ja taotles 11.08.2025 avaldusega haldusasjas

kaebetähtaja ennistamist.

7. Kohus esitas 13.08.2025 MTA-le kohtunõude, mille kohaselt tuli MTA-l esitada kaebuses

viidatud haldusaktid ning selgitada, millal ja millisel viisil on maksuteade kaebajale kätte

toimetatud ja esitada selle kohta tõendid; lisaks, kui kaebaja on maksuteate osas läbinud

vaidemenetluse, esitada sellega seonduvad dokumendid.

8. MTA vastas kohtunõudele 19.08.2025, esitades kaebajale koostatud 03.01.2025

mootorsõidukimaksu teate nr 20250012779 ja 02.07.2025 maksuvõla tasumise korralduse nr

13-11/4980 ning selgitused maksuteate kättetoimetamise kohta. MTA selgituste kohaselt

edastati kaebajale 03.01.2025 maksuteade e-teenuste keskkonnas e-MTA kaudu ja sellest

teavitati kaebajat e-kirja teel. Kaebaja maksuteadet e-keskkonnas avanud ei ole, kuid on

eelduslikult hiljemalt 15.01.2025 tutvunud teavitusega mootorsõidukimaksu määramise kohta.

Maksuteate osas ei ole kaebaja MTA-s vaidemenetlust läbinud.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 2 lg 4 ls 2 alusel kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Kohus saab kaebuse sisust lähtuvalt aru, et kaebaja soovib vaidlustada MTA haldusaktid,

millega kaebajale pandi kohustus tasuda mootorsõidukimaksu (03.01.2025 maksuteade) ning

anti korraldus mootorsõidukimaksu võlgnevuse tasumiseks (02.07.2025 korraldus).

Eesmärgipäraseks saab pidada kõnealuste haldusaktide tühistamise nõuet ning kaebaja on ka

17.07.2025 kaebuse täpsustuses öelnud, et soovib muuhulgas esitada tühistamiskaebuse.

2(7)

3-25-2205

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine

10. Kaebaja taotles 11.08.2025 avaldusega haldusasjas kaebetähtaja ennistamist.

Kohtule arusaadavalt soovib kaebaja tähtaja ennistamist 03.01.2025 maksuteate tühistamise

nõude esitamiseks, sest 02.07.2025 korraldus on vaidlustatud tähtaegselt.

11. HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid

ta on sellest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või

kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7).

12. Kohtu hinnangul tuleb 03.01.2025 maksuteate osas lugeda kaebetähtaeg möödunuks,

kuivõrd kaebaja on kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud.

12.1. Lähtuvalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg-st 1 tuleb MTA-l haldusakt reeglina

teatavaks teha kättetoimetamise teel, seejuures võib MTA valida kättetoimetamisviiside vahel.

MKS § 54 lg 3 ls 2 alusel loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks

selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.

MTA selgituste kohaselt1 on 03.01.2025 maksuteade kaebajale kättesaadav MTA e-teenuste

keskkonnas, kuid kaebaja ei ole dokumenti avanud. Avamata dokumenti ei saa lugeda

kättetoimetatuks.

12.2. Kuigi kaebajale ei ole haldusakti kätte toimetatud, on kaebaja sellest teada saanud muul

viisil. Kaebaja kaebusest2 nähtuvalt on kaebaja saanud MTA teavituse e-keskkonnas

kättesaadava maksuteate kohta, millest selguvad tasumisele kuuluv mootorsõidukimaksu

summa, tasumise tähtajad ja tasumiseks vajalikud andmed. Teavituses sisaldub ka üleskutse

tutvuda teate sisuga MTA e-keskkonnas ning juhised sinna sisenemiseks.

Kaebaja 28.07.2025 kaebuse täiendusse kopeeritud täpse teavituse sisu keskel sisaldub väli:

„A.F XXX 15. jaan 2025, 10:44 saajale MTA“. Seejärel nähtub, et kaebaja on MTA-le

koostanud kirja, milles teavitab kavatsusest jätta maks tasumata ning pöörduda kohtu poole.

Kohtu hinnangul on sellest võimalik järeldada, et kaebaja on hiljemalt 15.01.2025

maksuteatest teada saanud ning seejuures aru saanud talle sellega pandud kohustusest, ja et tal

on võimalik haldusakti vaidlustamiseks kohtu poole pöörduda. Kaebajal on olnud reaalne

võimalus tutvuda maksuteatega MTA e-keskkonnas või vajadusel see MTA-lt mõistliku

aja jooksul välja nõuda.

12.3. Kohus märgib, et MTA-lt maksuteate kohta teavituse saamine jaanuarikuus on kohtule

ka eluliselt usutav, kuivõrd kohtusse on laekunud ka teisi mootorsõidukimaksu teatega

seonduvaid vaidlusi, millest nähtuvalt on MTA samasisulised teavitused välja saatnud

jaanuarikuu alguses. Kuivõrd kohtumenetluses nähtub, et kaebaja kasutab aktiivselt oma e-

posti aadressi (on selle kaudu kätte saanud teavituse MTA 02.07.2025 korralduse kohta ja

selle MTA e-keskkonnas avanud, vastab kohtu e-kirjadele), siis on kohtule usutav, et kaebaja

sai ka 03.01.2025 maksuteate osas e-posti teel teavituse kätte jaanuarikuus.

12.4. Kuigi kaebaja sai maksuteatest teada jaanuarikuus ning on juba siis kavatsenud jätta

maksu tasumata ja pöörduda kohtu poole3, on ta kohtusse pöördunud alles 03.07.2025, s.o

1 MTA 19.08.2025 vastus kohtunõudele, p 5

2 Kaebaja 28.07.2025 kaebuse täiendus, lk 5-6

3 Vt samas

3(7)

3-25-2205

peaaegu 7 kuud peale määratud mootorsõiduki maksu kohta teavituse saamist. Kohtu

hinnangul on seega kaebaja ebamõistlikult viivitanud tühistamiskaebuse esitamisega ning

kaebetähtaeg tuleb lugeda HKMS § 46 lg 7 alusel möödunuks.

13. HKMS § 71 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlus-

tähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

13.1. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja ennistamine on lubatav erandina

üksikjuhtumil õiglase tulemuse saavutamiseks. Ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on

esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks või muu menetlustoimingu

tegemiseks ettenähtud ajavahemiku jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles

õiguskindlusel rajaneva teiste isikute õigused ja huvid. Samuti tuleb arvesse võtta avalikku

huvi juba kehtiva haldusotsuse säilimiseks. Seetõttu otsustab kohus ennistamise

kaalutlusõiguse alusel.4

13.2. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused (nt ootamatu

raske haigus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja

kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Erandlikel juhtudel võib arvestada ka

menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele

vastavalt juhtida.5

13.3. Kaebaja esitas küll kaebetähtaja ennistamise taotluse aga vaatamata kohtu selgitustele6,

ei toonud selles esile asjaolusid, mis võiksid õigustada tähtaja möödalaskmist. Asja

materjalidest lähtuvalt ei ole kohtule ka äratuntav, et kaebajal võis niivõrd pika perioodi

jooksul esineda kestvaid takistusi kohtusse pöördumisel. Seejuures võtab kohus arvesse, et

kaebaja on juba jaanuarikuus aru saanud talle pandud mootorsõidukimaksu tasumise

kohustusest ning teavitanud/kavatsenud teavitada MTA-t kohtusse pöördumise kavatsusest (vt

käesoleva määruse põhjenduse p-d 13.2-13.4).

14. Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus 03.01.2025 maksuteade tühistamise nõude osas

kaebetähtaja ennistamata.

15. Kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus

määrusega asja menetluse (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2). Menetluse lõpetamise korral

ei saa kaebaja sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2).

Kaebuse tagastamine

16. HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

17. Kohus leiab, et ülejäänud osas (02.07.2025 korralduse nr 13-11/4980 tühistamise nõue

ning keelamis-, tuvastamis- ja heastamisnõue) kuulub kaebus tagastamisele.

02.07.2025 korralduse tühistamise nõue

18. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

4 Merusk, K., Pilving, I. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, Juura, 2013, lk 274-275

5 Samas, lk 277

6 Kohtu 23.07.2025 määrus, p 5.2., kohtu 07.08.2025 telefoni ja e-kirja teel antud selgitused

4(7)

3-25-2205

19. Kohus möönab kaebaja kaebeõiguse olemasolu tähtaegselt esitatud 02.07.2025

korralduse tühistamise nõude puhul, ehk et MTA korraldus mootorsõidukimaksu võlgnevuse

tasumiseks summas 66,20 eurot võib kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Samas ei ole

kaebaja huvide kahjustamine sedavõrd suur, et pidada proportsionaalseks kaebuse

rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega.

Kaebaja huvide kahjustamist 66,20 euro suuruse maksunõudega saab pidada väheseks.

HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive

väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Antud juhul jääks

kaebaja kaebuse rahuldamise korral saadav summa 66,20 eurot alla 1000 euro, olles sellest 15

korda väiksem. Seega on kohtu hinnangul selgelt tegemist väheintensiivse õiguste riivega.

20. Kohtu hinnangul on MTA 02.07.2025 korralduse tühistamiseks esitatud kaebuse

rahuldamine ka ebatõenäoline. MTA 02.07.2025 korraldusega kohustati kaebajat tasuma

03.01.2025 maksuteate alusel tekkinud võlgnevust. Kohus leidis eelnevalt, et 03.01.2025

maksuteate tühistamise nõude osas on kaebetähtaeg möödunud, see ei kuulu ennistamisele

ning menetlus kuulub selles osas lõpetamisele. Seega on maksuteate näol tegemist kehtiva

haldusaktiga, mis loob õiguslikke tagajärgi ning on täitmiseks kohustuslik. Kuivõrd MTA

02.07.2025 korraldusega kohustati kaebajat tasuma kehtiva haldusakti alusel tekkinud

võlgnevust, ei saa korraldust pidada seadusega vastuolus olevaks.

21. Lähtuvalt eeltoodust tagastab kohus kaebaja kaebuse MTA 02.07.2025 korralduse

tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Keelamis-, tuvastamis- ja heastamisnõue

22. Kaebaja 17.07.2025 kaebuse täpsustusest nähtus, et kaebaja soovib lisaks tühistamis-

kaebusele esitada keelamis-, tuvastamis- ja heastamiskaebust. Kohus selgitas 23.07.2025

määruses muuhulgas seda, millistel juhtudel saab kõnealused nõuded esitada ning palus

kaebajal oma nõudeid täpsustada. Kaebaja eelviidatud nõudeid ei täpsustanud ega ole

selgesõnaliselt nendest ka loobunud. Oma viimases kaebuse täienduses 11.08.2025 on kaebaja

jäänud nõude juurde tuvastada MTA nõude õigusvastasus kaebaja vastu ja tagastada 66,20

eurot.

23. Lähtuvalt kaebuse sisust ei ole kohtu hinnangul täidetud keelamis- ja tuvastamiskaebuse

esitamise eeldused ning samuti ei ole põhjendatud eraldi heastamiskaebuse esitamine.

23.1. HKMS § 45 sätestab kaebeõiguse piirangud. Lähtuvalt sellest saab keelamiskaebuse

esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu,

mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal

vaidlustamisel (HKMS § 45 lg 1).

Antud juhul on MTA juba andnud haldusaktid (03.01.2025 mootorsõidukimaksu teade ja

02.07.2025 korraldus maksuvõla tasumiseks), mille alusel on kaebajalt saanud 66,20 eurot

ning kaebaja on need vaidlustanud. Kaebaja ei ole viidanud muudele haldusaktidele ega

toimingutele, mida võiks MTA-lt täiendavalt oodata ning mille keelamist saaks kaebaja

nõuda.

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44). Kuna praegusel juhul ei ole

5(7)

3-25-2205

keelamiskaebuse osas täidetud HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud kaebeõiguse eeldused, kuulub

keelamisekaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

23.2. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõude lubatavuse

eelduseks on, et see peab andma isikule õigusliku kasu, aitama kaasa tema õiguste kaitsele.

Kaebaja esitas MTA haldusaktide osas ka tühistamiskaebuse, mida saab pidada tõhusamaks

õiguskaitsevahendiks ning mis olemuslikult hõlmab MTA tegevuses õigusvastasuse

tuvastamist. Kohus on aga eelnevalt osaliselt lõpetanud ja osaliselt tagastanud kaebaja

tühistamiskaebuse, mistõttu ei ole kaebajal võimalik oma õigusi tühistamiskaebusega kaitsta.

Kohtu hinnangul ei aita aga antud juhul ka haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõue

kaasa kaebaja õiguste kaitsele. See ei täida kaebaja 11.08.2025 kaebuse täienduses viidatud

eesmärki saada tagasi mootorsõidukimaks summas 66,20 eurot, sest haldusakti õigusvastaseks

tunnistamine ei kõrvalda haldusakti kehtivust ega murra selle siduvust.

Kuna praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebuse osas täidetud HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud

kaebeõiguse eeldused, kuulub tuvastamiskaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

23.3. Heastamiskaebuse osas ei ole kaebaja selgitanud, milliste konkreetsete tagajärgede

kõrvaldamist ta soovib. Lähtuvalt kaebuse sisust ja asjaolust, et kaebaja on soovinud temalt

saadud 66,20 euro tagastamist, saab kohus aru, et kaebaja heastamiskaebuse eesmärgiks on

olnudki kaebuses viidatud haldusaktide alusel sissenõutud summa tagastamine. Selles osas

tuleb esmalt märkida, et heastamiskaebus ei ole ette nähtud rahalise kompensatsiooni

saamiseks / kahju hüvitamiseks (selleks on ette nähtud hüvitamiskaebus). Seega saab asuda

seisukohale, et sellise heastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus (HKMS §

121 lg 2 p 1).

Antud juhul tuleb ühtlasi arvestada, et haldusakti kehtivus välistab haldusaktiga siduvalt

ettenähtud tagajärgede kõrvaldamise nõude rahuldamise, mistõttu peab heastamiskaebusega

edu saavutamiseks esitama ka haldusaktide tühistamisnõude. Kaebaja on seda ka teinud, kuid

kuivõrd tühistamiskaebus kuulub osaliselt lõpetamisele ja osaliselt tagastamisele, ei ole ka

eraldi heastamiskaebuse menetlemisel perspektiivi ning heastamiskaebus tuleb kaebaja

tühistamiskaebusega samadel põhjustel (vt käesoleva määruse põhjenduse p-d 19-21)

tagastada, st põhjusel, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).

Lähtuvalt eeltoodust tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel ka heastamiskaebuse.

24. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

25. HKMS § 104 lg 5 p-de 2 ja 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel; ning kui

kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-de 2 või 4 alusel.

Praeguses asjas lõpetas kohus osaliselt menetluse § 152 lg 1 p 2 alusel (mis annab aluse

riigilõivu tagastamiseks) ning tagastas ülejäänud osas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 21

alusel (mis ei anna alust riigilõivus tagastamiseks). Kuna kaebaja oli tasunud 20 eurot

riigilõivu erinevate nõuete pealt kokku (HKMS § 104 lg 1) ning ka tagastatud nõuetelt kuulus

tasumisele riigilõiv 20 eurot, ei kuulu riigilõiv kaebajale tagastamisele.

26. Määruse avaldamisel tuleb kaebaja e-posti aadress asendada tähemärgiga (HKMS § 175

lg 3, § 178 lg 3).

6(7)

3-25-2205

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)