2-25-104222/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. august 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-104222

Tsiviilasi

Primero Finance OÜ hagi U.R.-i vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5747 eurot 35 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Primero Finance OÜ (registrikood 12401448);

Hageja lepinguline esindaja Cärolin Markus, e-post XXX

Kostja U.R. (isikukood XXX), e-post XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista U.R.-ilt Primero Finance OÜ kasuks välja laenu- ja tagatisomandamise

lepingust nr FL08092020/0012 tulenev põhivõlgnevus 3759 eurot 51 senti, intressi

võlgnevus 382 eurot 37 senti, sissenõudmiskulu 25 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivis 381 eurot 15 senti.

3. Mõista U.R.-ilt Primero Finance OÜ kasuks välja lepingujärgne viivis 0,0874% päevas

alates 16. aprillist 2025 põhinõudelt 3759 eurolt 51 sendilt kuni põhinõude kohase

tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud U.R.-i kanda.

5. Rahuldada Primero Finance OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus.

6. Määrata Primero Finance OÜ menetluskulude suuruseks 615 eurot. Mõista U.R.-ilt

välja Primero Finance OÜ kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 595 eurot ja

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. U.R.-il tuleb hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (615 eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus kätte hageja esindajale.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

2-25-104222

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb

tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Primero Finance OÜ (hageja) esitas 12. veebruaril 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse U.R.-i (kostja) vastu 4728 euro 62 sendi saamiseks. Kohus koostas 13.

veebruaril 2025 makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Seoses vastuväite

esitamisega lõpetas kohtunikuabi maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Tartu Maakohus kohustas 31. märtsi 2025 määrusega hagejat esitama nõuetekohane

hagiavaldus. Hageja esitas nõuetekohase hagiavalduse 15. aprillil 2025.

3. Hageja nõuab 15. aprillil 2025 esitatud hagis kostjalt 3759 euro 51 sendi suuruse

põhivõlgnevuse, intressivõlgnevuse 382 euro 37 sendi, sissenõudmiskulu 25 eurot ja

hagiavalduse esitamiseks sissenõutavaks muutunud viivise 381 euro 15 sendi väljamõistmist.

Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis alates 16. aprillist 2025 lepingujärgses

viivisemääras 31,92% aastas ehk 0,0874% päevas. Krediidikulukuse määr 39,44%.

3.1. Hageja ja kostja sõlmisid 8. septembril 2020 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr

FL08092020/0012, millega hageja andis kostjale laenu 2100 eurot, igakuise maksega 65 eurot 80

senti, osamakseid kokku 72, intressimäär 31,92% aastas ehk 0,0874% päevas, lepingutasuga 100

eurot, mis arvestati maha laenusummast. Koos laenulepinguga sõlmiti tagatisomandamise leping,

mille alusel omandas hageja laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks mootorsõiduki Peugeot

2-25-104222

2008, väljalaskeaasta 2013, registreerimisnumberxxxxxxxx Sõiduki (ehk tagatise) omanikuks

registreeriti hageja ja vastutavaks kasutajaks kostja.

3.2. Pooled sõlmisid 8. detsembril 2020 lepingu lisa nr FL08092020/0012-G1. Lepingu lisa

eritingimuste punkti 1 järgi suurendati laenu summat 1000 euro võrra, lepingutasuga 50 eurot,

mis lisati laenusummale, intressimääraga 31,92% aastas, krediidi kulukuse määr 38,07% aastas.

3.3. Pooled sõlmisid 3. veebruaril 2021 lepingu lisa nr FL08092020/0012-G2, millega muudeti

varasem igakuine 25. maksetähtaega, uus maksetähtaeg iga kuu 1. kuupäeval, intressimäär

31,92% aastas ja krediidi kulukuse määr 37,03% aastas.

3.4. Pooled sõlmisid 27. juulil 2021 lepingu lisa nr FL08092020/0012-G3. Lepingu lisa

eritingimuste punkti 1 järgi suurendati laenu summat 1000 euro võrra, lepingutasuga on 50 eurot,

mis lisati laenu summale, intressimääraga 31,92% aastas, krediidi kulukuse määr 37,83%.

3.5. Pooled sõlmisid 24. novembril 2021 lepingu lisa nr FL08092020/0012-G4, millega

suurendati laenu summat 1000 euro võrra, intressimäär 31,92% aastas, krediidi kulukuse määr

37,03% aastas.

3.6. Pooled sõlmisid 17. augustil 2024 lepingu lisa nr FL08092020/0012-G4-E2, millega

võimaldati kostjale maksepuhkust üheks kuuks. Kostja tasus maksepuhkuse ajal 122 eurot 90

senti. Intressimäär jäi samaks 31,92% aastas, krediidi kulukuse määr 35,44% aastas.

4. Kostja jättis tasumata lepingu järgi 3. oktoobri 2024, 3. novembri 2024 ja 3. detsembri 2024

osamaksed. Kostja oli viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega (VÕS § 416

lg 1), mistõttu saatis hageja kostjale 3. detsembril 2024 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Koos

täiendava tähtajaga võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 17. detsembril 2024. Hageja hoiatas, et

võlgnevuse mitte tasumise korral ütleb hageja lepingu ennetähtaegselt üles. Kostja võlgnevust ei

tasunud ja hageja ütles lepingu üles 19. detsembril 2024, milles teavitati ka kostjat.

5. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 10. mail 2025. Kohus

andis kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 20 päeva. Kostja vastas 30. mail 2025: „Ei ole

nõus asjaga“. Kohus andis kostjale 2. juuni 2025 määrusega tähtaja hagiavalduse vastuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kostja vastas 20. juunil 2025 e-kirjaga: „Ei ole nõus sellega,

et võlausaldaja nimel on sõiduk ja peale selle veel nõutakse võlasummat. Sõiduk tuleb ümber

registreerida.“ Kohus andis 20. juuni 2025 määrusega kostjale veelkord täiendava tähtaja

nõuetekohaselt vormistatud vastuse esitamiseks, mis on kostjale loetud kätte toimetaks 28. juunil

2025 (dtl 268). Kostjal nõuetekohast vastust hagiavaldusele ei esitanud (tähtaeg möödus 30.

juunil 2025).

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus on seisukohal, et hageja nõue kuulub rahuldamisele. Kohus loeb kostja poolt omaks

võetuks hageja väited lepingu lõppemise asjaolude kohta. Lepingu lõppemisega on tagastamata

laenumaksed muutunud sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks ka hageja väited

põhivõlgnevuse ja peale lepingu lõppemist põhivõlgnevuse mittetasumisega kaasnenud

viivisekokkuleppe osas.

Kohus rahuldab hagi.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

2-25-104222

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

8. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 595 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulust 20

eurot. Kostja sisuliselt kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka

menetluskulusid.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga. Põhjendatud on ka maksekäsu kiirmenetlusega kaasnev kulu.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena

615 eurot (595+20).

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on

hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (615 eurot)

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

9. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik