2-25-10035/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T UM Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-10035

Tsiviilasi

S.T avaldus BIGSAM GRUPP OÜ

sundlõpetamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: S.T (isikukood XXX)

Puudutatud isik: BIGSAM GRUPP OÜ

(registrikood 16819877)

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata S.T avaldus BIGSAM GRUPP OÜ sundlõpetamiseks.

2. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Määrus toimetada kätte avaldajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. S.T esitas 26. juunil 2025 Tartu Maakohtule avalduse BIGSAM GRUPP OÜ

likvideerimismenetluse algatamiseks. Avaldaja palub likvideerida äriühingu BIGSAM

GRUPP OÜ, kuna avaldaja ei saa selle majandamisega hakkama. Kuna avaldaja viibib

Tartu Vanglas, siis on lihtsam firma lasta kustutada, kui võlgadesse uppuda.

2. 13. augusti 2025 kohtumäärusega jättis kohus avalduse käiguta ning andis avaldajale

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus

selgitas avaldajale, et tal tuleb avaldust täiendada ning tasuda riigilõiv 50 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 tulenevalt vaatab kohus hagita

asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud

erisusi.

4. TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest

keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja

jooksul. TsMS § 372 lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest

keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

5. TsMS § 371 lg 1 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui: hagiavalduses

esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu (p 10).

6. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide

või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab

kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse

kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 näeb

ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus

või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

7. 13. augusti 2025 määrusega kohustas Tartu Maakohus avaldajat 14 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest järgmiseks: selgitada ja märkida asjaolud, miks ei ole

avaldajal kui äriühingu osanikul võimalik äriühingu lõpetamine ja likvideerija

määramine osaniku otsusega; märkida BIGSAM GRUPP OÜ vara ja kohustused;

nimetada isik, kelle võiks avaldaja hinnangul nimetada puudutatud isiku

likvideerijaks; põhistada, et isik vastab likvideerija nõuetele ja on võimeline

likvideerimist vajalikul tasemel korraldama; esitada seisukoht likvideerija kandidaadi

tasu osas ning andmed selle kohta, kas likvideerija kandidaat taotleb tasu ja kulude

hüvitamist ning kuidas see kavatsetakse korraldada; teatada, kas avaldaja on vajaduse

korral nõus tasuma likvideerija võimalike kulude ja tasu jaoks ettemakse; tasuda

riigilõiv 50 eurot.

Avaldaja sai kohtumäärusega kätte 13. augustil 2025 e-toimiku vahendusel. Viimane

päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega 27. augustil 2025. Kuna avaldaja ei ole kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud (eelkõige tasunud riigilõivu), tuleb jätta

avaldus menetlusse võtmata.

8. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

9. TsMS § 372 lg 5 esimese lause järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest

keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik