3-25-2817/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Kohtunik

Tallinna Halduskohus

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2817

Haldusasi

Menetlusosalised

ja nende esindajad

X. X ja Y. Y kaebus Saku Vallavalitsuse

19.08.2025 vaide tagastamisele nr 7-2/48-22

Kaebajad – X. X ja Y. Y

Eeldatav vastustaja – Saku vald

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. X ja Y. Y kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta X. X ja Y. Y esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättesaamisest.

Asjaolud

1. X. X edastas 06.08.2025 Saku Vallavalitsusele e-kirja, mille kohaselt soovis esitada kasutusloa

menetluses vaide. Saku Vallavalitsus andis X. Xile 07.08.2025 10-päevase tähtaja vaides puuduste

kõrvaldamiseks, so kuni 17.08.2025. X. X edastas 13.08.2025 Saku Vallavalitsusele taotluse (nr 7-

2/48-21) pealkirjaga „Kõrvaldatud puudustega vaie Talve tee L1 kasutusloa menetluses“.

2. Saku Vallavalitsus tagastas 19.08.2025 vaide kirjaga nr 7-2/48-22. Saku Vallavalitsuselt ei saa

vaidemenetluse korras nõuda Lars Laj Eesti OÜ taotluse kehtetuks või õigusvastaseks tunnistamist.

Vaidemenetluse korras saaks nõuda Saku Vallavalitsuse antud haldusakti, näiteks kasutusloa

kehtetuks tunnistamist. Käesolevaks hetkeks ei ole Saku Vallavalitsus kasutusluba veel andnud.

Vaidega taotletut ei saa vaidemenetluse korras nõuda. Tegemist ei ole ühegi haldusmenetluse

seaduse (HMS) §-s 72 nimetatud alternatiiviga, mille suhtes on õigus vaie esitada. Kasutusloa

taotleja võib kasutusloa taotlust täiendada, sest tegemist on poolelioleva menetlusega. Saku

Vallavalitsus on palunud kasutusloa taotlejal kasutusloa taotlust täiendada ning sellest on

teavitatud ka vaide esitajat, millest tulenevalt on antud täiendav tähtaeg arvamuse andmiseks. Kui

vaide esitaja leiab, et kasutusloa andmine rikub tema õiguseid, siis on tal võimalik vaidlustada

kasutusluba peale vastava haldusakti andmist. Peale vaide esitamist on Tallinna Ringkonnakohus

edastanud Saku Vallavalitsusele kohtunõude haldusasjas 3-25-2244, millest selgub, et vaide esitaja

on esitanud kaebuse ka halduskohtusse, et kohustada Saku Vallavalitsust vaatama läbi vaide esitaja

varem esitatud vaie kasutusloa menetluses, millega samuti taotleb vaide esitaja kasutusloa taotluse

kehtetuks või õigusvastaseks tunnistamist ning kasutusloa andmise keelamist. Seega on samas

asjas pooleli ka kohtumenetlus.

3. Tallinna Halduskohutule saabus 27.08.2025 X. X ja Y. Y (allkirjastamata) kaebus Saku

Vallavalitsuse 19.08.2025 vaide tagastamise nr 7-2/48-22 tühistamiseks, Saku valla kohustamiseks

rahuldada kaebajate vaie, alternatiivselt uuesti läbi vaadata, peatada, alternatiivselt keelata

kasutusloa väljastamine. Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse nõudega

peatada kasutusloa väljastamine, alternatiivselt peatada vaidlustatud kasutusluba.

Kohtu põhjendused

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus või kaebuse

rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).

5. Y. Y ei ole kaebust allkirjastanud. Samuti ei ole asja juurde esitatud volikirja, mis lubab X. Xil

Y. Yt esindada. Vaatamata eelnevale ei ole otstarbekas jätta kaebust seetõttu käiguta (kaebuses

esineb ka teisi puuduseid), kuna kaebus kuuluks tagastamisele ka juhul, kui kaebuse puudused

kõrvaldatakse.

6. Kaebajad on ka varasemalt pöördunud vaadeldava kinnistu osas käiva kasutusloa menetlusega

seonduvalt halduskohtusse (vt haldusasi nr 3-25-2244). Nimetatud haldusasjas ei ole kohtulahend

jõustunud.

7. Kaebajad pöördusid kohtusse kaebuse nõuetega tühistada Saku valla vaide tagastamine,

kohustada Saku valda rahuldada kaebajate vaie, alternatiivselt vaadata uuesti kaebajate vaie läbi,

peatada, alternatiivselt keelata kasutusloa väljastamine.

HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu

vaidlustamiseta kaebuse esitada siis, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest.

Kui kaebaja nõue vaide lahendamiseks kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui isik leiab,

et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kaebajad ei

saa eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamise otsust ja nõuda vastustaja kohustamist vaiet läbi

vaatama (vt Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 9). Kohtule ei nähtu, et vaide

tagastamine rikub iseseisvalt kaebajate subjektiivseid õigusi.

8. HKMS § 37 lg 1 p 3 sätestab, et kaebusega võib nõuda haldusakti andmise või toimingu

tegemise keelamist. Kohtumenetluses on leitud, et keelamiskaebusega halduskohtusse

pöördumiseks peavad olema täidetud kolm HKMS § 45 lg-s 1 kumulatiivselt sätestatud eeldust.

See tähendab, et peab olema põhjust arvata: 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu; 2)

haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi; 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu

hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr

3-17-1398, p 12). Keelamiskaebust ei saa esitada pelgalt hüpoteetilise ohu ennetamiseks

(Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 12), kuna keelamiskaebuse rahuldamine eeldab

selgepiirilist ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada

haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p

16). Halduskohus kontrollib üldjuhul halduse tegevuse õiguspärasust tagantjärele ega sekku

kaaluka vajaduseta ennetavalt haldusorgani tegevusse (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.07.2022

määrus nr 3-22-1220, p-d 16 ja 19).

Ehitisregistrist nähtuvalt on 11.06.2025 esitatud Talve tee puhkepargirajatise kasutusloa taotlus nr

2511371/18436, mille seisund on jätkuvalt „täiendamisel“. Seega on vastustajale esitatud

kasutusloa taotlus, kuid vastustaja ei ole veel jätkuvalt otsustanud, kas anda selle alusel kasutusluba

või sellest keelduda, s.o praegu puudub haldusakt, mis saaks rikkuda kaebajate õigusi. Ka vaide

tagastamisel on vastustaja selgitanud, et kasutusloa taotleja võib kasutusloa taotlust täiendada, sest

tegemist on poolelioleva menetlusega. Saku Vallavalitsus on palunud kasutusloa taotlejal

kasutusloa taotlust täiendada ning sellest on teavitatud ka vaide esitajat ehk kaebajat, millest

tulenevalt on antud täiendav tähtaeg arvamuse andmiseks. Seega on kaebajad kasutusloa taotluse

menetlusse kaasatud ja saavad oma vastuväited ja arvamuse esitada vastavas haldusmenetluses. Kui

hetkel toimuva kasutusloa taotluse menetluse tulemusel vastustaja väljastab kasutusloa, mis

kaebajate arvates rikub jätkuvalt nende subjektiivseid õigusi, saavad nad halduskohtule esitada

kaebuse kasutusloa tühistamiseks. Praegusel ajal ei ole selge, et kolmas isik ei kõrvalda kasutusloa

menetluse jooksul kaebuses ette heidetud puuduseid.

9. Seega ei ole põhjust arvata, et kui vastustaja väljastab kaebajate õigusi rikkuva kasutusloa, siis

pole neil võimalik oma õigusi selle hilisemal vaidlustamisel tõhusalt kaitsta.

10. Kaebajad esitasid esialgse õiguskaitse taotluse nõudega keelata vaadeldava kasutusloa

väljastamine. Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused ei ole täidetud, st kaebuse

tagastamise tõttu ei ole käimas kohtu- ega vaidemenetlust, jätab kohus esitatud esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata. Lisaks menetleb Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-25-2244

kaebajate samasisulist taotlust.

11. Kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

12. Toimetada määrus kaebajatele kätte.

(allkirjastatud digitaalselt)