4-25-2234/12 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Väärteoasi 4-25-2234

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. august 2025. a, Jõgeva kohtumaja

Väärteoasja number

4-25-2234

Kohtunik

Kristiina Laas

Väärteoasi

Vadim Demidovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuuri Tartu politseijaoskonna 01.06.2025. a

kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2780,25,008994 LS

§ 224 lg 1 ja LKindlS § 81 järgi

Menetlusalune isik

Vadim Demidov (isikukood: 39001172783; elukoht:

XXX; e-post: XXX, tel: XXX)

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu

politseijaoskond (registrikood: 70008747; asukoht: Riia

132, Tartu linn, Tartu maakond; e-post: louna@politsei.ee)

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 132 p-st 2 kohus otsustas:

1. Rahuldada menetlusaluse isiku Vadim Demidovi kaebus osaliselt.

2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna

01.06.2025. a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2780,25,008994, millega Vadim

Demidovit karistati LS § 224 lg 1 järgi rahatrahviga 52 trahviühikut, s.o 416 eurot ja

LKindlS § 81 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 160 eurot osaliselt, s.o

menetlusalusele isikule mõistetud karistuse osas.

3. Teha tühistatud osas uus otsus ja karistada Vadim Demidovit LS § 224 lg 1 ja

LKindlS § 81 järgi kohaldades KarS § 63 lg 1 sätteid rahatrahviga 52 trahviühikut, s.o

416 eurot.

3. Rahatrahv tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kohtuvälise

menetleja 01.06.2025. a otsuses väärteoasjas nr 2780,25,008994 märgitud

Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE932200221023778606 (Swedbank) või

EE891010220034796011 (SEB pank) või EE701700017001577198 (Luminor Bank) või

EE777700771003813400 (LHV Pank), märkides ära kohustusliku viitenumbri

10220192544451.

Rahatrahvi tähtajaks tasumata jätmisel suunatakse kogu nõue täitemenetluse

läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja

või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse

Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna 01.06.2025. a

kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2780,25,008994 määrati Vadim Demidovile LS § 224

lg 1 alusel rahatrahv 416 eurot ja LKindlS § 81 alusel rahatrahv 160 eurot. Otsusest nähtuvalt

juhtis V. Demidov 01.06.2025. a kell 10.41 Jõgeva maakonnas XXX tn 23 juures

mootorsõidukit isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,17

mg/l. Tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,22 mg/l +/- 0,05 mg/l. Juhtis

liikluskindlustuseta mootorsõidukit.

2. Tartu Maakohtusse saabus 05.06.2025. a M.J kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuuri 01.06.2025. a otsusele väärteoasjas nr 2780,25,008994. Kaebuse kohaselt juhtis

temale kuuluvat sõidukit xxxx xxxxxxxxxx, kellele määrati trahv põhjusel, et sõidukil puudus

kehtiv liikluskindlustus. M. J soovib määratud trahvi tühistamist või hoiatusega asendamist.

3. Tartu Maakohtu 10.06.2025. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti

menetlusalusele isikule V. Demidovile kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg

kuni 09.07.2025. a.

4. Menetlusalune isik V. Demidov esitas 26.06.2025 kohtule uue kaebuse, milles märkis,

et esitab kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 01.06.2025. a otsuse peale

väärteoasjas nr 2780,25,008994, millega talle määrati trahv seoses liikluskindlustuse

puudumisega sõiduki reg-nr XXX XXX juhtimisel. Kaebuses taotletakse rahatrahvi

tühistamist või asendamist hoiatusega. V. Demidov on kaebuses selgitanud, et kõnealune

sõiduk kuulub xxxx xxxxxxxxxxx M. Jle, kes viibis ka rikkumise hetkel kohapeal ja suhtles

politseiga, kuid kellelt ei küsitud täiendavat infot ega antud selgitusi sõidukil puuduva kehtiva

liikluskindlustuse kohta. Neid ei teavitatud koheselt rikkumisest kohapeal, vaid see asjaolu

selgus alles hiljem trahvi määramisel, kui elukaaslane oli autoga juba ära sõitnud ning teda

lubati kohapealt minema. Lisaks palus V. Demidov arvestada asjaolu, et liikluskindlustuse

puudumise näol oli tegemist tahtmatu rikkumisega, sõiduk ei olnud kindlustuse puudumisel

pikalt liikluses ega aktiivses kasutuses ning kindlustus sõlmiti samal päeval, kui olukord

ilmnes. V. Demidov nõustus kirjaliku menetlusega ning ühtlasi palus anda selgitus selle kohta,

miks omanikku olukorrast ei teavitatud ja miks kindlustuseta sõidukil lubati sündmuskohalt

lahkuda.

5. Kohtuväline menetleja esitas kaebuse kohta kirjaliku seisukoha 03.07.2025, milles

nõustus kirjaliku menetlusega. Kohtuvälise menetleja hinnangul on nõuetekohaselt fikseeritud

ja tõendatud, et V. Demidov pani toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise väärteo. V.

Demidovi väljahingatavas õhus tuvastatud alkoholisisalduse lõplik näit oli 0,17 mg/l, milline

tegu on kvalifitseeritav LS § 224 lg 1 järgi, samuti tuvastas patrullpolitseinik kohapeal läbi

politsei andmebaasi APOLLO, et sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustus, mida on V.

Demidov kinnitanud ka oma kaebuses, märkides, et tegemist oli tahtmatu rikkumisega. V.

Demidov on allkirjaga kinnitanud nii talle õiguste ja kohustuste teatavaks tegemist vastavalt

VTMS §-le 19 ning samuti asjaolu, et talle on antud võimalus anda väärteo kohta ütlusi, ta on

tutvunud väärteo kirjeldusega ning nõustub kiirmenetlusega. Küll aga esineb kohtuvälise

menetleja hinnangul alus V. Demidovile koostatud kiirmenetluse otsuse muutmiseks. Nimelt

on menetlusalune isik pannud toime mitu tegu, mis vastavad mitmele eri väärteokoosseisule,

kuid talle on selle eest mõistetud kiirmenetluse otsusega karistus iga teo eest eraldi: LS § 224

lg 1 järgi rahatrahv 416 eurot ja LKindlS § 81 järgi rahatrahv 160 eurot. KarS § 63 lg 1

kohaselt aga juhul kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri

süüteokoosseisule, mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima

karistuse. Seega tuleb V. Demidovi suhtes tehtud kiirmenetluse otsus osaliselt tühistada

VTMS § 132 p 2 alusel ning teha uus otsus, millega määratakse isikule karistus LS § 224 lg 1

järgi, kui see ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda.

KOHTU SEISUKOHT

6. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada

kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on

saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha

kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei

soovi kohtuistungist osa võtta.

7. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses.

Kohus on kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile saatnud

kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning

mõlemad kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

8. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata

esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud

faktilisi ja õiguslikke asjaolusid (ab ovo).

9. Kiirmenetluse otsuse nr 278025008994 kohaselt heidetakse V. Demidovile ette seda, et

ta juhtis 01.06.2025. a kella 10.41 ajal XXX tn 23 juures mootorsõidukit isikuna, kelle ühes

liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,17 mg/l. Tõendusliku

alkomeetri mõõtetulemus 0,22 mg/l (+/-0,05 mg/l). Selle teoga rikkus V. Demidov LS § 69 lg

3 nõudeid ning pani toime LS § 224 lg-s 1 sätestatud väärteo.

10. LS § 69 lg 3 kohaselt ei tohi mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi

ühes grammis veres olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas

õhus 0,10 milligrammi või rohkem. Tõendusliku alkomeetri väljatrüki kohaselt oli

01.06.2025. a toimunud kahel mõõtmisel alkoholisisaldus V. Demidovi ühes liitris

väljahingatavas õhus 0,22 mg +/- 0,05 mg/l, lõplik mõõtetulemus 0,17 mg/l. Taatlustunnistus

nr TTRC-25/00044 kohaselt on väärteo toimepanemise tõendamiseks kasutatud tõenduslik

alkomeeter Dräger Alcotest 9510 EE nr ARTF-0028 taadeldud 10.04.2025. a ning vastab

esitatud nõuetele. Samuti on PPA esitatud teatise kohaselt mõõtmise teostanud

patrullpolitseinik S.J läbinud mõõtealased koolitused 21.03.2022. a. V. Demidov on sõiduki

juhtimiselt kõrvaldatud alates 01.06.2025 kella 10.41 LS § 91 lg 2 p 2 alusel, kuna on alust

arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on

joobeseisundis.

11. V. Demidov ei ole oma kaebuses vastu vaielnud asjaolule, et juhtis mootorsõidukit

alkoholi piirmäära ületavas seisundis. Vastupidi, kiirmenetluse protokollis on ta väärteo kohta

antud ütlustes märkinud, et ei tundnud alkoholijoovet.

12. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et V. Demidov pani teo toime kaudse

tahtlusega KarS § 16 lg 4 mõttes, mis sätestab, et isik paneb teo toime kaudse tahtlusega, kui

ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. V.

Demidov on kiirmenetluse otsuses tunnistanud, et istus rooli jääknähtudega. Seega,

arvestades, et 01.06.2025. a oli pühapäevane päev ning V. Demidov peeti kinni kella 10.41

ajal, võis tegemist tõepoolest olla kas eelmisel õhtul ja/või öösel tarbitud alkoholiga, mistõttu

oleks V. Demidov rooli istudes pidanud võimalikuks pidama, et ta ei ole veel täiesti kaine

ning möönis seda. Kohtu hinnangul puuduvad menetlusaluse isiku teos ka õigusvastasust ja

süüd välistavad asjaolud. Seega pani V. Demidov toime LS § 224 lg 1 järgi kvalifitseeritava

väärteo.

13. Samuti heidetakse menetlusalusele isikule kiirmenetluse otsuse nr 278025008994

kohaselt ette seda, et ta juhtis 01.06.2025 kell 10.41 XXX tn 23 juures liikluskindlustuseta

sõidukit. Selle teoga rikkus V. Demidov LKindlS § 3 lg 2 nõudeid ning pani toime LKindlS §-

s 81 sätestatud väärteo.

14. LKindlS § 3 lg 2 kohaselt ei tohi liikluses kasutada kindlustuskohustusega hõlmatud

sõidukit, millel ei ole kohustuslikku liikluskindlustust või automaatset liikluskindlustust.

Sõiduki taustakontrollist nähtuvalt on kõnealusel mootorsõidukil Seat Leon reg-nr XXX XXX

sõlmitud liikluskindlustus Elama Kindlustus AS-iga, mis on kehtiv alates 02.06.2025. a.

Seega puudus 01.06.2025. a sõidukil kehtiv liikluskindlustus.

15. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et selle teo pani V. Demidov toime

ettevaatamatusest, täpsemalt hooletusest KarS § 18 lg 3 mõttes. Nii V. Demidov kui ka esialgu

kohtu poole kaebusega pöördunud sõiduki omanik, M. J, on selgitanud, et nad ei teadnud, et

sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustus ning selle asjaolu ilmnemisel sõlmisid nad koheselt

liikluskindlustuslepingu. V. Demidov on oma kaebuses palunud liikluskindlustuse rikkumise

osas piirduda hoiatusega, kuna tegemist oli ettevaatamatusega ning rikkumine kõrvaldati

järgmisel päeval. Seda väidet kinnitab ka toimikumaterjal, mille kohaselt on mootorsõidukil

Seat Leon reg-nr XXX XXX kehtiv liikluskindlustus Elama Kindlustus AS-iga alates

02.06.2025. a. KarS § 18 lg 3 kohaselt aga paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea

süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku

suhtumise korral pidanud ette nägema. Kohtu hinnangul on vägagi võimalik, et V. Demidov

tõepoolest ei teadnud, et sõidukil puudus 01.06.2025. a kehtiv liikluskindlustus, kuid oleks

seda tähelepaneliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kohtu hinnangul puuduvad isiku

teos õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Järelikult pani V. Demidov toime LKindlS §-s

81 sätestatud väärteo.

KARISTUS

16. LS § 224 lg 1 näeb võimaliku karistusena ette rahatrahvi kuni 100 trahviühikut või

sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kuni kuue kuuni. LKindlS § 81 järgi toime pandud väärteo

eest karistatakse isikut rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Kohtueelne menetleja on

kiirmenetluse otsusega V. Demidovile määranud LS § 224 lg 1 järgi rahatrahvi 416 eurot ja

LKindlS § 81 järgi rahatrahvi 160 eurot. Samas aga on kohtuvälise menetleja esindaja enda

esitatud seisukohas leidnud, et tegemist on olnud veaga karistuse määramisel, kuna käesoleva

juhtumil oleks pidanud rakendama KarS § 63 lg 1. Kohus nõustub sellega ning selgitab, et

tõepoolest kuna V. Demidov on kahele eri süüteokoosseisule vastavad teod ehk LS § 224 lg 1

ja LKindlS § 81 järgi kvalifitseeritud väärteod toime pandud ühe teoga, siis määratakse nende

eest KarS § 63 lg 1 kohaselt karistus LS § 224 lg 1 ehk raskeimat karistust ettenägeva sätte

järgi.

17. VTMS § 132 p 2 kohaselt võib maakohus tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies

ulatuses või osaliselt ja teha uue otsuse, kui see ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda.

18. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu

poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja

õiguskorra kaitsmise huvisid. V. Demidovile mõistetud karistuse põhjendatust hinnates võtab

kohus esmalt arvesse asjaolu, et toime pandi kaks erinevat liiklusalast rikkumist. Seega

mõjutab süü suurust nii alkoholi piirmäära ületamise määr, kui ka fakt, et isik juhtis

mootorsõidukit ilma liikluskindlustuseta. Seejuures tuleb isiku süü lubatud alkoholi piirmäära

ületamise osas 0,17 mg/l kohta LS § 224 lg 1 väärteokoosseisu mõttes hinnata täpselt

keskmises määras olevaks. Tegu on toime pandud 01.06.2025. a kella 10.41 ajal, s.o

pühapäevasel ennelõunal, kui liiklus võiks olla küll pigem rahulik, kuid samas jällegi piisav,

et ohustada potentsiaalselt teisi liikluses osalejaid. Samas aga kahjustab liikluskindlustuseta

sõit kahjustab eelduslikult siiski peamiselt kindlustamata isikut ennast. Kohus arvestab ka

tegude toimepanemise subjektiivset külge, sest kaudne tahtlus on tahtluse kergeim vorm, mis

viitab isiku väiksemale süüle. Kuigi V. Demidov pani liikluskindlustuseta sõidu toime

ettevaatamatusest, on KarS § 15 lg 3 kohaselt väärteona karistatav nii tahtlik kui

ettevaatamatu tegu. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole kohus

tuvastanud.

19. Lisaks eeltoodule arvestab kohus karistuse mõistmisel ka eripreventiivseid kaalutlusi

ehk lähtub sellest, kuidas on võimalik isikut mõjutada edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest. Karistusregistri väljavõtte kohaselt on V. Demidovil üks kehtiv

väärteokaristus, kuid tegemist on käesoleva kaebuse aluseks oleva kiirmenetluse otsusega,

mis edasikaebeõiguse kasutamise tõttu ei tohiks tegelikult käesoleval hetkel veel

karistusregistris jõustunud otsusena kajastuda. Seega lähtub kohus sellest, et V. Demidovil

puuduvad kehtivad väärteokaristused. Üldpreventiivsete kaalutluste ehk õiguskorra kaitsmise

huvidest lähtuvalt peab arvestama, et isikule mõistetav karistus peab eelkõige lähtuma tema

süü suurusest ja eripreventsioonist. Vaid väga erandlikel juhtudel võib isikule mõista karmima

karistuse võrreldes tema süü suuruse ja eripreventiivse vajadusega, sest liiga range karistus

võib isiku jaoks olla hoopis negatiivse mõjuga, kuna isik ei tunne, et teda on karistatud

õiglaselt.

20. Kuivõrd LS §-s 224 lg 1 ei ole sätestatud rahatrahvi minimaalset määra, tuleneb see

KarS § 47 lg-st 1, mille kohaselt on rahatrahvi minimaalne määr üks trahviühik. KarS § 47 lg

1 teise lause kohaselt on üks trahviühik kaheksa eurot. Seega on V. Demidovile võimalik

mõista LS § 224 lg 1 rikkumise eest rahatrahv 8-800 eurot, mis teeb sanktsiooni keskmiseks

51 trahviühikut ehk 408 eurot. Käesoleval juhul on kohtuväline menetleja isikut karistanud

keskmises määras oleva rahatrahviga. Kohus leiab, et V. Demidovile määratud karistus LS §

224 lg 1 alusel on proportsionaalne tema süü suurusega ning on kohane määrata isikule ka

ühe teoga kahe väärteokoosseisu realiseerimise (s.o LS § 224 lg 1 ja LKindlS § 81) eest. Seda

enam, et VTMS § 132 p 2 alusel isikule uue karistuse määramisel ei tohi kohus rikkuda

reformatio in peius keeldu, s.t raskendada menetlusaluse isiku olukorda. Rahatrahvi

suurendamine käesoleval juhul aga just seda teeks.

21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 2 tühistab kohus Politsei- ja

Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna 01.06.2025. a kiirmenetluse otsuse

väärteoasjas nr 2780,25,008994 osaliselt, s.o menetlusalusele isikule mõistetud karistuse osas.

Kohus teeb tühistatud osas uue otsuse ja karistab V. Demidovi LS § 224 lg 1 ja LKindlS § 81

järgi KarS § 63 lg 1 alusel rahatrahviga 52 trahviühikut, s.o 416 eurot.

22. Lõpetuseks peab kohus vajalikuks vastata ka V. Demidovi kaebuse lõpus tõstatatud

küsimusele selle kohta miks kindlustuseta sõidukil lubati sündmuskohalt lahkuda.

Liikluskindlustuse seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse

eelnõu seletuskirja kohaselt (400 SE, lk 73) ei ole liikluskindlustuseta sõitmine aluseks juhi

kõrvaldamiseks liiklusest ning juht võib jätkata sõitmist vaatamata sellele, et talle on

määratud mõjutustrahv, koostatud liikluskindlustuseta sõitmise eest väärteoprotokoll või

tehtud kiirmenetluse otsus. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise alused on sätestatud ammendava

loeteluna LS §-s 91 ning liikluskindlustuseta sõiduki juhtimist selles loetelus ei sisaldu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristiina Laas

Kohtunik