2-24-11951/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-11951

Kohtuasi

ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagi X.I vastu

võla väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.06.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X.I määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU

(registrikood

10679978),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaadi abi Märt Mürk

Kostja X.I (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Lennart Oja

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 16.06.2025 määrus osas, milles maakohus määras X.I

menetluskulud kindlaks ja mõistis need ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT

välja väiksemas summas kui 5823,46 eurot (maakohtu määruse resolutsiooni p 4).

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada X.I avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõista ANDRES GRENTS RÜSIMÄE

TALULT X.I kasuks välja menetluskulud 5823,46 eurot ning määrata, et

ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALUL tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud

menetluskuludelt viivist.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt

:

3.1. Võtta vastu ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagist loobumine

ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagis X.I vastu võla nõudes.

3.2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-11951 ANDRES GRENTS RÜSIMÄE

TALU hagis X.I vastu võla nõudes.

3.3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3.4. Välja mõista ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT X.I kasuks

menetluskulud 5823,46 eurot.

3.5. Välja mõista ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT X.I kasuks viivis

väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1

2-24-11951

teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva määruse jõustumisest alates kuni

täitmiseni.

3.6. Tagastada ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULE pool hagimenetluses

tasutud riigilõivu, s.o 700 eurot, kandes selle Y arveldusarvele nr

XXXXXXXXXXXXXXXX. Riigilõiv tagastatakse pärast määruse kohta

jõustumismärke tegemist kohtuinfosüsteemi.

3.7. Määrus saata pooltele.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU (hageja) esitas 06.08.2024 Harju Maakohtule X.I

(kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse 20 639,47 eurot, varalise

kahju 1823,70 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 3632,11 eurot ning edasiulatuva viivise

seadusjärgses määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast.

2. 20.05.2025 esitas hageja hagist loobumise avalduse.

3. Kostja esitas enda menetluskulude nimekirjad 24.09.2024 ja 22.05.2025, mida täiendas

29.05.2025 menetlusdokumendiga. Kostja menetluskuluks on lepingulise esindaja kulu

5888,51 eurot (2537,60 + 3350,91) (sh käibemaks). Kostja esindaja on osutanud õigusabi

kokku 29 tundi ja 50 minutit. Kostja esindaja tunnihinna suuruseks on erinevate toimingute

puhul olnud 160 eurot, 163,56 eurot, 177,77 eurot ja 213,32 eurot, millele lisandub

käibemaks. Kostja esindajakulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid:

-

11.09.2024 tähtaja pikendamise taotlus, teade kohtule esindamise kohta – 20 minutit;

-

11.09.2024 hagiga ja selle lisadega tutvumine (1 tund). Hagile vastamiseks õigusliku

positsiooni kujundamine iga üksiku õigusliku küsimuse kohta (sh 24.06.2000 kehtinud

seaduse asjakohase osa läbitöötamine ja positsiooni kujundamine selle pinnalt) (1 tund

ja 30 minutit) – kokku 2 tundi ja 30 minutit;

-

12.09.2024 hagile vastuse koostamine – 2 tundi;

-

16.09.2024 hageja menetluskulude nimekirja läbivaatus, sh hageja lepingulise esindaja

väidete kontrollimine (eelkõige viidatud kohtupraktika osas), vastus hageja

menetluskulude nimekirjale – 30 minutit;

-

16.09.2024 - 19.09.2024 vastus hagile (jätk), nõupidamine kliendiga ebaselgete ja

lahtiste küsimuste osas, samuti menetluslike küsimuste arutamine – 7 tundi ja 10

minutit;

2-24-11951

-

24.09.2024 menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit;

-

30.10.2024 hageja vastuse läbivaatus, küsimused kliendile ja seisukoha kujundamine

vastusele – 1 tund ja 30 minutit;

-

07.11.2024 – 15.11.2024 vastus hageja 25.10.2024 seisukohtadele (kliendile esitatud

küsimustele kliendilt saadud vastustega tutvumine, seisukohtade koostamine), hageja

25.10.2024 seisukohtadele vastuse lisade komplekteerimine ja seisukohtade ning

lisade e-toimiku vahendusel kohtule esitamine – 10 tundi ja 20 minutit;

-

24.01.2025 hageja vastuse e-toimikust vastuvõtmine, sellega tutvumine ning kliendile

edastamine selgitustega – 15 minutit;

-

22.04.2025 istungiks valmistumine (2 tundi ja 45 minutit), istung (45 minutit), info

kliendile istungil toiminu kohta (15 minutit) – kokku 3 tundi ja 45 minutit;

-

21.05.2025 hagist loobumise avaldusega tutvumine, edastamine kliendile koos

selgitustega – 15 minutit;

-

22.05.2025 menetluskulude nimekirja koostamine ning kohtule e-toimiku vahendusel

esitamine – 45 minutit.

4. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu ning leidis, et kostja menetluskulusid tuleb

vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohtu 16.06.2025 määrusega võttis maakohus vastu hagist loobumise ja lõpetas

asja menetluse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks

välja menetluskulud 3562,38 eurot ja viivise menetluskuludelt. Maakohus tagastas hagejale

pool hagimenetluses tasutud riigilõivust.

5.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kostja menetluskulud põhjendatud osaliselt.

Menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 18 tunni ja

15 minuti ulatuses (kohus vähendas ajakulu 11 tunni ja 35 minuti võrra).

5.1.1. Kohus ei pidanud põhjendatuks ajakulu (20 minutit), mis on seotud kostja tähtaja

pikendamise taotlusega. Tähtaja pikendamise vajadus ei olnud tingitud hagejast, mistõttu ei

ole põhjendatud nimetatud tegevusega seotud kulude hagejalt väljamõistmine.

5.1.2. Hagiavaldusele vastuse koostamine ja sellega seonduvate menetlustoimingute tegemine

on põhjendatud mahus 6 tundi (11 tunni ja 40 minuti asemel).

5.1.3. 15.11.2024 menetlusdokumendi koostamise ja sellega seonduvate menetlustoimingute

(sh hageja vastuse läbivaatus 30.10) põhjendatud ajamahuks on 8 tundi (11 tunni ja 50 minuti

asemel).

5.1.4. Istungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakulu on 1 tund (2 tunni ja 45 minuti asemel).

5.2. Arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning arvestades asjaoluga,

et kostjat esindab lepingulise esindajana vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud

2-24-11951

õigusteenuse osutaja, saab pidada põhjendatud tunnitasuks 160 eurot, millele lisandub

käibemaks.

5.3. Eeltoodust tulenevalt oli maakohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik

menetluskulu 2919,99 eurot, millele lisandub käibemaks 642,39 eurot, st kokku 3562,38

eurot.

Määruskaebus

6. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti

hagejalt välja mõistmata menetluskulud 2326,13 eurot ning teha selles osas uus määrus.

6.1. Maakohus on ebaõigesti kostja menetluskulusid vähendanud.

6.2. Tähtaja pikendamise taotluse koostamise kulud on põhjendatud ja vajalikud. Kostja

lepingulisel esindajal oli hagile vastamiseks jäänud tähtaja osa varasemalt planeeritud tööga

n-ö broneeritud.

6.3. Hagivastuse ja sellega seonduvate toimingute tegemisele kulutatud aeg (11 tundi ja 40

minutit) on põhjendatud täies ulatuses. Hagiavalduse ja selle lisade maht olid kokku ca 80 lk

ja hagiavalduse sisulise osa maht oli ca 9,5 lk. Hagiavalduse läbitöötamine, kliendiga

nõupidamine, hagi suhtes positsiooni kujundamine ja viimaks hagivastuse koostamine võttis

oluliselt rohkem aega kui 11 tundi ja 40 minutit. Ainuüksi hagimaterjali läbilugemine võtab

märkimisväärselt aega, rääkimata nende mõttega läbitöötamisest ning hagivaldusele

seisukohtade kujundamisest, sh varem kehtinud õiguse osas.

6.4. Hageja 25.10.2024 menetlusdokumendile vastuse koostamise ajakulu on täies ulatuses

põhjendatud. 8,5-leheküljelise menetlusdokumendiga tutvumine, sellele positsiooni

kujundamine, sh kliendiga küsimuste läbirääkimine ning sellele ca 10-leheküljelise vastuse

koostamise mõistlik ajakulu on ca 12 tundi.

6.5. Istungiks ettevalmistamise ajakulu (2 tundi ja 45 minutit) on täies ulatuses põhjendatud.

Kostja lepinguline esindaja pidi valmistuma istungiks nii, et ta oleks olnud valmis asja ka

lõpuni arutama, kui kohus oleks selliselt istungil otsustanud. Lisaks, kui asjas peetakse ka

vaid eelistung, tuleb esindajal asja piisavalt tunda, et osata vajadusel vastata kohtu detailsetele

küsimustele. Selleks tuleb kogu toimik läbi lugeda ja olulisemad kohad ka (uuesti) läbi

mõelda. Asja toimiku n-ö mõttega läbilugemiseks kulubki ca 2,5 tundi.

Menetlusosaliste seisukohad

7. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

Menetluse edasine käik

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada

(maakohtu määruse resolutsiooni p-i 4 osas) ning teha tühistatud osas uus määrus, millega

2-24-11951

määrata kostja hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 5823,46 eurot, mõista

eelnimetatud summa hagejalt kostja kasuks välja ning määrata, et hagejal tuleb tasuda

täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist. Kostja määruskaebus tuleb rahuldada

osaliselt.

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse osas, millega jäeti tema avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata 2326,13 euro

ulatuses. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus käesoleva määruse

resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

10. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub

kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010,

3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Välja mõistetavate

menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu

lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu

tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024,

2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise

lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende

kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.

11. Ringkonnakohus märgib esiteks, et maakohus on põhjendatuks pidanud kostja lepingulise

esindaja tunnitasu 160 eurot. Menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt on kostjale osutatud

õigusabi tunnitasumääradega 160 eurot, 163,56 eurot, 177,77 eurot ja 213,32 eurot, millele

lisandub käibemaks. Kostja määruskaebuses sisulisi põhjendusi tunnitasumäära kohta

esitanud ei ole. Seega ei ole ringkonnakohtul alust maakohtu kaalutlusotsusse sekkuda.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja esindaja tunnitasumäär on praegusel juhul

põhjendatud 160 euro ulatuses (ilma käibemaksuta). Lepingulise esindaja tunnitasumäär

vastab kohtupraktikas põhjendatuks peetud tasule.

12. Ringkonnakohtu hinnangul saab siiski maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist

kostja lepingulise esindajate kulude hindamisel toimingute ajamahu osas. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole maakohus arvestanud, et arvestades vaidluse asjaolusid, kohtuvaidluse

raskusastet, menetluse kestust ning kostja lepingulise esindaja poolt esitatud

menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab esindamisega seotud kulu tervikuna mõistlikule

keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Seega hindab ringkonnakohus ümber maakohtu

poolt põhjendatuks peetud kulude suuruse ning leiab, et kostja lepingulise esindaja

õigusabikulud mahus 29 tundi ja 50 minutit tuleb lugeda põhjendatuks täies ulatuses.

Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada erinevate kostja lepingulise esindaja

menetlusdokumentide koostamise ajakulu.

13. Hagivastuse ja sellega seonduvate toimingute tegemisele ajakulu (11 tundi ja 40 minutit)

ja 25.10.2024 menetlusdokumendile vastuse koostamise ajakulu (12 tundi) saab pidada

põhjendatuks. Kostja on selgitanud, et ainuüksi hagiavalduse ja selle lisade maht olid kokku

2-24-11951

ca 80 lk ning juba hagimaterjali läbilugemine ning nende mõttega läbitöötamine võtab

märkimisväärselt aja. Arvestades kostja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saa

nende koostamise ajakulu pidada ülemääraseks.

14. Tähtaja pikendamise taotluse koostamine on põhjendatud menetluskulu. Kuna seadus ei

piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on

kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (RKTKm

27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada

klienti parimal võimalikul viisil, sh kasutada kliendi huvides kõiki vahendeid ja viise, mis ei

ole vastuolus seadusega ja kutse-eetika nõuetega. Menetlustoiming ei ole vajalik ja

põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Tähtaja pikendamise taotluse esitamise puhul

ei ole tegemist asjakohatu toiminguga, vastav toiming on olnud vajalik kostja huvide kaitseks.

Menetlusosalistel on õigus enda huvide kaitseks esitada erinevaid taotlusi ja üldjuhul ei

annaks näiteks menetlusosalise taotluse rahuldamata jätmine alust pidada taotluse esitamisega

seotud esindaja kulusid ebavajalikuks või põhjendamatuks. Seega on tegemist põhjendatud

menetlustoiminguga, mille ajakulu 20 minutit saab pidada põhjendatuks.

15. Arvestades toimiku materjalide mahtu, saab ka istungiks ettevalmistamise ajakulu (2

tundi ja 45 minutit) pidada põhjendatuks täies ulatuses ning tegemist ei ole ülemäärase

ajakuluga. Kostja on selgitanud, et ainuüksi toimiku mõttega läbilugemiseks kulus esindajal

ca 2,5 tundi ning lisaks pidi lepinguline esindaja valmistuma istungiks nii, et ta oleks olnud

valmis asja ka lõpuni arutama, kui kohus oleks selliselt istungil otsustanud.

16. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks on 5823,46 eurot

((29 tundi ja 50 minutit × 160 eurot/h) + käibemaks 22%)), mis tuleb hagejalt välja mõista.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

18. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)