2-25-106713/18 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. august 2025, Jõhvi

Kohtuasja number

2-25-106713

Kohtuasi

Ühisteenused AS hagi OÜ Juris Peritus vastu

võlgnevuse nõudes (LIHTMENETLUSES TsMS § 405)

Tsiviilasja hind

170,35 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: AS Ühisteenused (registrikood 11052490, asukoht

Endla tn 15, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond,

10122), hageja esindaja: Ahto Järvela (e-post xxx)

Kostja: OÜ Juris Peritus (registrikood 11190877, asukoht

Rahu tn 28a-12, Narva linn, Ida-Viru maakond, 20608),

kostja seaduslik esindaja: X, e-post xxx)

Asja läbivaatamise kuupäev

25. august 2025 / kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Ühisteenused AS hagi OÜ Juris Peritus vastu võlgnevuse nõudes

osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt OÜ-lt Juris Peritus (registrikood 11190877) hageja AS

Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks põhivõlgnevus 35 (kolmkümmend

viis) eurot, viivis perioodi eest 01.09.2022 kuni 23.04.2025 summas 10,41 ning

sissenõudmise kulu 40 eurot. Kokku tuleb OÜ-lt Juris Peritus hageja AS

Ühisteenused kasuks välja mõista 85,41 (kaheksakümmend viis eurot 41 senti)

eurot.

3. Välja mõista kostjalt OÜ-lt Juris Peritus (registrikood 11190877) hageja AS

Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks viivise alates 24.04.2025 kuni

põhinõude summas 35 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja Juris Peritus OÜ kanda ja

välja mõista Juris Peritus OÜ`lt AS Ühisteenused kasuks menetluskulud

kogusummas 458 eurot, sh riigilõiv summas 100 eurot ja õigusabikulud 358

eurot.

4.1. Välja mõista Juris Peritus OÜ`lt AS Ühisteenused kasuks viivis menetluskuludelt

(458 eurolt) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

sätestatud määras.

1(6)

4.2. Välja mõistetud menetlused kanda kostjal Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole

nr EE147700771000526428 viitenumbriga 918276861.

Edasikaebamise kord

Kohus ei anna asjas edasikaebeõigust.

ASJAOLUD

1. Hageja esitas 04.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult

130,00 euro saamiseks. Kohus tegi 05.03.2025 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte

toimetatud 18.03.2025 aadressil xxx. Võlgnik Osaühing Juris Peritus esitas 18.03.2025

nõudele vastuväite. Kohtule esitatud vastuväite kohaselt võlgnik nõuet ei tunnusta, kuna on

parkimise eest tasunud. Kohus tegi 19.03.2025 avaldajale järelepärimise nõude tasumise

täpsustamiseks. Avaldaja vastas kohtu järelepärimisele, et nõude katteks ei ole laekumisi

toimunud. Pärnu Maakohtu 08.04.2025.a määrusega anti asi üle menetlemiseks esimese

astme kohtumenetlusse Viru Maakohtule.

Esitatud hagiavalduse kohaselt, kostja Juris Peritus parkis 17.08.2022 sõidukit reg.märgiga

XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist opereeritavas P. Kerese 3, Narva,

parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu kostja nõuab leppetrahvi 35,00 eurot tasumist.

Parklas tohtis parkida parkimiskellaga 2 tundi tasuta või tasu makstes. Kostja sõiduki

parkimise algusaega parkimiskellaga ei fikseerinud ja ei olnud ka tasu maksnud. Selle alusel

koostas hageja leppetrahvi nõude, mis kostja on jätnud hagejale tasumata.

Kostja parkis 03.02.2023 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist

opereeritavas Puusepa 8, Tartu, kinnistul, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes,

mistõttu kostja nõuab leppetrahvi 40,00 eurot tasumist. Parklas tohtis parkida parkimiskellaga

15 minutit tasuta või tasu makstes. Kostja sõiduki parkimise algusaega parkimiskellaga ei

fikseerinud ja ei olnud ka tasu maksnud. Selle alusel koostas hageja leppetrahvi nõude, mis

kostja on jätnud hagejale tasumata.

AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil

maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla

sissesõidul või parklas sees. Kostja 2-l ei täitnud parklates parkimistingimusi, mille kohta on

hageja koostanud 2 leppetrahvi kokku 65 eurot: 35 eurot ja 30 eurot. AS Ühisteenused volitas

22.03.2022.a end esindama kohtulikus menetluses OÜ-d Julianus Inkasso, edasivolitamise

õigusega. OÜ Julianus Inkasso andis edasivolituse OÜ-le Julianuse Õigusbüroo.

Hageja palub kostjalt (hagiavalduse resolutsioonis on ekslik viide, et kostjaks on Juselis OÜ

(RK 12157563)) hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 65 eurot, viivised 18,10 eurot,

sissenõudmiskulud 80 eurot; samuti viivise alates 24.04.2025 kuni põhinõude summas 65

eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras; välja mõista kostjalt hageja kasuks

menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 100 eurot ja hageja õigusabikulud 358 eurot ja

viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja ei välista kompromissi sõlmimist.

MENETLUSE KÄIK

2. Viru Maakohus võttis 25.02.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale

menetlusdokumendid, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates

dokumentide kättesaamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud

hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus

menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kostja seaduslik

2(6)

esindaja on e-posti teel kinnitanud hagimaterjalide kättesaamist 2-l korral: 30.04.2025 ja

13.05.2025. Kostja/kostja seaduslik esindaja kohtule vastust/vastuväiteid ei esitanud.

3. Maakohus tegi 19.05.2025 asjas tagaseljaotsuse, milles rahuldas hagi.

4. 21.05.2025 esitas kostja tagaseljaotsusele kaja, milles palus menetluse taastada.

5. 29.05.2025 määrusega maakohus rahuldas kaja ja taastas asjas menetluse.

6. 10.06.2025 esitas hageja taotluse, milles loobus osaliselt hagist. Taotluse kohaselt kostja

parkis 03.02.2023 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist

opereeritavas Puusepa 8, Tartu, kinnistul, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes,

mistõttu hageja nõudis leppetrahvi 30,00 eurot tasumist. Kostja on selgitanud, et registreeris

parkimise SMS-sõnumi saatmisega, kuid eksis sõiduki reg.nr XXX. Hageja leiab, et

käesoleval juhul esineb alus leppetrahvi nõudest loobumiseks, kuna antud juhul oli tegemist

inimliku eksimusega sõiduki numbri sisestamisel ja kostja on tasunud sõiduki parkimise eest,

mille eest ta ei pidanud tasuma. Hageja selgitab, et käesoleval juhul on kohtuvaidluse

põhjustanud kostja. Alles pärast kohtusse pöördumist on kostja esitanud andmed ja tõendid,

mis võimaldasid kontrollida, et kostja tasus parkimistasu, kuid eksis sõiduki numbrimärgi

sisestamisel. Hageja selgitab, et menetluskulude jaotus sõltub peamiselt sellest, kes pooltest

on kohtuvaidluse põhjustanud.

Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlg 35 eurot, viivis 10,41 eurot ja sissenõudmiskulu

40 eurot ning viivise VÕS § 113 lg.1 teises lauses sätestatud määras.

7. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja viitab, et hagiavalduses nõuab hageja

võlgnevuse tasumist Juselis OÕ-lt. Hagi resolutsioon ei ole vastavuses ülejäänud hagiavalduse

osadega. Hageja nõuab, et makstaks põhivõlg summas 35 eurot, mis on trahv parkimisreeglite

rikkumise eest aadressil P. Kerese 3, Narva. Kordame veel kord, et hageja vastusena kostja

taotlusele ei ole esitanud otsust, millest võiks järeldada, et trahv, arvestades juhtumi

asjaolusid, on tühistatud, või et trahvisumma on vähendatud, või et taotlus on jäetud

rahuldamata. Seetõttu peab kostja õigeks, et trahvi tühistamise taotlus on rahuldatud. Hageja

nõuab, et makstaks 40,00 eurot, kui kulud sissenõudmiseks. Nõue ei ole põhjendatud. kostja

ei ole saanud hagejalt ühtegi nõuet, milles oleks selgelt ja arusaadavalt märgitud summa ja

nõude alused. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit. Hageja nõuab, et makstaks viivis summas

10,41 eurot alates 24.05.2025. Arvestades võlasummat ja viivise arvestamise alguskuupäeva,

on viivise summa 0,28 eurot. Palume jätta viivise nõue rahuldamata. Arvestades juhtumi

asjaolusid, on kostja valmis maksma parkimistrahvi aadressil P. Kerese 3, Narva vähendatud

summas 10,00 eurot, arvestades, et 2 tundi on tasuta ning parkimist kasutati ainult 30 minutit.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete

tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt (arvestades

hagis osalist loobumist) ning kuulub osaliselt rahuldamisele.

9. Hagi ese: parkimislepingu rikkumisest tulenev võlgnevuse nõue summas 35 eurot

(Ülejäänud nõudest seoses parkimislepingu rikkumisega Tartus Puusepa 8, hageja loobus).

Hagi asjaolude kohaselt kostja parkis 17.08.2022 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused

ASi poolt parkimist opereeritavas P. Kerese 3, Narva, parkimiskorralduse nõudeid rikkudes,

mistõttu kostja nõuab leppetrahvi 35,00 eurot tasumist.

3(6)

Kostja vastuväidete kohaselt kostja parkis oma sõiduauto Volvo V60, reg. nr XXX parklas

aadressil P. Kerese 3, Narva. Kuna parkimise kasutamise teabe kohaselt on 2 tundi tasuta.

Kell 11:45 parkis kostja auto, läks restorani ja esitas tellimuse. Kell 12:15 naases auto juurde

ja avastas, et kapoti aknal on trahvi määrus nr 0258008122 summas 35 eurot, mis anti välja

kell 12:09. Kahjuks oli kostja unustanud parkimiskella seadistada. Tegelikult piirdus minu

parkimise kasutamine 30 minutiga. Kostja esitas kohtule maksekviitungi, milles on märgitud

tellimuse esitamise aeg.

Kohus leiab, et kostja vastuväited selles osas ei ole tõendatud. Kui nimetatud kohus on

lubatud tasuta parkimine kuni kaks tundi, siis tulebki see parkimise alguses fikseerida

parkimiskella või parkimisäpiga. Parkimiskontrolöril puudub teistsugune võimalus kontrollida

parkimise algust. Seega kostja väide, et tema parkimine mahtus lubatud tasuta parkimise

ajavahemikku, ei ole tõendatud. Ka restorani tellimuse esitamise kviitung ei tõenda parkimise

algust, vaid üksnes tellimuse esitamise aega ja tellimust.

Seega on hagi nõue 30 euro tasumiseks põhjendatud. Põhjendatud on ka viis perioodi eest

01.09.2022 kuni 23.04.2025 summas 10,41 ning sissenõudmise kulu 40 eurot.

MENETLUSKULUD

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2

kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse

kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS

§-s 218 sätestatu kohaselt.

Käesolevas tsiviilasjas esindas hagejat TsMS §-s 218 sätestatud nõutele vastavad lepinguline

esindaja.

Riigikohus on seisukohal, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-4-15; 3-

2-1-115-14).

Riigikohus on seisukohal, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1

tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab

nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud

tunnitasu määra korrutisele, lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud

tunnitasu suurust mahukusega (vt Riigikohtu lahendid tsiviilasjas nr 2-17-13164 p 9).

12. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejat esindanud jurist Ahto Järvela ja hageja

lepingulise esindaja maakohtus esindamise raames tehtud toimingute ajakulu on järgmine:

-Maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja kohtule edastamine – 20 eurot;

-Täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine

ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule – 2 h;

-Kajaga tutvumine, menetluse taastamise osas seisukoha koostamine – 0,5 h;

-Hagist osaline loobumise taotluse koostamine tulenevalt kostja kajas esitatud uutest

4(6)

asjaoludest – 0,5 h;

- Kostja 18.06.2025 seisukohaga tutvumine, hageja 22.07.2025 seisukoha koostamine ja

esitamine- 1 h;

- Kostja 04.08.2025 seisukohaga tutvumine, hageja 06.08.2025 seisukoha koostamine ja

esitamine- 1,5h.

Hagejale osutati õigusabiteenust maakohtus ajakuluga 5,5 tundi, 169 eurot tund (ilma

käibemaksuta). Hageja menetluskulud maakohtus on 1 049,50 eurot (käibemaksuta), sh

riigilõiv 100 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hageja on

käibemaksukohustuslane, seetõttu kuuluvad lepingulise esindaja kulud väljamõistmisele ilma

käibemaksuta. Hageja palub menetluskulude summa kindlaks määrata ülaltoodud nimekirja

alusel ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

13. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on esitanud maakohtule

23.04.2025 hagiavalduse (sisulist teksti ca 1 lk);

23.05.25025 4 lauselise seisukoha;

10.06.2025 taotluse ( sisulist teksti ca 1 lk);

24.07.2025 hagiavalduse täienduse (sisulist teksti ca 10 lauset);

24.07.2025 menetluskulude nimekirja;

06.08.2025 seisukoha (sisulist teksti ca 10 lauset)

06.08.2025 menetluskulude nimekirja.

14. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt

välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja

hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute

tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele.

Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike

menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja

liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (vt Riigikohtu 21.juuni

2021. a määrus tsiviilasjas 2-17-13164).

Riigikohus on märkinud, et üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab

oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Esindatava huvides konkreetse toimingu

tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu

keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (vt

Riigikohtu 11.02. 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Riigikohtu praktikas on

põhjendatuks ja vajalikuks peetud ka tunnitasu 170 eurot (nr 3- 2-1-159-16 p 24) ilma

käibemaksuta.

Kostja lepingulise esindaja tunnitasu oli 169 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja

lepingulise esindaja töötunni hind on mõistliku hinnaga.

15. Kohtu hinnangul on, arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja

keerukust, TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi hageja lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja

põhjendatud osaliselt. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses

ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule

menetlusdokumentide koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kohus leiab, et

arvestades hageja esindajate poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust

õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud osaliselt.

Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud

õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule menetlusdokumentide

koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kohus on seisukohal, et lohakalt koostatud

5(6)

hagiavaldus (nt on hagiavalduse reolutsioonis ja hagist osaliseks loobumise avalduses

kostjaks juriidiline isik, kes ei ole antud menetluses kostjaks) ei ole aluseks teiselt poolelt

menetluskulude väljamõistmiseks. Pool ei pea vastutama igasuguse vastaspoole menetluskulu

eest. Kohus ei sea küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale

kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja

lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja

põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Hageja esindajal on menetluskulude nimekirja

kohaselt dokumentide koostamiseks ja tutvumiseks, kulunud kokku 5,5 h. Kohtupraktikas on

kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete

õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis

on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele

sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest.

16. Käesolevat tsiviilasi kohtu hinnangul ei saa lugeda tavapärasest keerukamaks ja

mahukamaks, vaadates vaidluse sisu, õiguslikku keerukust, menetlusdokumentide ja tõendite

mahtu arvestades on hageja poolt taotletud ajakulu hulk põhjendamatult suur ega vasta

esindaja kvalifikatsiooni ning kutseoskusi arvestades nimetatud toimingute tegemiseks

eeldatavale töömahule. Kohus leiab, et tegemist on mõnevõrra ülepaisutatud toimingutele

kulunud ajaga ja osaliselt toimingutega, mille eest vastaspool vastutama ei pea. Arvestada

tuleb ka asjaoluga, kas on põhjendatud mõista lepingulise esindaja kulu välja rohkem kui oli

nõude suurus.

17. Kohus leiab, et arvestades hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide sisu,

mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud

põhjendatud ajakuluga 2 h (tunnihinnaga 169 eurot, km-ga), koos riigilõivu ja maksekäsu

kiirmenetluse kuluga 458 eurot.

18. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Olev Mihkelson

kohtunik

6(6)