2-25-109379/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. august 2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-25-109379

Tsiviilasi

WOLFEST OÜ hagi Tehnik24 OÜ vastu

põhivõlgnevuse 4000 euro ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

4446 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: WOLFEST OÜ (registrikood 16041515),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa

Kostja: Tehnik24 OÜ (registrikood 14077963)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista Tehnik24 OÜ-lt WOLFEST OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 4000 eurot.

3. Mõista Tehnik24 OÜ-lt WOLFEST OÜ kasuks välja viivis põhinõudelt (4000 eurolt)

alates 22. maist 2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud Tehnik24 OÜ kanda.

5. Mõista Tehnik24 OÜ-lt WOLFEST OÜ kasuks välja menetluskulud 928 eurot.

6. Mõista Tehnik24 OÜ-lt WOLFEST OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (928 eurot)

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. WOLFEST OÜ (hageja) esitas 25. märtsil 2025 maksekäsu kiirmenetluse avalduse

Tehnik24 OÜ (kostja) vastu 4000 euro saamiseks. Kuna kostja esitas makseettepanekule

vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 22. mail 2025 Tartu Maakohtule kostja vastu hagi, milles palub mõista

kostjalt enda kasuks välja põhivõlgnevuse 4000 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja

mõista põhinõudelt seadusjärgne viivis, mis hagi esitamise ajal on 11,15% aastas, alates

hagiavalduse esitamisest (so 22. maist 2025) kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud

palub hageja jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel 2024 aasta lõpus sõlmitud suuline töövõtuleping Värskas asuva

objekti vee, kanalisatsiooni ja küttelahendusega seotud tööde tegemiseks ning tehnoruumi

väljaehitamiseks. Kostjal on tehtud tööde eest tasumata esitatud arve alusel 4000 eurot.

3. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse

tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on 20. juunil 2025 edastatud

äriregistri registrikaardile kantud e-posti aadressile xxxx koos kohase hoiatusega. Kohus loeb

nimetatud menetlusdokumendid kostjale TsMS § 3111 lg 51 teise lause alusel kättetoimetatuks

1. juulil 2025. Seega on kostja teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu

määratud ajaks (15. juuliks 2025) ega ka hiljem hagile vastanud.

4. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude

õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

5. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava

osata.

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

7. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

8. Hageja on tsiviilasjas vastavalt hagihinnale tasunud hagi esitamisel riigilõivu 490 eurot.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest. Seega on tegemist põhjendatud kuluga.

Hageja taotleb kostjalt välja mõista õigusabikulud 544 eurot (ilma käibemaksuta).

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja ajakulu on 3 tundi

tunnitasuga 160 eurot (ilma käibemaksuta) ja 0,4 tundi tunnitasuga 175 eurot (ilma

käibemaksuta). Hageja on arvestanud õigusabikulu suuruseks 550 eurot.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot ja 175 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtu

hinnangul mõistliku suurusega ning kooskõlas kohtupraktikaga. Samas ei ole hageja

lepingulise esindaja ajakulu (3,4 h) täies ulatuses põhjendatud. Hagiavalduse koostamisele,

lisade vormindamisele ja selle esitamisele ning riigilõivu tasumisele on hageja lepingulisel

esindajal kulunud kokku 1,7 tundi. Praegusel juhul ei olnud tegemist õiguslikult keeruka ja

mahuka vaidlusega, ning hagiavalduses tugines hageja sellele, et kostja ei täitnud

töövõtulepingust tulenevat kohustust (ei tasunud esitatud arvet). Tõendite mahtu arvestades ei

saanud keeruline ega ajamahukas olla kohtule esitatud tõendite vormindamine. Eelnevat

arvestades on kohtu hinnangul põhjendatud ajakuluks 1 tund. Muus osas on hageja lepingulise

esindaja ajakulu kohtu hinnangul põhjendatud. Seega on hageja lepingulise esindaja

põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 2,7 tundi (0,3 + 1+ 1 + 0,4). Hageja põhjendatud ja

vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega 438 eurot (2,3 x 160+70).

Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 928 eurot (490+438). Vastavalt hageja

taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

9. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik