2-25-6879/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

22.08.2025 Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-6879

Tsiviilasi

Decohome OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver

Ennoki hagi J P vastu rahalise kohustuse täitmise

tagasivõitmiseks

Tsiviilasja hind

19 970,59 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Decohome OÜ (pankrotis, registrikood 14180460)

pankrotihaldur Oliver Ennok

Kostja: J P (isikukood xxx), lepinguline esindaja V VildeV

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Tunnistada kehtetuks Decohome OÜ (pankrotis) ja kostja J P vahel rahaliste

kohustuste täitmine perioodil 10.08.2023 - 29.04.2024 tehtud järgmiste maksete

osas:

KUUPÄEV

MAKSE SELGITUS

SUMMA

10.08.2023

Avansiaruanne summa

3660

24.08.2023

Avansiaruanne summa

1780

08.09.2023

Avansiaruanne summa

1700

20.09.2023

Avansiaruanne summa

15.10.2023

Komandeeringu raha

1000

26.10.2023

Avansiaruanne summa

1200

25.11.2023

Komandeeringu raha

28.11.2023

Avansiaruanne summa

1200

21.12.2023

Avansiaruanne summa

1350

23.12.2023

Komandeeringu raha

1000

25.01.2024

Komandeeringu raha

26.01.2024

ülekanne

12.02.2024

Avansiaruanne summa

770,24

13.02.2024

Avansiaruanne summa

23.02.2024

Avansiaruanne summa

1100

01.04.2024

Lühiajalise laenu tagastus

29.04.2024

Lühiajalise laenu tagastus

3. Mõista kostjalt J P Decohome OÜ (pankrotis) pankrotivarasse välja 17 967,24

eurot.

4. Mõista kostjalt J P Decohome OÜ (pankrotis) pankrotivarasse välja viivis

tasumata põhivõlalt (17 967,24 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates 05.05.2025 kuni põhivõla tasumiseni.

5. Jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Kohus määrab hageja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kindlaks mõistliku

aja jooksul pärast käesoleva tagaseljaotsuse jõustumist.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama

TsMS § 416 nõuetele.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr

EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida (i)

Harju Maakohus; (ii) tsiviilasja number, milles riigilõiv tasutakse ja (iii) isiku nimi, kelle eest

riigilõiv tasuti. Kohtule tuleb esitada maksedokument riigilõivu tasumise kohta või

maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Kohtuotsuse selgitused

1. Harju Maakohus menetleb Decohome OÜ (pankrotis, edaspidi „võlgnik“) pankrotihaldur

Oliver Ennoki (hageja) hagi J P (kostja) vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks.

Võlgnikule nimetati ajutine pankrotihaldur 16.12.2024, võlgniku pankrot kuulutati välja

17.04.2025. Hagiavalduse kohaselt oli kostja võlgniku juhatuse liige perioodil 15.05.2023-

14.06.2024. Võlgniku arvelduskontolt tehti perioodil 10.08.2023-29.04.2024 makseid kostjale

(võlgniku lähikondsele) kokku summas 17 967,24 eurot. Hageja taotleb nende rahaliste

maksete tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamist PankrS § 113 lg 1 p 3 alusel, sest need

maksed kahjustavad võlgniku võlausaldajate huve. Hageja märkis, et hagejale ei ole esitatud

dokumente ega selgitusi teostatud ülekannete osas.

2. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

3. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Kuna kostja, kellele on hagi kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja

jooksul, rahuldab kohus hageja nõusolekul hagi TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

Kohus loeb hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi

õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral

õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab hagi. Kohus märgib täiendavalt, et kuna kostja ei

ole hagile vastanud, ei ole kostja ka kohtu ette toonud vaidlusaluste maksete aluseks olevaid

asjaolusid ega nende maksete õiguslikku alust. Kohus lähtus hagi õigusliku põhjendatuse

hindamisel seega hageja käsitlusest, et vaidlusaluste maksete kujul oli tegemist rahaliste

kohustuste täitmisega kostjale, ning kohus hindas, kas hageja poolt esile toodud asjaoludel on

PankrS § 113 lg 1 p 3 eeldused täidetud.

5. Kohus jätab kohtuotsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).

7. Kohus leiab, et käesoleval juhul on mõistlik määrata hageja menetluskulude rahaline suurus

kindlaks pärast tagaseljaotsuse jõustumist (TsMS § 174 lg 2 ja lg 4).

8. Kohus tunnistab omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS §

468 lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik