2-24-6078/37 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-6078

Tsiviilasi

TIC+ osaühing hagi Walrus OÜ (pankrotis) vastu

osanike 18.01.2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: TIC+ osaühing (12146513), lepinguline esindaja

Kärol Kibena

Kostja: Walrus OÜ (pankrotis, 12447775), lepinguline

esindaja Kaspar Noor

RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata TIC+ osaühingu hagi Walrus OÜ (pankrotis) vastu osanike

18.01.2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks.

2. Jätta kõik menetluskulud TIC+ osaühingu kanda.

3. Välja mõista TIC+ osaühingult Walrus OÜ (pankrotis) kasuks menetluskuluna

3480,75 eurot.

4. TIC+ osaühingul tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Walrus OÜ-le

(pankrotis) viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates käesoleva

määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagiavalduse asjaolud ja nõue

1. TIC+ osaühing esitas 17.04.2024 hagi Walrus OÜ (pankrotis) vastu osanike 18.01.2024

otsuse tühisuse tuvastamiseks.

2. 02.04.2013 on äriregistrisse kantud osaühing Walrus OÜ (kostja). Osaühingu osakapital

on 2500 eurot ning osaühingu osanikud on Smallville Investments Ltd., kellele kuulub

osa nimiväärtusega 1500 eurot, mis moodustab 60% osakapitalist ja TIC+ osaühing

(hageja), kelle kuulub osa nimiväärtusega 1000 eurot, mis moodustab 40% osakapitalist.

3. Kostja juhatuse liige on osaühingu asutamisest alates olnud Y (endine nimi Y).

18.01.2024 toimus kostja osanike koosolek, kus otsustati kutsuda tagasi juhatuse liige Y

ja valida uueks juhatuse liikmeks X. Koosoleku kokkukutsumisel ei järgitud aga

seadusest tulenevaid nõudeid. Koosoleku protokollis on kirjas, et hagejale on teatatud

koosoleku toimumise ajast ja kohast ning päevakorrast, kuid tegelikkuses seda tehtud ei

ole. Koosolekul tehtud otsuse põhjal esitas X registriosakonnale avalduse juhatuse liikme

kannete muutmiseks ja osaühingu sidevahendite info muutmiseks. Alates 25.01.2024 on

äriregistrisse märgitud osaühingu juhatuse liikmeks X. 18.01.2024 toimunud osanike

koosolekul osales koosoleku protokolli kohaselt Smallville Investments Ltd., keda

esindas volikirja alusel X. Hagejat kui osaühingu osanikku 18.01.2024 toimunud osanike

koosoleku toimumisest ei teavitatud. Hagejale ei ole esitatud koosoleku kokkukutsumise

teadet kirja ega elektronposti teel. Seetõttu leiab hageja, et 18.01.2024 toimunud Walrus

OÜ osanike koosolekul tehtud osanike otsused on tühised.

4. Koosoleku protokolli kohaselt kutsus koosoleku kokku osanik Smallville Investments

Ltd. ÄS § 171 lg 2 p 3 alusel. See ei ole aga käesoleval juhul õigeks koosoleku kutsumise

aluseks, kuivõrd koosoleku kutsub seaduse alusel kokku juhatus ja juhatuse liikmeks oli

koosoleku toimumiseni Y. Seega on koosoleku protokollis märgitud vale koosoleku

kokkukutsumise alus. ÄS § 171 lg 2 p 3 alusel on osanikul õigus nõuda juhatuselt

koosoleku kokkukutsumist, mitte koosolek ise kokku kutsuda. Käesoleval juhul ei ole

juhatusele varasemalt ühtegi koosoleku kokku kutsumise nõuet esitatud. Seega ei saa olla

osanik koosolekut kokku kutsunud ka ÄS § 171 lg 3 alusel, kuivõrd osanik ei ole

varasemalt juhatusele koosoleku kokkukutsumise nõuet esitanud. Koosoleku

kokkukutsumise teate saadab välja juhatus, mitte osanik. Ka ei ole käesoleval juhul

kooskõlas ÄS § 1712 lg 1 ja 2 juhatusele ega osanikele esitatud koosoleku

päevakorrapunktide kohta otsuse eelnõud.

5. Osanikul Smallville Investments Ltd. puudus õigus koosolek kokku kutsuda, kuivõrd

osanik ei olnud varasemalt esitanud juhatusele nõuet koosolek kokku kutsuda. Veelgi

olulisem on, et hagejat kui osaühingu teist osanikku ei ole koosoleku toimumisest üldse

teavitatud, hageja pole koosolekul osalenud ega kiida ka vaidlusalusel koosolekul tehtud

otsust heaks. Seega on 18.01.2024 Walrus OÜ osanike koosolekul tehtud otsus tühine.

Koosoleku kokkukutsumise nõuete rikkumise eesmärgiks on olnud varjata koosoleku

toimumist hageja eest, kuivõrd hageja juhatuse liige oli Walrus OÜ juhatuse liige, kes

seadusest tulenevaid nõudeid rikkudes ja alusetult vaidlusalusel koosolekul juhatuse

liikme kohalt tagasi kutsuti. Eelnevast tulenevalt on selge, et 18.01.2024 toimunud

osanike koosoleku kokkukutsumise korda on oluliselt rikutud, kuivõrd koosoleku on

kokku kutsunud osanik ilma sellest juhatust teavitamata ning koosoleku toimumisest ei

ole teavitatud ka teist osanikku. Selliselt tehtud osanike otsus on seaduse kohaselt tühine.

Kostja vastuväited hagile

6. Kostja ei tunnista tema vastu esitatud nõudeid ning leiab, et esitatud hagi tuleb jätta

rahuldamata.

7. Kostja osanik Smallville Investments Ltd. saatis 08.12.2023 e-posti teel nõudekirja

osaühingu (kostja) juhatusele (siis oli ainukeseks juhatuse liikmeks Y) osanike koosoleku

kokkukutsumiseks. Kiri saadeti osaühingu juhatusele ainukesele äriregistris oleval

ametlikult ja avalikult teadaoleval e-posti aadressil (mis nähtub saadetud e-kirja päisest)

estwalrus@mail.ru ning mis kehtis äriregistri andmetel alates 18.01.2018 kuni

25.01.2024.

8. Kostja osanik Smallville Investments Ltd. on saatnud e-posti teel analoogilise 08.12.2023

nõudekirja osanike koosoleku kokkukutsumiseks ÄS § 171 lg 2 p 3 alusel ka teisele

teadaolevale e-posti aadressile, mida kasutas osaühing ja tema ainukene juhatuse liige Y

ning milliseks oli info@walrus.ee – nimetatud asjaolu nähtub ka saadetud e-kirja päisest.

08.12.2023 saadetud nõudekirjadest nähtub, et nendes on ära toodud ka koosoleku

päevakord (juhatuse liikme tagasikutsumine ja uue juhatuse liikme valimine). Koosoleku

protokollis on kirjas, et hagejale on teatatud koosoleku toimumise ajast ja kohast ning

päevakorrast.

9. Kostja osanik Smallville Investments Ltd. on 10.01.2024 saatnud e-posti teel koosoleku

kokku kutsumise teate hagejale, mille ainukeseks juhatuse liikmeks on Y ning kes oli ka

varasem kostja juhatuse liige.

10. Teatest nähtub, et see on saadetud osanik TIC+ osaühing ainukesel äriregistris oleval

ametlikult ja avalikult teadaoleval e-posti aadressil (mis nähtub saadetud e-kirja päisest)

XXX ning mis kehtib äriregistri andmetel alates 27.05.202 kuni tänaseni. Kuna kostja

juhatus ei kutsunud kuu aja jooksul arvates 08.12.2023 nõudekirja saamisest koosolekut

kokku, siis kutsus koosoleku kokku osanik Smallville Investments Ltd. ning seda ÄS §

171 lg 3 alusel. Samuti nähtus teatest koosoleku aeg ja toimumise koht, päevakord

(juhatuse liikme tagasikutsumine ja uue juhatuse liikme valimine ja seda isikuliselt) ja

otsuse eelnõu.

11. Kostja osanik Smallville Investments Ltd. on saatnud e-posti teel analoogilise 10.01.2024

koosoleku kokku kutsumise teate TIC+ osaühingule 18.01.2024 toimuva osanike

koosoleku suhtes ka teisele teadaolevale e-posti aadressile, mida kasutas osanik TIC+

osaühing ja tema ainukene juhatuse liige Y ning milliseks oli ticplus@mail.ru. E-posti

aadress oli ka TIC+ osaühing ametlikuks e-posti aadressiks äriregistri andmetel

28.06.2013 – 23.01.2019. Seega osanike koosoleku kutsumise teade sisaldab endas

osanike nimekirja ning vastab kõigile seadusest tulenevatele nõuetele.

12. Hageja väited selles, et eelnevalt ei ole juhatusele esitatud nõuet osanike koosoleku kokku

kutsumiseks, et hagejat ei ole kutsutud osanike koosolekule või on oluliselt rikutud

osanike koosoleku korda, on paljasõnalised ning täielikult tõendamata. Osanike

koosoleku kokku kutsudes on järgitud kõiki seadusest tulenevaid nõudeid ning hagi

rahuldamiseks alust ei ole.

Kohtuotsuse põhjendused

13. Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid

tõendeid, tutvunud poolte seisukohtadega ja kuulanud pooled ära, leiab, et TIC+ osaühing

hagi Walrus OÜ (pankrotis) vastu osanike 18.01.2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks tuleb

jätta rahuldamata.

14. Kohus tuvastas, et

:

14.1.

osaühing Walrus OÜ on äriregistrisse kantud 02.04.2013; osaühingu osakapital on

2500 eurot; osanikud on Smallville Investments Ltd., kellele kuulub osa

nimiväärtusega 1500 eurot, mis moodustab 60% osakapitalist ja TIC+ osaühing

(hageja), kellele kuulub osa nimiväärtusega 1000 eurot, mis moodustab 40%

osakapitalist (dtl 7-9);

14.2.

Walrus OÜ juhatuse liige oli 02.04.2013-25.01.2024 Y (dtl 8);

14.3.

hageja sai kätte 10.01.2024 saadetud e-kirja (dtl 50-54) kostja 18.01.2024 osanike

koosoleku kokkukutsumiseks (dtl 67-68, 192);

14.4.

18.01.2024 osanike koosolekul otsustati tagasi kutsuda juhatuse liige Y ja valida

uueks juhatuse liikmeks X (dtl 15-16);

14.5.

X esitas 18.01.2024 registriosakonnale avalduse juhatuse liikme kannete

muutmiseks ja osaühingu sidevahendite info muutmiseks (dtl 24).

15. Pooled vaidlevad selle üle, kas:

15.1.

osaühingu juhatusele esitati nõue koosoleku kokkukutsumiseks;

15.2.

hagejale on teatatud kohaselt 18.01.2024 koosoleku toimumise ajast ja kohast ning

päevakorrast.

16. Hagejal tekkis menetluses kahtlus (dtl 192), kas notarile esitatud avaldusele (dtl 24)

(mille alusel muudeti äriühingu juhatuse liiget) lisatud volikiri on ehtne. Hagejal tekkis

kahtlus seetõttu, et volikirjal märgitud kuupäev on 13.12.2023 (dtl 20), kuid tõlgi

volikirja tõlkimise märgitud kuupäev on 18.01.2023 (dtl 23), s.o oluliselt varem, kui

väljaantud volikiri. Kohus loeb vandetõlgi Tiia Eiseni selgitusega (dtl 211) tõendatuks, et

tõlk tegi vandetõlke 18.12.2023 ja tõlge on registreeritud kutsetegevuse raamatusse

18.12.2023 numbri 557 all. Seega puudub vastuolu väljaantud volikirja ja selle tõlke

vahel.

17. Samuti vaidlustas hageja SJi kui Walrus OÜ osaniku volitused Smallville Investments

Ltd. esindajana. Hageja kinnitas 12.03.2025 toimunud istungil (dtl 194), et kahtluste

kõrvaldamiseks piisaks Küprose äriregistri kinnitusest või muust tõendist. Kohus loeb

Küprose notari poolt 22.12.2022 tõestatud sekretäri ametisoleku tõendiga (dtl 217-219,

223-227) ning ka Küprose notari poolt 27.03.2025 tõestatud Smallville Investments Ltd.

direktorite registri tõendiga (dtl 220-227) tõendatuks, et SJ on olnud Smallville

Investments Ltd. direktorina ametis katkematult alates 25.04.2019.

18. 08.12.2023 nõudekirjast kostja osanike koosoleku kokkukutsumiseks

18.1.

Hageja kinnitab, et juhatuse liige ei ole kätte saanud 08.12.2023 nõudekirja kostja

osanike koosoleku kokkukutsumiseks. Hageja ei vaidlusta asjaolu, et 10.01.2024 on

hagejale saadetud meiliaadressilt xxx kiri, milles seisneva kohaselt teavitati osanikku

18.01.2024 toimuma pidanud osanike koosoleku toimumisest.

18.2.

Kostja osanik Smallville Investments Ltd. saatis 08.12.2023 e-posti teel

nõudekirja kostja juhatusele (ainukesele juhatuse liikmele Yile) osanike koosoleku

kokkukutsumiseks ÄS § 171 lg 2 p 3 alusel. 21.05.2024 saadeti osaühingu juhatusele

ainukesel äriregistris oleval ametlikult ja avalikult teadaoleval e-posti aadressil

estwalrus@mail.ru nõudekiri koosoleku kokkukutsumiseks ning mis kehtis

äriregistri andmetel alates 18.01.2018 kuni 25.01.2024. Kostja osanik Smallville

Investments Ltd. saatis e-posti teel analoogilise 08.12.2023 nõudekirja osanike

koosoleku kokkukutsumiseks ÄS § 171 lg 2 p 3 alusel ka teisele teadaolevale e-posti

aadressile mida kasutas osaühing ja tema ainukene juhatuse liige Y ning milliseks oli

info@walrus.ee.

18.3.

Kostja registrikaardilt nähtuvalt oli kostja juhatuse liige perioodil 02.04.2013-

25.01.2024 Y (dtl 8), kes pidi kostja seadusliku esindajana saama kätte kostjale

saadetud kostja registris märgitud e-posti aadressil posti.

18.4.

Kohus leiab, et 08.12.2023 e-kirjast (dtl 47, 120) nähtub, et kostja osaniku

Smallville Investments Ltd. esindaja on saatnud kostjale nõudekirja osanike

koosoleku kokkukutsumiseks. Nõudekirjas on märgitud, milliste küsimuste

otsustamiseks koosoleku kokkukutsumist nõutakse. E-posti aadress

(estwalrus@mail.ru), millele nõue saadeti, oli kostja registris märgitud elektronposti

aadressiks 18.01.2018-25.01.2024 (dtl 48), s.o perioodil, millal sinna koosoleku

kokkukutsumise kutse edastati.

18.5.

Kostja edastas sama kutse Yile ka e-posti aadressile info@walrus.ee (dtl 49, 122).

Kohus loeb 18.06.2018 laenulepinguga nr 18-06/18 (dtl 209) tuvastatuks, et e-posti

aadressi info@walrus.ee on Y märkinud lepingut sõlmides kostja poolt kasutatavaks

e-posti aadressiks.

18.6.

Osundatust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et koosoleku kokkukutsumise nõude

esitamise ajal (08.12.2023) ametis olnud ainukene kostja juhatuse liige Y kasutas

Walrus OÜ seadusliku esindajana nii e-posti aadressi estwalrus@mail.ru kui ka e-

posti aadressi info@walrus.ee. Hageja ei ole kohtule muutnud usutavaks seda, et

ettevõtte juhatuse liige kummaltki e-posti aadressilt kirju kätte ei saanud. Viidatut ei

tõenda hageja esindaja enda avaldus (dtl 82-84).

18.7.

Kohus nõustub kostjaga, et hageja väide selle kohta, et ta ei ole koosoleku

kokkukutsumise nõuet kätte saanud, võib olla tingitud sellest, et 08.12.2023

saadetud e-kirjades sisalduvas osanike koosoleku päevakorras oli keskseks

küsimuseks juhatuse liikme Yi tagasikutsumine.

18.8.

Y kasutas nii hageja kui ka kostja e-posti aadresse, kus serveripidaja asub Vene

Föderatsioonis. Eesti Vabariigi äriühingu puhul puudus selleks igasugune vajadus.

Kohtu hinnangul on hageja seaduslik esindaja tekitanud sellega olukorra, kus

serveripidajaga on ametlik suhtlus võimatu. Kohtul puudub alus kahelda, et hageja

sai kostja nõuded kostja osanike koosoleku kokkukutsumiseks kätte kostja registris

märgitud aadressil ja aadressil, mille Y ise on märkinud lepingus.

18.9.

Kohus selgitas hagejale 02.05.2025 e-kirjas (dtl 230), et kohtu hinnangul on kostja

tõendanud, et kostja osanik Smallville Investments Ltd saatis 08.12.2023 e-postiga

(aadressidele estwalrus@mail.ru ja info@walrus.ee) nõudekirja osaühingu

juhatusele koosoleku kokkukutsumiseks, viidates ÄS § 171 lg 2 p-le 3 ning kohtu

hinnangul saab kohus lugeda viidatud kirja ka Yi poolt kätte saaduks. Kohus märkis,

et juhul, kui hageja on endiselt seisukohal, et ei ole 08.12.2023 e-kirja kätte saanud,

siis on tal võimalik esitada seda tõendavad dokumendid hiljemalt 15.05.2025.

Hageja kohtu kirjale ei vastanud.

18.10. Kuivõrd hageja ei vaidlusta asjaolu, et ta sai 10.01.2024 meiliaadressilt xxx e-

kirja (dtl 67-68, 192), milles teavitati osanikku 18.01.2024 toimuvast koosolekust,

siis on hageja võtnud omaks, et sai 18.01.2024 toimunud koosoleku kutse kätte ja oli

teadlik 18.01.2024 toimunud osanike koosolekust ja ka selle päevakorrast. Seega oli

hagejal võimalik osaleda 18.01.2024 toimunud kostja osanike koosolekul.

18.11. Osundatust tuleb TIC+ osaühing hagi Walrus OÜ (pankrotis) vastu osanike

18.01.2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks jätta rahuldamata.

18.12. ÄS § 171 lg 2 p 3 alusel (osanike koosoleku kutsub kokku juhatus, kui seda

nõuavad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist ÄS) § 171

lg 3 kohaselt, kui juhatus ei kutsu osanike koosolekut kokku ühe kuu jooksul osanike

nõude saamisest. Kohus tuvastas, et osanik Smallville Investments Ltd nõudis

koosoleku kokku kutsumist, kuid Walrus OÜ juhatuse liige Yi jättis selle kokku

kutsumata ja seetõttu oli osanikul õigus 18.01.2024 toimunud koosoleku kokku

kutsumiseks.

19. Menetluskulud

19.1.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja

menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses. Kuivõrd kohus jätab TIC+ osaühing hagi Walrus OÜ

(pankrotis) vastu osanike 18.01.2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata, siis

jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud TIC+ osaühing kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks käesolevas otsuses.

19.2.

Kostja esitas menetluskulude nimekirja 08.08.2025 (dtl 243-245) ja hageja

vastuväited menetluskuludele 12.08.2025 (dtl 261-262).

19.3.

Riigikohus on lahendis nr 2-19-10324 asunud seisukohale, et menetlusosalisele

hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb lähtuda

kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil

oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku

menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista

lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt

tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute

tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele.

Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel

menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja

mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu

suurust.

19.4.

Kohus, hinnanud kostja lepingulise esindaja kulude suurust tervikuna (vt selle

kohta Riigikohtu 17.04.2024 määrus 2-17-124505 (p 12)), sh asja keerukust ja

mahukust ja esitatud dokumentide sisukust ja mahtu, asjas läbi viidud kohtuistungite

arvu, leiab, et kostjale osutatud õigusabi 19 eest on olnud põhjendatud ja vajalik.

Kohus ei tuvastanud põhjendamatuid või ülemäärase ajakuluga tegevusi lepingulise

esindaja toimingutes. Kostja nimekirjas märgitud tegevused ja neile kulunud aeg on

olnud vajalik ja kooskõlas menetluses esitatuga. Pooled on oma esindajate tegevuste

ajakulu näidanud samas suurusjärgus ja puudub alus järeldada, et vastaspoole

esindaja oleks pidanud oma toimingud läbi viima lühema aja jooksul kui seda on

teinud teise poole lepinguline esindaja. Kohus on pidanud põhjendatuks kostja

taotlust hagile vastamise tähtaja pikendamiseks ja ka istungi lükkas kohus edasi

seetõttu, et kostja esindaja oli haigestunud. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus

150 eurot, millele lisandub käibemaks (kuni 30.06.2025 22% ja alates 01.07.2025

24%), vastab esindaja kvalifikatsioonile. Kostja kinnitab, et ei saa menetluskuludelt

käibemaksu tagasi arvestada, sest kostja ei ole käibemaksukohustustlane alates

20.07.2020. Kohtupraktikas on peetud põhjendatuks nt nii 170 euro suurust

tunnihinda (vt Riigikohtu lahend nr 2-20-6269) ja ka 180 euro suurust tunnihinda (vt

Riigikohtu lahendid nr 2-21-13599 ja 2-20-6269). Kostja põhjendatud

menetluskulud on seega 3480,75 eurot, mis tuleb hagejal kostjale hüvitada.

19.5.

Kostja on palunud märkida vastavalt TsMS § 177 lõikele 2 menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohus rahuldab taotluse.

19.6.

TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Moonika Tähtväli

kohtunik