3-25-1833/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1833

Haldusasi

X. X kaebus kohustada Lääne-Tallinna Keskhaigla AS-i

muutma dignoosi

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja nr 3-25-1833 menetlus kaebust menetlusse võtmata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

204 lg 1).

Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata.

Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust

venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg

2).

Avaldatavas kohtulahendis asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 05.06.2025 kaebuse. Kaebaja soovib

vabaneda narkosõltuvuse diagnoosist. Tervisemured olnud pigem peas häälte ja alkoholi tõttu.

Narkootikumide tarvitamist ei eita, kuid sõltuvuseks seda ei pea. Väärtegude eest mõistetud

karistused on seotud narkootikumide tarvitamisega, kuid pärast 2021. a väärteo toimepanemist

ei ole kaebajal enam muret narkootikumide tarvitamisega. Kaebaja annab loa juurdepääsuks

enda terviseandmetele. Kaebaja soovib diagnoosist vabaneda, kuna tahab teha tööd

avavanglas. Kaebaja on valetanud arstidele narkootikumide tarvitamisest, aga hääled-

meelepetted olid päriselt.

2. Kohus palus 03.07.2025 kohtunõudega Tallinna Vanglal teatada, kes, millal ja mille

alusel tegi kaebaja narkosõltuvuse kohta kande vangiregistris ning vastata, kas kaebaja on

pöördunud vangla poole kohustamisnõudega vangiregistris andmete/kande muutmiseks.

Samuti palus kohus teatada AS-il Lääne-Tallinna Keskhaigla, kas kaebaja on pöördunud

3-25-1833

kohustamisnõudega diagnoosi muutmiseks ja esitada digiloost vastavate kannete väljavõte,

millest nähtuks kande tegemise aeg ja tekst.

3. AS Lääne-Tallinna Keskhaigla esitas 17.07.2025 kohtule kaebaja tervisekaardi

väljavõtted 29.08.2023 (dr K. Eino) ja 15.07.2025 (dr A. Kott). Haigla selgitas, et kaebaja

taotles 11.07.2025 psühhiaatri vastuvõtule saamist seoses diagnoosi muutmisega. Kaebaja

viibis 15.07.2025 psühhiaatri vastuvõtul, mille käigus diagnoosides muudatusi ei tehtud.

4. Tallinna Vangla selgitas 21.07.2025 seisukohas, et vangiregistrist nähtuvalt on

tervishoiutöötaja A. Arutjunjan teinud kande, milles märkis kaebaja diagnoosiks „tarvitaja“ ja

et andmed tuginevad kaebaja suusõnalistele ütlustele. Vangla dokumendihaldussüsteemist ei

nähtu, et kaebaja oleks esitanud taotluse vangiregistri andmete muutmiseks.

5. Kohus palus 04.08.2025 kohtunõudega haiglalt informatsiooni, kas kaebajale määratakse

narkosõltuvuse diagnoos vanglasse vastuvõtmisel meditsiiniõe poolt (vangiregistri 05.05.2025

kanne) või on võimalik lähtuda kaebaja kõikidest terviseandmetest (sh arstide pandud

diagnoosid). Kohtule on saanud kaebaja digiloo väljavõttest teatavaks, et kaebajale pandi

narkosõltuvuse diagnoos 2023. aastal. Kaebaja käis 05.06.2025 ja 15.07.2025 psühhiaatri

vastuvõtul, kus tema narkosõltuvuse diagnoosi ei kinnitatud ega lükatud ka ümber. Kohus

palus teavet, mis diagnoos on „tarvitaja“; mida peaks kaebaja tegema täiendavalt, et tema

kohta vangiregistris 05.05.2025 tehtud kannet narkosõltuvuse kohta oleks võimalik muuta; kas

kaebajale psühhiaatri poolt 05.06.2025 pandud diagnoosid „F10.2 Alkoholi tarvitamisest

tingitud psüühika- ja käitumishäired. Sõltuvus. Põhidiagnoos“ ja „R45.1

Emotsionaalseisundiga seotud sümptomid ja tunnused. Rahutus ja ärevus. Kaasnev diagnoos“

ning 15.07.2025 pandud diagnoos „F10.23 Alkoholi tarvitamisest tingitud psüühika- ja

käitumishäired. Sõltuvus. Käesolevalt kaine, ravi aversiivse või blokeeriva vahendiga.

Kaasnev diagnoos“ muudavad kaebajale 2023. a pandud diagnoosi „F19.21 Sõltuvus

psühhoaktiivsetest ainetest“?

6. Kaebaja avaldas kohtule 04.08.2025, et soovib kohtuasja lõpetamist, kuna ikkagi oli

probleem narkootikumidega ja kaebaja valetas, sest tahtis saada avavanglasse. Kaebaja

vabandab.

7. Kaebaja teatas kohtule 04.08.2025, et ei soovi asja lõpetamist. Kaebaja soovib, et AS

Lääne-Tallinna Keskhaigla muudaks narkosõltuvuse diagnoosi digiloos ja vangiregistris.

Kaebaja tänab kõiki osapooli.

8. AS Lääne-Tallinna Keskhaigla vastas kohtule 08.08.2025, et riskihindamise ankeedis on

etteantud valik, millest üks on „tarvitaja“. Vangiregistris 05.05.2025 tehtud kannet ei ole

võimalik muuta, kuna diagnoos on arstide poolt korduvalt pandud aastast 2017. Kaebajale

psühhiaatri poolt 05.06.2025 ja 15.07.2025 diagnoosid F 10.2, R45.1 ja F10.23 ei muuda

kaebajale 2023. a pandud diagnoosi „F19.21 sõltuvus psühhoaktiivsetest ainetest“. Õde

tugines 05.05.2025 sissekannet tehes Terviseloost (digilugu) saadud arstide poolt pandud

diagnoosile.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. Kui see asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse

menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

2(3)

3-25-1833

10. Kohus ei ole kaebust veel menetlusse võtnud. Muu hulgas peaks kaebaja

kohustamisnõudelt tasuma riigilõivu 20 eurot. Seega ei ole praeguses haldusasjas kaebuse

nõuet lõplikult formuleeritud. Kohtu hinnangul pidi kaebaja enda eesmärgi saavutamiseks

taotlema psühhiaatri vastuvõtule pääsemist ehk esitama kohustamisnõude haigla vastu.

1. HKMS § 41 lg 3 kohaselt võib kohus kohustamiskaebuse rahuldamisel

kohustada vastustajat nii toimingut tegema kui ka toimingu tegemist uuesti otsustama.

Selle sätte kohaselt on indefinitiivne ja definitiivne kohustamisnõue identsed ning

definitiivne kohustamiskaebus loetakse täies ulatuses rahuldatuks ka juhul, kui kohus

rahuldab kohustamisnõude indefinitiivselt (HKMS kommenteeritud väljaanne, 2013, §

41 komm 2, lk 172). Eelnevast saab ka järeldada, et kohus ei ole kohustamiskaebuse

lahendamisel seotud kaebaja definitiivse kohustamisnõude täpse sõnastusega, vaid

võib sõltuvalt õiguslikust raamistikust ja tuvastatud asjaoludest ise otsustada, millise

konkreetse ettekirjutuse ta definitiivse kohustamisnõude rahuldamisel vastustajale

teeb. Praegusel juhul ei ole haigla küll kohustamisnõuet täitnud selliselt, et muutnuks

kaebajale digiloos määratud sõltuvusdiagnoosi F19.21, ent on rahuldanud kaebaja

taotluse psühhiaatri vastuvõtule saamiseks. Haigla kohtule antud selgituse kohaselt on

kaebaja diagnoos F19.21 jätkuvalt kehtiv ka pärast kaebaja psühhiaatri vastuvõtul

viibimist (05.06.2025 ja 15.07.2025) ning vastuvõtu tulemusel psühhiaater seda

diagnoosi ei muutnud.

2. Kohtu hinnangul ei ole tal võimalik kohustada vastustajat käesoleval juhul

kindla sisuga toimingut tegema (kaebajat psühhoaktiivsete ainete sõltuvusdiagnoosist

vabastama). Kuna kaebajal võimaldati käia psühhiaatri vastuvõtul, siis on kaebaja

kohustamisnõue muutunud sisutuks. Kaebaja on ka ise kohtule 04.08.2025 avaldanud,

et soovib asja lõpetamist, kuna tal ikkagi on probleem narkootikumidega ja kaebaja

valetas. Kohtu arvamuse kohaselt ei muuda kaebaja ülestunnistust ka samal päeval

esitatud järgnev teade, et kaebaja soovib menetluse jätkamist. Kohtu hinnangul ei saa

ka HKMS § 152 lg 2 alusel jätkata praegust menetlust toimingu tegemata jätmise

õigusvastasuse tuvastamiseks, sest kaebaja taotletud toiming - pääseda psühhiaatri

vastuvõtule tema sõltuvusdiagnoosi F19.21 muutmiseks - on tehtud. Olukorras, kus

psühhiaater ei muutnud kaebaja sõltuvusdiagnoosi F19.21, oli kaebajale siiski

võimaldatud käia arsti vastuvõtul.

3. Eeltoodud põhjendustel lõpetab kohus praeguse haldusasja menetluse.

4. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kuna kaebaja ei ole praeguses asjas riigilõivu

tasunud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei teki.

11. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja selle kohta on

jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

3(3)