2-24-117186/8 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Toomas Talviste

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

18. august 2025, Rapla kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-117186

Tsiviilasi

AS Ühisteenused hagi Softar OÜ vastu põhivõla ja

kõrvalnõuete summas 91.90 euro ning lisanduva viivise

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind ja menetluse

liik

96.82 eurot, lihtmenetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS Ühisteenused, registrikood 11052490, asuk.

Endla tn 15, Tallinn, Harju maakond, lepinguline esindaja

Ahto Järvela

Kostja Softar OÜ, registrikood 14878568, asuk. Lepiku tn

19, Rapla linn, Rapla vald, Rapla maakond maakond,

seaduslik esindaja Tarmo Järvalt

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata AS Ühisteenused hagi Softar OÜ vastu.

2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulu nõude puudumisel kostja poolt kohus

menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu

möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud

tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse

ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Tsiviilasi nr 2-24-117186

Kohaldatav õigus, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused (otsuse põhjendav osa,

kirjeldav osa TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel välja jäetud)

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes

asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda

otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli

pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte

esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes

tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas

hagi kuulub rahuldamisele.

2. Pooled ei vaidle selle üle, et kostjale kuuluv sõiduk registreerimisnumbriga XXX parkis

20.05.2021 Tallinnas XXX asuvas külaliste parkimismajas. Kohus selgitab, et kui nimetatud

sõidukiga rikuti parkimistingimusi, vastutab selle eest kostja kui sõiduki omanik, kui ta ei

tõenda, kes autot juhtis. Kohustuse kasutada sõidukit õigesti sätestab sõidukiomanikule

liiklusseaduse § 72 lg 1.

3. Pooled vaidlevad selle üle, kas ja milliseid kõnealusel kinnistul asuvas parkimismajas

kehtinud parkimistingimusi on kostja rikkunud. Arvestades, et

- kinnistule on võimalik sõidukiga vähemalt neljast erinevast kohast (vt aerofoto dtl 66 kolme

sissepääsu osas, lisaks neljas võimalus dtl 85 läbi Järvevana tee 11 sissepääsu)

- erinevatel aegadel on erinevate sissepääsude juures olnud erinevad parkimistingimuste sildid

(vt fotod dtl 31, 57, 58,62, 63, 68-71, 78-80, 87 ja 89) ja/või liiklusmärgid. Kohus küll

siinkohal nõustub hagejaga, et kui enne ja pärast parkimislepingu väidetavat

sõlmimist/rikkumist olid tähistatud samad parkimistingimused, siis peab kostja tõendama, et

tema parkimise ajal olid tingimused teistsugused

- parkimismajja sisse/väljasõidu ees parkimistingimusi eraldi tahvliga märgitud ei ole olnud (vt

fotod dtl 30, 63, 70, 71, 72, 90 ja 92), on vaid suurel sildil märgitud, et tegemist on külaliste

parklaga, kus on võimalik tasuta 3 tundi parkida elektroonilise loaga (dtl 30 ja 92 fotod). Milles

seisneb elektrooniline luba ja kas sisenemine fikseeritakse automaatselt (vt dtl 92 vasakpoolne

märk P 3h tasuta/free ja selle all klaviatuur), ei ole võimalik mõista

- kostja sõiduki parkimine ilma tähistuseta ja leppetrahvi kviitungi panemine kojameeste vahele

on fikseeritud 2 minuti jooksul (vt fotod dtl 27-29, tehtud 20.05.2021 ajavahemikus 16.13 –

16.15),

siis ei ole kohtu arvates võimalik tuvastada ei parkimismajas kehtinud parkimistingimusi ega

nende rikkumist kostja poolt. Puuduvad tõendid, et kostja sõiduk parkis üle 3 tunni (algusaega

ei ole fikseeritud ja märgistus ei võimalda öelda, kuidas seda pidi fikseerima), samuti ei saa

kõnealusel kinnistul olevaid parkimistingimusi (kui need 20.05.2021 üldse tähistatud olid)

omistada suletavate ustega parkimismajale, sest kinnistul endal (õues) oli parkimiskohti

sissesõiduvõimalusi arvestades mitmeid (vt dtl 66 aerofoto, sõidukid pargivad maja alumisel

küljel nii keskel kui paremal, samuti vasakpoolsel küljel nii pikuti kui põigiti).

4. Seega leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1

alusel hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluskulude nõuet esitanud, ei määra kohus

menetluskulude suurust kindlaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Toomas Talviste

kohtunik

2 (2)