3-25-1284/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1284

Haldusasi

N.Q kaebus Tallinna Ülikooli 17.03.2025 otsuse ja

28.03.2025 vaideotsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: N.Q

Vastustaja: Tallinna Ülikool, volitatud esindaja Kaisa

Jaaksaar

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.09.2025 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14

päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda

apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

1(5)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N.Q (kaebaja) esitas Tallinna Ülikooli bakalaureuse õppekavale audiovisuaalne meedia

kandideerimise avalduse 14.03.2025. Tallinna Ülikool jättis 17.03.2025 otsusega kaebaja

avalduse bakalaureuse õppekavale kandideerimiseks vastu võtmata, sest kaebaja ei olnud

esitanud nõutud keskharidust tõendavat diplomit ja akadeemilist õiendit.

2. Kaebaja esitas otsuse peale 22.03.2025 vaide, mille Tallinna Ülikool tagastas 28.03.2025

vaidemenetluse tähtaja rikkumise tõttu.

3. Kaebaja esitas 28.04.2025 kaebuse Tallinna Halduskohtule, taotledes Tallinna Ülikooli

17.03.2025 otsuse, millega jäeti kaebaja kandideerimisavaldus bakalaureuse õppekavale

audiovisuaalne meedia vastu võtmata ning Tallinna Ülikooli 28.03.2025 teatise kaebaja vaide

menetlusse mittevõtmise kohta, tühistamist.

KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja 17.03.2025 otsuse tühistamisnõue põhineb väitel, et temalt nõuti põhjendamatult

keskharidust tõendava dokumendi esitamist. Ta esitas oma bakalaureuse- ja magistridiplomid,

mis peaksid tõendama, et tal on keskharidusega diplom. Kui ülikool nõudis siiski keskhariduse

diplomi esitamist olenemata sellest, kas taotlejal on ülikoolidiplom, siis võiksid juhised seda

selgemini ja tugevamalt rõhutada, et vältida arusaamatusi.

5. 28.03.2025 vaide tagastamist vaidlustab kaebaja seetõttu, et teda ei teavitatud vaide esitamise

tähtajast (3 päeva). Kaebaja leiab, et vaide esitamise tähtaeg oleks pidanud hakkama kulgema

alates sellest hetkest, kui ta esitas taotluse juhiste saamiseks vaide koostamiseks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud otsused on õiguspärased ning nende tühistamine

ei ole põhjendatud.

7. Kaebaja kandideeris lisaks vaidlusalusele bakalaureuse õppekavale samaaegselt ka Tallinna

Ülikooli magistriõppe õppekavale ning esitas kandideerimiskeskkonna DreamApply kaudu

mõlemale õppekavale ühisavalduse. Magistriõppe õppekavale kandideerimisel olid

kandideerimisavaldusele lisatavateks nõutud dokumentideks bakalaureuseõppe diplom ja

akadeemiline õiend, mille kaebaja oma avaldusele ka lisas. Bakalaureuse õppekavale

kandideerimiseks ettenähtud keskharidust tõendavaid dokumente kaebaja avaldusele ettenähtud

tähtajaks ei lisanud. Kaebaja ei saatnud keskhariduse diplomit ka 17.03.2025 e-kirjas, kuigi ta

seda saadetud kirjas väitis (vt kohtule 30.05.2025 saadetud kirja nr 2-10/1372 lisa 1, 17.03.2025

e-kiri).

8. Kaebaja väide, et kõrgharidust tõendavad diplomid asendavad keskhariduse diplomit, ei vasta

Eesti kõrgharidussüsteemi ega Tallinna Ülikooli kehtivale vastuvõtukorrale. Vastavalt

kõrgharidusseaduse § 12 lõikele 1 on bakalaureuseõppesse ja rakenduskõrgharidusõppesse

õigus kandideerida isikul, kellel on keskharidus või sellele vastav kvalifikatsioon. Tallinna

Ülikooli tasemeõppe vastuvõtutingimuste ja -korra § 3 lõikest 1 tulenevalt on kõrgharidusõppe

esimese astme õppesse õigus kandideerida isikul, kellel on keskharidus või sellele vastav

kvalifikatsioon ja kes vastab õppekavapõhistele õppe alustamise tingimustele. Keskharidus on

haridustase, mis järgneb põhiharidusele ja eelneb kõrgharidusele. Kuigi kõrghariduse olemasolu

2(5)

viitab sellele, et isikul on olemas keskharidus, ei ole see piisav seaduses sätestatud keskhariduse

nõude tõendamiseks, kui puudub sellekohane ametlik dokument.

9. TLÜ tasemeõppe vastuvõtutingimuste ja -korra § 12 lõige 8 sätestab, et ülikoolil on õigus

kõrghariduse esimese astme õppekavale mitte vastu võtta üliõpilaskandidaati, kelle välisriigis

omandatud eelneva haridustaseme tulemused on alla 60% nõutavast maksimaalsest mahust. See

tähendab, et ülikoolil on õigus mitte vastu võtta väliskandidaate, kelle eelneva haridustaseme

tulemused on alla 60% nõutavast maksimaalsest mahust, sest Eesti haridussüsteem põhineb

õpiväljundite omandamisel. Paljudes riikides väljastatakse lõputunnistused ka meie mõistes

isegi negatiivsete tulemustega, mistõttu ei pruugi sealne haridus vastata Eesti standarditele. 60%

lävend tagab, et Eesti kõrghariduse õppesse saaksid kandideerida isikud, kes omavad

kõrgharidusele juurdepääsu ka oma koduriigis ning ei oleks madalamate õppetulemustega kui

Eesti kandidaadid, kellelt nõutakse riigieksami sooritamist vähemalt 40 punktile. Seda nõuet

toetavad Eesti ENIC/NARIC Keskuse soovitused ja rakendavad ka teised Eesti ülikoolid. Seega

on oluline, et kõik bakalaureuseõppe kandidaadid esitaksid keskharidust tõendavad

dokumendid, sest see võimaldab hinnata, kas nende varasemad õpitulemused vastavad vähemalt

60% tasemele ning tagab kandidaatide võrdse kohtlemise vastavalt Eesti haridussüsteemi

standarditele.

10. Kaebajale oli kogu kandideerimisdokumentidega seotud info kättesaadav nii DreamApplys

kui ka TLÜ veebilehelt. Bakalaureuseõppe õppekavade kandideerimisavalduste vastuvõtt

toimus ajavahemikul 06.01.2025 kuni 15.03.2025. Kaebaja alustas kandideerimisavalduse

täitmist 29.01.2025, kinnitades avalduses kohustuslikku välja “linnukesega” täites, et on

tutvunud Tallinna Ülikooli vastuvõtukorraga sh sisseastumiseks nõutavate dokumentide ja

vaidlustamise korraga (vt kohtule 30.05.2025 saadetud kirja nr 2-10/1372 lisa 2). Tallinna

Ülikooli vastuvõtuspetsialistid on alati abivalmis kõiki kandidaate kandideerimisega seotud

küsimustes aitama, mida tõendab ka kaebajaga peetud kirjavahetus (vt kohtule 30.05.2025

saadetud kirja nr 2-10/1372 lisa 1). Kuna kaebaja esitas enda kandideerimisdokumendid

viimasel hetkel - reedel, 14.03.2025 kell 20:42 (EET) (vt vastus kaebusele lisa 1), mil tööpäev

oli läbi, ei saanud vastuvõtuspetsialist enne kandideerimistähtaja lõppemist, 15.03.2025 kell 12

(EET), anda enam tagasisidet esitatud dokumentide puudulikkuse osas.

11. TLÜ kohtleb kõiki kandidaate võrdselt, mis tähendab, et tähtaegselt esitatud nõuetele

mittevastavad kandideerimisavaldused lükatakse tagasi ning palutakse kandidaadil kandideerida

uuesti järgmisel vastuvõtul. TLÜ kodulehel on samuti konkreetselt välja toodud, et “Nõutud

dokumendid tuleb esitada koos avaldusega elektroonilises sisseastumissüsteemis hiljemalt

avalduste esitamise tähtajaks (Required Documents must be submitted with the application on

the online application system by the application deadline*)” ning lisatud, et “*Taotlejatele

antakse tagasisidet elektroonilises sisseastumissüsteemis pärast nõutud dokumentide

üleslaadimist ja kandideerimistasu laekumist. Soovitatav on esitada avaldus ja tasuda

kandideerimistasu võimalikult varakult, et saada vajadusel vastuvõtuspetsialistidelt tagasisidet

ja võimalus puuduvad dokumendid enne vastuvõtutähtaja lõppu üles laadida (*Applicants will

be given feedback in the online application system after the required documents have been

submitted online and the application fee has been received. It is advised to submit the

application and pay the application fee as soon as possible so as to have the chance to upload

missing documents based on feedback by the Admission Specialists before the admission

deadline.)”.

12. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et kaebajale ei olnud teada vaide esitamise tähtaeg. Kaebajal

lasus kohustus viia end kurssi Tallinna Ülikooli vastuvõtukorraga, kus on sätestatud ka

vastuvõtuga seonduvate otsuste vaidlustamine. Tulenevalt TLÜ tasemeõppe

vastuvõtutingimuste ja -korra § 11 lõikest 2 on vastuvõtuga seonduvaid otsuseid ja toiminguid

3(5)

võimalik vaidlustada, esitades vaide rektori määratud õppevaldkonda juhtivale rektoraadi

liikmele 3 tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest või toimingu tegemisest arvates. Samuti

oid TLÜ kodulehel olemas täpsed juhised ja selgitus vastuvõtuga seotud otsuste vaidlustamiseks

ning samuti vaidlustamistähtaeg – „Kui taotleja leiab, et vastuvõtuga seotud otsus rikub tema

õigusi, on tal õigus esitada vaie õppevaldkonna juhile kolme tööpäeva jooksul alates otsuse

avaldamise kuupäevast või menetlustoimingu läbiviimise kuupäevast. (If an applicant finds that

the decision related to admissions violates his/her rights, he/she has the right to submit an

appeal to the Academic Affairs Manager within three working days as of the publication date of

the decision or the date of conduct of the proceedings.)”

13. Kaebaja arusaam, et vaide esitamise tähtaja kulgemine algab ametliku taotluse esitamisest

vaide esitamise juhiste saamiseks, on ekslik. Kui kaebaja oleks tutvunud TLÜ kodulehel oleva

vastuvõtuotsuste vaidlustamise teabega, siis oleks ta mõistnud, et vaide esitamise juhiste

küsimine ei peata ega nihuta tähtaja kulgemist.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

14. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.

15. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta esitas vastustajale tema keskharidust tõendava dokumendi

(diplomi). Seda vaatamata asjaolule, et kaebaja väitis 17.03.2025 e-kirjas vastustajale, et esitas

diplomi: Attached is my high school diploma and my university diplomas that I did attach to my

application (vastustaja 30.05.2025 menetlusdokumendi lisa 1).

16. Kaebaja väite seab kahtluse alla samas 17.03.2025 e-kirjas eelmises lõigus kirjutatu, et

keskhariduse omandamist tõendab asjaolu, et ta on esitanud väljavõtted bakalaureuse ja

magistrikraadidest, mis ei oleks muidu võimalik (I have uploaded my higher education

diplomas and transcripts of bachelor and masters degrees which one can only obtain, first

graduating from a high school) (samas).

17. Järgmises 19.03.2025 e-kirjas üritab ta samuti vastustajat veenda, et ülikooli diplom asendab

keskharidust tõendavat dokumenti (diplomit): university diploma, being a higher education,

replaces seconday education such as high school diploma (samas).

18. Seega kokkuvõtvalt jättis kaebaja vastustajale esitamata keskharidust tõendava dokumendi

(diplomi), mis oli nõutav bakalaureuse õppekavale (audiovisuaalne meedia) kandideerimiseks.

See nõue on üheselt tuvastatav õppekava veebilehelt - Audiovisual Media | Tallinn University.

19. Vastustaja on põhjendatult selgitanud, et kõrgharidusseadus eeldab bakalaureuseõppesse

kandideerimiseks keskharidust (§ 12 lg 1). Sama eeldus on kirjas Tallinna Ülikooli vastuvõtu

tingimustes, mis on kättesaadav Requirements and Procedure for the Admission to Degree

Studies | Tallinn University ja TLU_vastuvotutingimused_ja_kord_18_11_2024.pdf (§ 3 lg 1).

20. Vastustaja on tõendanud, et kaebaja, enne kui ta esitas taotluse kandideerimiseks, pidi

tegema linnukese elektroonilises süsteemis kohas, kus ta kinnitab, et on tutvunud

vastuvõtutingimustega. Seda tegi kaebaja 29.01.2025 (vastustaja 30.05.2025

menetlusdokumendid lisa 2). Järelikult pidi ta olema enda jaoks selgeks teinud vastuvõtu

tingimused.

21. Järelikult jättis vastustaja 17.03.2025 otsusega õiguspäraselt vastu võtmata kaebaja avalduse

kandideerida audiovisuaalse meedia suuna bakalaureuse õppesse.

22. Kuna haldusakt on õiguspärane, siis ei saanud kaebaja õigusi iseseisvalt rikkuda tema vaide

tagastamine tähtaja rikkumise tõttu. Seetõttu puudub vajadus analüüsida vaide tagastamisega

seotud asjaolusid.

4(5)

23. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole

menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom

5(5)