3-25-2616/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-2616

Määruse kuupäev

15. august 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Sillamäe Vanalinna Kooli vastu seoses õpetaja

ametikohale kandideerimisega

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i esialgse õiguskaitse taotlus, kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ja

tõendite kogumise taotlus läbi vaatamata.

3. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 30 eurot kaebajale pärast

käesoleva määruse jõustumist.

4. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. X esitas 8. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et ta soovib

vaidlustada Sillamäe Vanalinna Kooli direktori 25. juuni 2025. a otsust, millega teda ei

tunnistatud 2025. a kevad-suvel toimunud prantsuse keele õpetaja ametikoha konkursi võitjaks

ning keelduti temaga prantsuse keele õpetaja ametikohal alalise töölepingu sõlmimisest.

Kaebaja arvates on keeldumine põhjendamatu ning tal on kahtlused konkursimenetluse

objektiivsuses ja läbipaistvuses. Kaebaja on veendunud, et ta oli konkursil ainus kandidaat, kes

vastas kõigile nõuetele.

Kaebuses on esitatud järgmised nõuded: 1) kohustada Sillamäe Vanalinna Kooli tunnistama

kaebajat 2025. aastal toimunud prantsuse keele õpetaja ametikoha konkursi võitjaks või

kohustada kooli esitama tõendid, et samale ametikohale võeti tööle paremate kutseoskuste ja

3-25-2616

kvalifikatsiooniga kandidaat; 2) kohustada Sillamäe Vanalinna Kooli esitama selgitused ja

dokumendid selle kohta, kuidas viidi läbi prantsuse keele õpetaja ametikoha konkurss 2024.

aastal; 3) tuvastada keeldumise õigusvastasus ning diskrimineerimise või volituste ületamise

tunnused personaliküsimuse lahendamisel; 4) kohustada Sillamäe Vanalinna Kooli sõlmima

kaebajaga tööleping prantsuse keele õpetaja ametikohale asumiseks alates 2025/2026

õppeaastast; 5) tuvastada kaebaja õiguste rikkumine ning mõista välja hüvitis moraalse kahju ja

saamata jäänud tulu eest, kui kaebaja ei ole kohtuotsuse tegemise ajaks tööle asunud.

Kaebuses on esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja märgib, et ta sai töölepingu

sõlmimisest keeldumise teate 25. juunil 2025. Kaebaja põhjendab tähtaja ennistamise taotlust

sellega, et ta ootas linna ja kooli administratsioonilt vastust seoses konkursside

seaduslikkusega.

Kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust peatada Sillamäe Vanalinna Kooli direktori

25. juuni 2025. a otsuse kehtivus, kohustada kooli hoiduma töölepingu sõlmimisest mõne teise

isikuga prantsuse keele õpetaja ametikohale kuni kohtuasja lahendamiseni ning lubada kaebajal

asuda ajutiselt tööle prantsuse keele õpetajana alates 1. septembrist 2025 kuni kohtulahendi

jõustumiseni. Kaebaja põhjendab, et ta on esitanud nõutava kvalifikatsiooni tõendid (B2 taseme

keeleeksami tunnistused), täitnud oma tööülesandeid korrektselt ning puuduvad objektiivsed

põhjused, miks teda ei peaks ametikohale kinnitama.

2. Kohus tegi kaebajale 11. augustil 2025 kohtunõude, milles palus täpsustada, kas kaebaja

soovib esitada seoses tema teabenõudele vastamata jätmisega kohtule eraldiseisva nõude.

3. Kaebaja selgitas 13. augustil 2025 kohtule esitatud vastuses, et tema poolt 25. juunil 2025

taotletud teave ja dokumendid on vajalikud 2024. a ja 2025. a konkursside rikkumiste

tõendamiseks ning palub vastavad tõendid HKMS § 56 ja 62 alusel välja nõuda. Kaebaja palub

kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebaja sõnul on tema peamine eesmärk vaidlustada

haldusakti, millega ta tunnistati konkursil kaotanuks; töölepingu sõlmimise nõue on nimetatud

haldusakti tagajärg ja suunatud rikutud õiguste taastamisele.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohtule arusaadavalt on X-i kaebuse eesmärk saavutada töölepingu sõlmimine Sillamäe

Vanalinna Kooli prantsuse keele õpetaja ametikohal töötamiseks. Kaebaja soovib selleks

vaidlustada prantsuse keele õpetaja leidmiseks korraldatud avaliku konkursi otsuse. Kaebaja on

kohtule kinnitanud, et ta ei vaidlusta eraldiseisva nõudega tema teabenõudele vastamata jätmist.

5. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas

esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et

kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses.

Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb tagastada, sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes

tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kohtu hinnangul ei ole Sillamäe Vanalinna Kooli prantsuse keele õpetaja värbamise menetlus

haldusmenetlus ega muu avalik-õiguslik menetlus ning selle menetluse lõpptulemus ei ole

3-25-2616

käsitatav avalik-õigusliku otsustusena. Sillamäe Vanalinna Kool on küll munitsipaalkool

(Sillamäe Linnavolikogu 27. juuni 2023. a määruse nr 45 „Sillamäe Vanalinna Kooli

põhimäärus“ § 2 lg 1), kuid munitsipaalkoolide tegevust reguleeriva põhikooli- ja

gümnaasiumiseaduse § 74 lg 4 kohaselt sõlmib koolidirektor koolitöötajatega (sh õpetajatega)

töölepingud. Seega ei nimetata õpetajaid ametisse haldusaktiga. Nii nagu töötaja ja tööandja

vahel, on ka tööle kandideerija ja tööpakkuja (konkursi korraldaja) vahel eraõiguslik õigussuhe.

Seetõttu ei kuulu vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. Kaebajal on võimalik pöörduda

oma õiguste kaitseks maakohtusse.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras

pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

7. Kuna halduskohtul puudub kaebuse lahendamiseks pädevus, ei ole kohtul pädevust

lahendada ka koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotlust. Seepärast jätab kohus

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kaebuse tagastamise tõttu jäävad läbi vaatamata ka

kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tõendite kogumise taotlus.

8. Kohus tagastab kaebajale kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud

riigilõivu summas 30 eurot pärast käesoleva määruse jõustumist (HKMS § 104 lg 5 p 2).

9. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen