2-25-9850/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Indrek Soots ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

15.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-9850

Tsiviilasi

A.M kaebus kohtutäitur Priit Petteri tegevusele

täiteasjas nr 023/2021/921

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.07.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.M määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja A.M (isikukood XXX)

Puudutatud isik kohtutäitur Priit Petter

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 03.07.2025 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada A.M määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372

lg 5).

Asjaolud

1. A.M (avaldaja, võlgnik) esitas 20.06.2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Priit

Petteri tegevusele täiteasjas nr 023/2021/921. Kaebuse kohaselt on avaldaja alates 2024. aasta

lõpust korduvalt palunud e-posti teel kohtutäiturit selgitada, miks jääb avaldajale kätte

seaduses sätestatud arestivabast miinimumist väiksem summa. 27.05.2025 esitas avaldaja

kohtutäiturile sellekohase kaebuse. Kuigi kohtutäitur peab kaebuse läbi vaatama 15 päeva

jooksul, ei ole kohtutäitur siiani otsust teinud ega mingit vastust esitanud. 10.06.2025 pidas

kohtutäitur avaldaja kontolt jälle seadusvastaselt kinni 269,11 eurot. Avaldaja esitas

tagajärjetult 10.06, 12.06 ja 16.06.2025 kohtutäiturile nõuded raha tagastamiseks.

Avaldaja palub tuvastada, et kohtutäitur ei ole kaebust õigeaegselt läbi vaadanud ning on

rikkunud seadust; tuvastada, et 10.06.2025 toimunud kinnipidamine 269,11 euro ulatuses oli

ebaseaduslik; kohustada kohtutäiturit tagastama 269,11 eurot ning määrama avaldaja kontole

korrektne arestivaba miinimum vastavalt avaldaja laste arvule.

2. Vastuseks maakohtu 01.07.2025 järelpärimise, vastas kohtutäitur 03.07.2025, et vaatas

võlgniku 27.05.2025 kaebuse läbi 11.06.2025 kell 13.00. Võlgnik kohale ei tulnud ja keeldus

kohtutäiturile lisadokumente esitamast. Kohtutäitur tegi otsuse 20.06.2025 ning edastas selle

21.06.2025 võlgnikule. Võlgnik on enne otsuse tegemist seadust järgimata kohtusse

pöördunud.

Maakohtu määrus

3. Maakohus keeldus avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel

(koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1), kuna leidis, et avaldaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade

eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Kuna avaldaja on kohtutäituri otsuse kätte saanud 21.06.2025 (kohtule esitanud kaebuse

20.06.2025), siis kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust

esitamata kohtule kaevata ei saa (täitemenetluse seadustik (TMS) § 218 lg 2). Kaebaja on

kohtule esitanud kaebuse enne kohtutäituri otsuse tegemist. Kohtutäituri otsuse või tegevuse

peale ei saa kohtule kaevata ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata (RKTKm

14.06.2017, 3-2-1-52-17, p 14). Kuna avaldaja ei ole esitanud kohtutäituri otsusele (määruses

ilmselt ekslikult kohtutäiturile) kaebust, ei saa kohus avaldust menetlusse võtta.

Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Määruskaebus

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi

maakohtule lahendamiseks.

Vastavalt TMS § 217 lg-le 3 peab kohtutäitur kaebuse läbi vaatama 15 päeva jooksul, kuid

otsus ei olnud avaldajani selle aja jooksul jõudnud. Kuna 20.06.2025 otsus edastati avaldajale

alles 21.06.2025, oli avaldajal õigus 20.06.2025 kohtule kaebus esitada. Maakohus ei

arvestanud, et kohtutäitur tegi otsuse pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.

Avaldaja esitas kohtutäiturile oma pangakonto väljavõtte, teatas kohtutäiturile oma

mitteilmumisest 11.06.2025 kaebuse läbivaatamisele ning keeldus üksnes enda ülalpeetavate

kontoväljavõtete esitamisest.

Menetluse edasine käik

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning

saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub

rahuldamisele.

7. Maakohus ei eksinud, kui leidis, et kohtutäitur tegi otsuse täiteasjas tähtaegselt ja avaldaja

esitas kaebuse ennatlikult.

Kohtutäitur tegi oma 20.06.2025 otsuse TMS § 217 lg-s 3 sätestatud tähtaega järgides. TMS §

217 lg-s 3 sätestatu kohaselt vaatab kohtutäitur kaebuse enda tegevuse peale läbi

menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul

otsuse.

Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse 27.05.2025 ning viimane pidi vaatama kaebuse läbi 15

päeva jooksul ehk hiljemalt 11.06.2025. Tegemist on tähtajaga tsiviilseadustiku üldosa

seaduse (TsÜS) § 134 mõistes, mille kulgemine algab tulenevalt TsÜS § 135 lg-test 1 ja 2

järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks

tähtaja algus (praegusel juhul 28.05.2025) ning lõppeb tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6

näeb ette, et kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga,

saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Antud juhul saabus kaebuse läbivaatamise

tähtpäev 11.06.2025 ja sel päeval vaatas kohtutäitur avaldaja kaebuse läbi.

Pärast kaebuse läbivaatamist peab kohtutäitur TMS § 217 lg-st 3 tulenevalt tegema kaebuse

kohta otsuse 10 päeva jooksul alates kaebuse läbivaatamisest. Nimetatud 10-päevane tähtaeg

hakkas kulgema 12.06.2025 ning lõppes 25.06.2025. Tähtpäev saabunuks 21.06.2025, kuid

see oli puhkepäev, millele järgnesid riigipühad 23.06 ja 24.06. Viimase tõttu loetakse TsÜS

136 lg 8 alusel tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval ehk antud

juhul 25.06.2025. Kohtutäitur tegi avaldaja kaebuse kohta otsuse 20.06.2025 ning avaldaja sai

selle kätte 21.06.2025.

8. Kuigi avaldaja esitas maakohtule TMS § 218 lg 1 alusel kaebuse enne, kui kohtutäitur

otsuse tegi, ei takista see praegusel juhul kaebuse menetlemist. Määruskaebuse lahendamise

hetkeks on kohtutäitur otsuse ära teinud ning menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt on

maakohtul võimalik otsustada avaldaja kaebuse menetlusse võtmine.

9. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

10. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)