3-25-1939/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1939

Haldusasi

Y.Y. kaebus Viru Vangla keelamiseks piirata tema

õigust võtta oma lapsi kaasa lühi- ja pikaajalistele

kokkusaamistele X.X.-ga

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y.Y. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. juuni

2025. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Y.Y.

Volitatud esindaja X.X.

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Y.Y. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. juuni 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja §

207 lõike 3 punkti 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SELGITUS

1. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 30. juuni 2025. a määrusega

Y.Y. kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise

asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 30. juuni

2025. a määruse resolutsiooni punkti 3 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva

määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

2. Vastuseks määruskaebusele lisab ringkonnakohus järgmist. Halduskohus andis kaebajale

tähtaja riigilõivu tasumiseks ning pikendas antud tähtaega kaebaja palvel kuni 27. juunini

2025. Kaebajal oli kohustus tasuda riigilõiv kohtu antud tähtajaks. Kaebaja ei tasunud

riigilõivu 27. juunil 2025, vaid andis kohtule 30. juunil 2025 teada, et soovib seda teha 30.

juunil. Õige on kaebaja märkus, et kohtul on õigus kohtu antud tähtaega pikendada korduvalt,

kuid antud juhul oli kohtu antud tähtaeg kaebaja esitatud tähtaja pikendamise taotluse

esitamise ajaks möödunud. Halduskohus selgitas kaebajale üheselt, et kohus ei saa pikendada

tähtaega, mis on pikendamise taotluse esitamise ajaks juba möödunud. Kuna kaebaja ei

tasunud kohtu antud tähtajaks nõutud riigilõivu, esines halduskohtul alus kaebus tagastada.

Vastuseks kaebaja väitele, et kohus ei saanud määrata 5-päevast tähtaega riigilõivu

tasumiseks kui määrus oli vaidlustatav 15 päeva jooksul, tuleb märkida, et Tartu Halduskohtu

18. juuni 2025. a määrus, millega muuhulgas jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg riigilõivu

tasumiseks, oli vaidlustatav vaid resolutsiooni punkti 3 osas, millega halduskohus jättis

kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kuna kaebaja halduskohtu

18. juuni 2025. a määrust esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas vaidlustas

ringkonnakohtus, ei saanud määruse edasikaebe kord olla kaebajale ja tema esindajale

arusaamatu.

(allkirjastatud digitaalselt)