2-24-18515/38 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. august 2025

Tsiviilasja number

2-24-18515

Tsiviilasi

OÜ 6 kaubad avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. mai 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ 6 kaubad määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): OÜ 6 kaubad (rk:

16809407), seaduslik esindaja alates 12.05.2025 Maksym

Andriushchenko

Pankrotihaldur Küllike Mitt

Maksejõuetuse teenistus, esindaja Terje Kriiseman

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 30. mai 2025 määrus osas, milles maakohus jättis läbi

vaatamata E.E. 2. aprilli 2025 ja 14. aprilli 2025 taotlused pankrotiavalduse

tagasivõtmiseks ning E.E. 20. aprilli 2025 vastuväite kohtu tegevusele. Parandada

kirjaviga maakohtu määruse resolutsiooni p-s 3.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta E.E. 2. aprilli 2025 ja 14. aprilli 2025

taotlused pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja E.E. 20. aprilli 2025 vastuväite kohtu

tegevusele rahuldamata.

3. Muus osas jätta Tartu Maakohtu 30. mai 20235 määrus muutmata.

4. Jätta määruskaebus rahuldamata.

5. Lugeda maakohtu määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

5.1.

Jätta rahuldamata E.E. 2. aprilli 2025 ja 14. aprilli 2025 taotlused

pankrotiavalduse tagasivõtmiseks.

5.2.

Jätta rahuldamata E.E. 20. aprilli 2025 vastuväide kohtu tegevusele.

5.3.

Rahuldada maksejõuetuse teenistuse avaldus OÜ 6 kaubad pankrotimenetluse

läbiviimiseks avaliku uurimisena.

5.4.

Välja kuulutada OÜ 6 kaubad pankrot 30. mai 2025 kell 14.00.

5.5.

Nimetada OÜ 6 kaubad pankrotihalduriks Küllike Mitt (ik XXXXXXXXXXX;

OÜ Õigusbüroo Faktootum, Õpetaja 9a 51003 Tartu; telefon 7420 583, 5053 344; e-post

kyllike.mitt@haldur.just.ee).

5.6.

Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded märkega, et pankrotimenetlus viiakse läbi avaliku uurimisena (PankrS

33 lg 1).

5.7.

Võlausaldajad, samuti isikud, kellel on õigus rahuldada kolmanda isiku vastu

suunatud nõue pankrotivara arvel pandiõiguse või muu tagatisõiguse alusel, on

kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama pankrotihaldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude

tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Nõudest teatamiseks tuleb esitada

pankrotihaldurile kirjalik avaldus ja tõendid avalduses nimetatud asjaolude kohta

(nõudeavaldus). Võlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti

väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Kõik isikud, kelle valduses on

võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on

kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.

5.8.

Võlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes

pankrotihaldur.

5.9.

Jätta menetluskulud OÜ 6 kaubad kanda.

5.10.

Määrata ajutise halduri Küllike Miti tasuks 825 eurot, millele lisandub

käibemaks 181,50 eurot, kokku 1006,50 eurot.

5.11.

Anda OÜ-le 6 kaubad menetlusabi ajutise halduri tasu 825 euro ja sellele

lisanduva käibemaksu 181,50 euro, kokku 1006,50 euro hüvitamiseks ning hüvitada

see menetlusabi korras Eesti Vabariigi vahendite arvel. Ajutise halduri tasu, mille

tasumiseks on OÜ 6 kaubad saanud menetlusabi, tuleb pankrotihalduril OÜ 6

kaubad pankrotivara tekkimisel pankrotivarast Eesti Vabariigile hüvitada,

arvestades seaduses ette nähtud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete

järjekorda.

5.12. Ajutise halduri tasu kanda OÜ-le Õigusbüroo Faktootum (rk 10609096,

arveldusarve EE742200221013804535 Swedbank AS-is), mille kaudu ajutine haldur

tegutseb.

5.13.

Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

5.14.

Toimetada määrus kätte menetlusosalistele ning edastada Tartu Maakohtu

registriosakonnale ja resolutsiooni p 10.1 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste

Keskusele.

6. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud OÜ 6 kaubad kanda.

7. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosaline võib menetluskulude jaotuse osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus

edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. OÜ 6 kaubad (avaldaja/võlgnik) esitas 05.12.2024 oma lepingulise esindaja E.E. kaudu

maakohtule võlgniku pankrotiavalduse.

Maakohus võttis 10.01.2025 määrusega avalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks

pankrotihalduriks Küllike Miti.

2. Ajutine pankrotihaldur esitas kohtule aruande 04.02.2025. Aruande kohaselt ei ole teada

ühtki asjaolu, mis võimaldaks ümber lükata maksejõuetuse eelduse, ajutine haldur ei näe

võimalusi võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamiseks ja juriidilisest isikust võlgniku

tervendamiseks. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ajutine haldur

tegi ettepaneku määrata deposiidisumma pankrotimenetluse kulude katteks pankrotimenetluse

raugemise vältimiseks. Ajutine haldur märkis, et peab väga tõenäoliseks, et võlgniku

asutamise ainukeseks eesmärgiks on olnud äriühingu kasutamine maksupettuse läbiviimiseks.

3. 05.02.2025 esitas E.E. kohtule avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks, mille maakohus

jättis 11.02.2025 rahuldamata. Samasisulised taotlused esitas E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025.

20.04.2025 esitas E.E. vastuväite kohtu tegevusele ning palus jätta pankrotiavaldus läbi

vaatamata ja menetlus lõpetada.

4. Maakohus määras 10.02.2025 määrusega võlgniku pankrotiavalduse menetluse raugemise

vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina makstava summa suuruseks 5000

eurot ja maksmise tähtajaks 15 päeva määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates.

Määratud summat tähtajaks ei tasutud.

5. 05.03.2025 tegi kohus maksejõuetuse teenistusele pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 5

alusel ettepaneku esitada avaldus võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku

uurimisena.

6. Maksejõuetuse teenistus esitas 12.05.2025 kohtule avalduse pankrotimenetluse

läbiviimiseks avaliku uurimisena, sest tekkinud on vastavalt PankrS § 19211 lg-le 2 vähemalt

põhjendatud kahtlus, et võlgniku maksejõuetusega kaasneb oluline avalik huvi, kuna võlgniku

esindajad ei ole õigeaegselt esitanud pankrotiavaldust ja maksejõuetuse põhjuseks on rasked

juhtimisvead.

MAAKOHTU LAHEND

7. Tartu Maakohus jättis 30.05.2025 määrusega läbi vaatamata E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025

taotlused pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmiseks ning

E.E. 20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele.

Maakohus rahuldas maksejõuetuse teenistuse avalduse OÜ 6 kaubad pankrotimenetluse

läbiviimiseks avaliku uurimisena, kuulutas välja OÜ 6 kaubad pankroti 30.05.2025 kell 14.00

ja nimetas OÜ 6 kaubad pankrotihalduriks Küllike Miti.

Menetluskulud jäeti võlgniku kanda. Maakohus määras ajutise halduri Küllike Miti tasuks

825 eurot, millele lisandub käibemaks 181,50 eurot, kokku 1006,50 eurot. Võlgnikule anti

menetlusabi ajutise halduri tasu ja käibemaksu hüvitamiseks ning hüvitati see menetlusabi

korras Eesti Vabariigi vahendite arvel. Ajutise halduri tasu, mille tasumiseks on võlgnik

saanud menetlusabi, tuleb pankrotihalduril võlgnikul pankrotivara tekkimisel pankrotivarast

Eesti Vabariigile hüvitada, arvestades seaduses ette nähtud pankrotimenetlusega seotud

väljamaksete järjekorda.

Määruse kohaselt esitas E.E. kohtule 02.04.2025 ja 14.04.2025 taotlused pankrotiavalduse

tagasivõtmiseks ja pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmiseks. Menetluse kestel on selgunud,

et E.E. suhtes on alates 11.12.2024 kuni OÜ A 39 pankrotimenetluse lõpuni kohaldatud

ärikeeldu. OÜ A 39 pankrotimenetlus ei ole lõppenud. E.E. esitas avalduse võlgniku pankroti

väljakuulutamiseks lepingulise esindajana. Tulenevalt PankrS § 91 lg-st 1 ei või ärikeelu

korral isik olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või

prokurist. Volikirjast nähtub, et E.E.le on antud kõik äriühingu juhtorgani õigused. Seaduse

mõttega ei saa olla kooskõlas, et ärikeeluga isik tegutseb äriühingu nimel volikirja alusel, kus

talle on antud kõik äriühingu juhtorgani õigused. Kohus leidis, et E.E. ei ole õigustatud isik

esitama kohtule taotlusi võlgniku nimel, seega jättis kohus taotlused läbi vaatamata.

Pankrotiavaldus ning ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad tõendavad, et võlgnik ei

suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Maksejõuetuse teenistus tegi 12.05.2025 ettepaneku algatada

võlgniku pankrotimenetlus avaliku uurimisena, sest on tekkinud vähemalt põhjendatud

kahtlus, et võlgniku maksejõuetusega kaasneb avalik huvi. Kohus leidis, et avaldus

pankrotimenetluse algatamiseks avaliku uurimisena on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Eeltoodust tulenevalt kuulutas kohus välja võlgniku pankroti ning nimetas pankrotihalduriks

Küllike Miti.

Maakohus määras ajutise halduri tasuks taotletud 825 eurot, lisandub käibemaks 181,50 eurot,

kokku 1006,50 eurot. Arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning tema

kutseoskusi, leidis kohus, et ajakulu 25 pooltundi on vajalik ja põhjendatud. Samuti on

põhjendatud ja ajutise halduri kutseoskustele vastav tunnitasu 66 eurot (lisandub käibemaks).

E.E. 20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele jättis maakohus läbi vaatamata, kuivõrd E.E. ei

ole õigustatud isik esitama taotlusi võlgniku nimel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

8. OÜ 6 kaubad (juhatuse liige alates 12.05.2025 Maksym Andriushchenko) esitas

määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 30.05.2025 määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja

4–12 tühistamist ning uue määrusega OÜ 6 kaubad pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmist.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) on pankrotiavaldust menetletud ilma selle esitamiseks õigustatud isiku avalduseta.

Võlgniku nimel on avalduse esitanud isik, kellel puudus õigus võlgnikku esindada, sest E.E.le

antud volitus lõppes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 125 lg 4 alusel 23.10.2024, kui

Viru Maakohus kuulutas välja tema eraisiku pankroti. Lisaks kohaldas Viru Maakohus

23.10.2024 E.E. suhtes ärikeeldu, mis Tartu Maakohtu põhjenduste kohaselt välistas võlgniku

esindamise üldvolikirja alusel. Maakohus pidi jätma pankrotiavalduse menetlusse võtmata,

menetlusse võtmisel aga jätma selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 9

alusel läbi vaatamata;

2) esitas E.E. 05.02.2025 avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks, mille maakohus jättis

10.02.2025 määrusega rahuldamata. Kuna 05.02.2025 taotluse puhul ei pidanud maakohus

ärikeeldu avalduse läbivaatamisel takistuseks, oli maakohus kohustatud võlgniku

pankrotiavalduse TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata jätma. Avalduse tagasivõtmine

on hagita asjades, mida kohus omal initsiatiivil algatada ei saa, kohtule siduv;

3) leidis maakohus ekslikult, et E.E.le on määratud ärikeeld PankrS § 91 lg 1 alusel ning et

ärikeeld takistab ühingu esindamist üldvolikirja alusel. E.E.le on ärikeeld määratud Pankrs §

91 lg 2 alusel. PankrS § 91 lg 1 järgne ärikeeld on laiem, keelates lisaks PankrS § 91 lg 2

järgsele ärikeelule olla juhatuse liige, likvideerija, prokurist, olla ettevõtja. Tsiviilasjas nr 2-

24-5328 tehtud Harju Maakohtu 11.11.2024 määruse resolutsiooni p-st 1 tulenevalt on E.E.l

keelatud olla juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist. Nimetatud määrus

(põhjenduste p 58) lubab E.E.l töötamise töölepingu, käsunduslepingu või töövõtulepingu

alusel, kui tegemist on äritegevust juhtiva, korraldava või finants- ja raamatupidamisega

seonduva tegevusega. Kui E.E. esindas võlgnikku üldvolituse alusel, tekkis E.E. ja võlgniku

vahel käsundilaadne suhe, mis on Harju Maakohtu 11.11.2024 määrusega kohaldatud ärikeelu

ulatusega kooskõlas. Maakohus on lubamatult ja vastuolus Harju Maakohtu 11.11.2024

määrusega PankrS § 91 lg 2 regulatsiooni laiendanud;

4) palub võlgnik vähendada ajutise halduri tasu 50% ulatuses. Tasu on ülepaisutatud, ajutine

haldur ei ole teinud võlgniku endise juhatuse liikmega koostööd, ei ole esitanud aruandes

E.E.lt saadud tähtsust omavaid andmeid s.o Türi tn 9/1-1 korteriomandi hindamisakti

näitamaks, et tehing lähikondsega toimus turutingimustel, vaid väitis paljasõnaliselt, et tehing

on tehtud alla turuhinna.

MAKSEJÕUETUSE TEENISTUSE SEISUKOHT

9. Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu

määruse tühistamiseks.

Võlgniku pankroti väljakuulutamist avaliku uurimisena ei saa edasi kaevata ja see osa

maakohtu määrusest on jõustunud.

PankrS § 31 lg 1 järgi on kohtul kohustus kuulutada pankrot välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. Määruskaebuses ei ole toodud asjaolusid, mille pinnalt saaks väita, et võlgnik ei

ole maksejõuetu või et tal ei oleks võlausaldajaid. Ajutisel pankrotihalduril ei ole õnnestunud

tuvastada võlgnikul seisuga 10.01.2025 vara. Võlgniku vastu on nõudeid vähemalt 160

711,37 eurot. Võlad kasvavad seoses viivistega. Ajutise halduri nimetamise seisuga puudus

võlgnikul igasugune vara oma kohustuste täitmiseks, samuti puudus majandustegevus, millest

saaks vara juurde tekkida. Ajutine haldur ei näe võimalusi võlgniku ettevõtte tegevuse

jätkamiseks ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et

võlgnik on maksejõuetu, ning algatanud avaliku uurimise maksejõuetuse teenistuse avalduse

alusel.

Määruskaebuse väited ei anna alust ajutise halduri tasu muutmiseks. Maakohus on arvestanud

ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning tema kutseoskusi ja ajakulu. Samuti on

põhjendatud ja halduri kutseoskustele vastav tunnitasu 66 eurot (lisandub käibemaks).

PANKROTIHALDURI SEISUKOHT

10. Pankrotihaldur Küllike Mitt on seisukohal, et ajutise halduri tasu vähendamiseks puudub

alus.

Seisukoha kohaselt on määruskaebus ajutise pankrotihalduri tasu suuruse osas selgelt

põhjendamatu. Ajutine haldur on aruandele lisatud dokumentidest nähtuvalt kogunud

andmeid nii võlgnikuga seotud isikutelt (sh korduvalt pöördunud E.E. poole) kui ka välistest

allikatest. Võlgniku juhtkond ja pankrotiavalduse esitanud isik ei ole teinud ajutise halduriga

koostööd, on raskendanud andmete kogumist ning muutnud ajutise halduri töö keskmisest

oluliselt aeganõudvamaks. Kõik ajutise halduri toimingud olid vältimatult vajalikud võlgniku

vara, kohustuste, maksevõime ning maksejõuetuse tekkimise põhjuste selgitamiseks.

Toimingutele kulutatud aeg on põhjendatud.

Tasumäär 33 eurot poole tunni kohta on kooskõlas justiitsministri 01.02.2021 määrusega nr 2

„Ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu ja kulutuste riigi vahenditest hüvitamise kord“.

Ajutise halduri aruandele on lisatud E.E. 12.01.2025 e-kiri ja Türi tn 9/1-1 korteriomandi

hindamisakt on e-kirja manuses. Maksejõuetuse teenistuse avaldusest ei saa teha järeldust, et

võlgniku pankrotimenetluse läbiviimist taotletakse avaliku uurimisena ajutise halduri poolt

Türi tn 9/1-1 korteriomandi müügitehingu kohta esitatud informatsiooni tõttu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis

läbi vaatamata E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025 taotlused pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja

20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2).

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas TsMS § 667 lg 2 alusel uue määruse, millega jätab

rahuldamata E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025 taotlused pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja

20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele.

Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.

OÜ 6 kaubad määruskaebus jääb rahuldamata.

12. Määruskaebuses taotletakse maakohtu määruse tühistamist ja pankrotiavalduse läbi

vaatamata jätmist. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga ei nõustu.

PankrS § 27 reguleerib pankrotiavalduse läbivaatamist ning sama paragrahvi lg 4 kohaselt

jätab kohus pankrotiavalduse läbi vaatamata, kui kohus on pärast ajutise halduri nimetamist

kohustanud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma käesoleva seaduse §-s 11

nimetatud rahasumma, kuid võlausaldaja ei ole seda teinud. Praeguses asjas selliseid

asjaolusid ei esine, kuna pankrotiavalduse esitas võlgnik ning maakohtul puudus seadusest

tulenev alus pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmiseks.

Asja materjalide kohaselt ei jätkunud võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks ning

05.03.2025 edastas maakohus maksejõuetuse teenistusele PankrS § 30 lg 5 alusel ettepaneku

esitada avaldus pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus

esitas maakohtule PankrS § 19211 lg 2 alusel avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks

avaliku uurimisena, kuna on tekkinud põhjendatud kahtlus, et võlgniku maksejõuetusega

kaasneb avalik huvi. Maakohus rahuldas maksejõuetuse teenistuse avalduse. Maakohus

kasutas seejuures ekslikult terminit „algatamiseks“. Nimetatud kirjaviga tuleb parandada, sh

määruse resolutsioonis. Maakohus on rahuldanud maksejõuetuse teenistuse avalduse

pankrotimenetluses avaliku uurimisena. Ringkonnakohus nõustub maakohtu nimetatud

seisukohaga ning märgib siinkohal, et eelnimetatud faktilisi asjaolusid ei ole võlgnik

määruskaebuses ka vaidlustanud. Ülalmärgitu kinnitab, et käesolev pankrotimenetlus toimub

avalikes huvides.

13. PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitab võlgnik, siis eeldatakse, et ta on

maksejõuetu.

Nimetatud eeldus kehtib juriidilisest isikust võlgniku pankrotiavalduse puhul. Antud asjas

esitas pankrotiavalduse juriidilisest isikust võlgnik (OÜ 6 kaubad). Seega ei pea kohus ega

haldur PankrS § 31 lg-s 4 ettenähtud eeldust ümber lükkama. Sellist seisukohta kinnitab ka

kohtupraktika (vt (Riigikohtu 23.03.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-16, p 13).

Praegusel juhul on ajutine haldur esitanud maakohtule kirjaliku aruande, mille kohaselt on

võlgnik maksejõuetu. Aruande kohaselt ei ole ajutisele haldurile ühtegi isikut, kes sooviks

võlgniku edasist tegevust finantseerida, samuti puuduvad võimalused võlgniku ettevõtte

tegevuse jätkamiseks ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamiseks.

Eeltoodu kinnitab, et maakohus on põhjendatult kuulutanud välja juriidilisest isikust võlgniku

pankroti.

Lisaks märgib ringkonnakohus, et määruskaebuse põhjendustes ei ole võlgnik vaidlustanud

enda maksejõuetust ega nimetanud ka seda, kuidas ületada juriidilisest isikust võlgniku

makseraskused.

14. Maakohus jättis läbi vaatamata E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025 taotlused pankrotiavalduse

tagasivõtmiseks ja 20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele. Maakohus põhjendas nimetatud

taotluste ja vastuväite läbi vaatamata jätmist sellega, et E.E. ei olnud õigustatud isik esitama

kohtule taotlusi ja vastuväidet OÜ 6 kaubad nimel, kuna Viru Maakohtu 23.10.2024

määrusega kuulutati välja E.E. pankrot ning tema suhtes kohaldati ärikeeldu.

Ringkonnakohus maakohtu selle seisukohaga ei nõustu.

PankrS § 91 lg 1 kohaselt võib kohus füüsilisest isikust võlgnikul keelata kuni

pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku

likvideerija või prokurist.

E.E. esitas pankrotiavalduse juriidilise isiku lepingulise esindajana. PankrS § 91 lg-s 1

ettenähtud piirangud ei keela isiku tegutsemist võlaõigusliku lepingu alusel, sh esindada

menetlusosalist kohtumenetluses.

TsÜS § 125 lg 4 kohaselt eeldatakse, et volitus lõpeb ka siis, kui kuulutatakse välja esindaja

pankrot või esindaja sureb või tema üle seatakse eestkoste.

Kuigi TsÜS § 125 lg 4 sätestab eelduse volituse lõppemisest, võib volitus kehtima jääda, kui

esindaja pankroti väljakuulutamisega ei kaasne esindaja ja esindatava vahelise sisesuhte

aluseks oleva lepingu lõppemist. Praegusel juhul esitas E.E. lisaks pankrotiavaldusele

menetluse kestel (02.04.2025 ja 14.04.2025) taotlused pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ning

20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele. Seega jätkas esindaja sisesuhte aluseks oleva lepingu

täitmist, mis kinnitab, et esindava kohustuste täitmist võimaldav volitus kehtis. Võlgniku

juhatuse liige ei ole teavitanud kohut volituse lõppemisest ning kohus ei ole kohustatud

omaalgatuslikult kontrollima esindaja volituste lõppemist.

Seega oli E.E. õigustatud isikuks esitada maakohtule 05.12.2024 võlgniku pankrotiavaldust

ning maakohtul puudus alus jätta läbi vaatamata ka E.E. taotlusi pankrotiavalduse

tagasivõtmiseks ja vastuväidet kohtu tegevusele.

Samas leiab ringkonnakohus, et E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025 taotlused pankrotiavalduse

tagasivõtmiseks ja 20.04.2025 vastuväide kohtu tegevusele tuleb jätta rahuldamata.

PankrS § 3 lg 2 esimese aluse kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 424 lg 1 esimese lause kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni

eelmenetluse lõpuni. Nimetatud säte kehtib ka hagita menetluses (TsMS § 477 lg 1 ja lg 6

esimene lause).

Antud asjas nimetas maakohus 10.01.2025 määrusega ajutiseks pankrotihalduriks Küllike

Miti ning kohustas teda esitama kohtule kirjaliku aruande ja arvamuse võlgniku

maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Ajutise halduri nimetamisega lõppes eelmenetlus

antud asjas. Kuna taotlused pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja vastuväide kohtu tegevusele

esitati pärast ajutise halduri nimetamist, siis ei olnud neid võimalik rahuldada. Selleks ajaks

oli ajutine haldur selgitanud välja võlgniku püsiva maksejõuetuse, mistõttu ei pidanud kohus

lubama avaldust tagasi võtta. ÄS § 180 lg51

sätestab juhatuse kohustuse esitada

pankrotiavalduse, kui osaühing on maksejõuetu.

Seetõttu jätab ringkonnakohus E.E. 02.04.2025 ja 14.04.2025 taotlused pankrotiavalduse

tagasivõtmiseks ja 20.04.2025 vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata.

15. Maakohus määras ajutise halduri tasuks 825 eurot (koos käibemaksuga 1006,50 eurot)

lähtudes tunnitasu määrast 66 eurot. Põhjendused ajutise halduri tasu suuruse kohta nähtuvad

maakohtu määruse p-st 25-30. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate põhjendustega

ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).

Määruskaebuse esitaja väide, et ajutise halduri tasu on ülepaisutatud ning seda tuleks

vähendada 50% võrra, ei ole põhjendatud. Ajutise halduri aruanne on esitatud 24-l lehel ning

aruandele on lisatud 24 lisa. Ainuüksi asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei nõustu osaliselt

aruande sisuga, ei ole aluseks ajutise halduri tasu vähendamiseks.

16. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse menetlemisega

seotud kulud määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 1).

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)