1-24-6704/36 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. august 2025. a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-6704

Kohtukoosseis

Janika Kallin, Pavel Gontšarov ja Andres Parmas

Kriminaalasi

Karl Johan Valgu süüdistuses karistusseadustiku (KarS) §

203 lg 1 järgi üldmenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsus

Apellandid

süüdistatava kaitsja Janek Valdma

kannatanu Q.L-i valitud esindaja Marko Tammann

Ülejäänud

apellatsioonimenetluse

pooled

süüdistatav Karl Johan Valk (isikukood 39510211916,

ülejäänud isikuandmed maakohtu otsuses, tlk 151)

kannatanu Q.L

prokuratuur, Lääne prokuratuuri prokurör Indrek Kalda

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsus tsiviilhagi lahendamist

puudutavas osas ja teha uus otsus, millega:

1.1 Rahuldada kannatanu Q.L-i tsiviilhagi osaliselt. Mõista Karl Johan Valgult

Q.L-i kasuks välja 7100 (seitse tuhat ükssada) eurot ja sellelt summalt

arvestatud viivised VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 1. septembrist 2023.

a kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

2. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.

3. Kannatanu apellatsioon rahuldada osaliselt ja kaitsja apellatsioon jätta

rahuldamata.

4. Rahuldada kaitsja taotlus riigi õigusabi tasu määramiseks ja hüvitamiseks

osaliselt. Määrata Advokaadibüroo Valdma & Partnerid vandeadvokaadile

Janek Valdmale makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Karl Johan Valgu

apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 89,28 eurot. See summa tuleb

KrMS §-de 185 lg 2, 337 lg 1 p 4 alusel jätta riigi kanda.

5. Rahuldada kannatanu valitud esindaja taotlus menetluskulu hüvitamiseks ja

mõista Eesti Vabariigilt KrMS §-de 185 lg 1, 337 lg 1 p 4 alusel Q.L-i kasuks

välja 838,75 eurot.

Ringkonnakohtu otsuse peale saab esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu

otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi

vahendusel.

Maakohtu otsus (vaidlustatud osas).

1. Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsuse alusel tunnistati Karl Johan Valk süüdi KarS § 203

lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 4 kuud. Mõistetud karistus jäeti KarS § 73 lg-te 1 ja 3

alusel täielikult tingimisi kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta pikkuse katseaja

jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kannatanu Q.L-i tsiviilhagi rahuldati osaliselt. VÕS §-

de 132 lg 3 ja 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti Karl Johan Valgult Q.L-i kasuks välja 4265,85

eurot ja sellelt summalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 1.

septembrist 2023 kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Lisaks määrati kohtuotsusega kindlaks

tsiviilhagi menetlemisega seotud menetluskulude jaotus. Kannatanu taotlus rahuldati osaliselt

ning Karl Johan Valgult mõisteti Q.L-i kasuks KrMS §-de 175 lg 1 p 1 ja 182 lg 3 alusel

välja 3050 eurot ning sellelt summalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Kokkuvõtlikult olid

maakohtu põhjendused järgmised.

2. Süüdistuse väide, et Karl Johan Valk lõhkus Q.L-i sõiduautot Volvo XC90 r/n XXXXXX,

on tõendatud süüdistatava, kannatanu, tunnistajate C, ja Y ütlustega ning videote ja fotodega,

millelt on näha auto kahjustused. Kannatanule tekitatud kahju on vähemalt 4265,48 eurot.

Seda tõendavad Raxmotors OÜ remondikalkulatsioon ja selle koostanud asjatundja RH

ütlused. Süüdistatava tegu tuleb kvalifitseerida KarS § 203 lg 1 järgi, sest kuriteoga tekitatud

varaline kahju ületab KarS § 121 p-s 1 sätestatud määra. Karl Johan Valk pidas võimalikuks ja

möönis, et põhjustab Q.L-i autot lõhkudes kahju, mis võib olla suurem kui 4000 eurot.

3. Kuivõrd Karl Johan Valgu süü selles, et ta lõhkus Q.L-i auto, on tõendatud, peab

süüdistatav hüvitama kannatanule tekitatud kahju VÕS §-de 1043, 1045 lg 1 p 5, 127 lg-te 1

ja 4 alusel.

3.1 Kannatanu on oma nõuet menetluse kestel muutnud.

3.1.1 Algselt, 31. augustil 2023. a esitatud hagiavalduses, nõudis Q.L Karl Johan Valgult 19

228,35 euro suuruse kahju hüvitamist ja põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras

arvestatud viivist. Kannatanu põhinõue koosnes Info-Auto AS hinnangulisest sõiduki

taastamisväärtusest 17 968,35 eurot, salongipuhastusest 960 eurot ja sõiduki veokuludest 300

eurot.

3.1.2 Seejärel korrigeeris kannatanu oma nõuet 20. märtsil 2024. a, kui esitas taotluse

hagihinna vähendamiseks. Kannatanu taotles süüdistatavalt 8050 euro välja mõistmist.

Muudetud hagiavalduse kohaselt vastab see hüvitis samaväärse asja soetamiseks tehtavatele

kulutustele. Nõude suurust tõendab sõiduki turuväärtuse hindamise akt. Nõude õiguslik alus

on VÕS § 132 lg 2, mille kohaselt tuleb juhul, kui asja parandamine on asja väärtusega

võrreldes ebamõistlikult kulukas, maksta hüvitist vastavalt VÕS § 132 lg-le 1, s.o hüvitada

uue samaväärse asja soetamiseks tehtavad mõistlikud kulutused.

3.2 Oma 21. märtsi 2024. a e-kirjas nõustus süüdistatav kannatanule hüvitama kahju summas

8050 eurot 6 kuu jooksul.

3.2.1 Maakohus lõpetas 8. aprillil 2024. a kriminaalmenetluse KrMS § 201 lg 1 alusel ning

pani Karl Johan Valgule mh ka kohustuse hüvitada kuriteoga tekitatud varaline kahju 8050

eurot. Kriminaalmenetlus uuendati 18. novembril 2024. a, sest süüdistatav jättis kohustused

täitmata.

3.3 Süüdistatava kaitsjal on õigus, et Karl Johan Valgu antud nõusolek hüvitada

kriminaalmenetluse lõpetamise korral kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 8050 eurot, ei ole

käsitatav hagi õigeksvõtuna TsMS § 440 mõttes.

3.4 Süüdistatav avaldas 27. märtsi 2025. a istungil, et ta on nõus kannatanule hüvitama kahju,

mis vastab Raxmotors OÜ kalkulatsioonis toodud hinnapakkumisele ning maksma ka kulud,

mida see ei sisalda ehk kokku ca 5000 eurot.

3.5 Kannatanuga on põhjust nõustuda, et Info Auto AS hinnatud sõiduki taastamisväärtus 17

968,35 eurot põhineb originaalvaruosade maksumusel ning auto vanust silmas pidades ei ole

sellise kulu tegemine põhjendatud. Kahjustuste kõrvaldamiseks vajalikke kulutusi tõendab

Raxmotors OÜ kalkulatsioon, mille kohaselt kulub sõiduki parandamiseks 4265,48 eurot.

3.6 Lõhutud sõiduki keskmise turuväärtuse tõendamiseks tellis kannatanu hindamisakti, lisaks

koostas menetleja õiendi Volvo XC90 keskmise turuhinna kohta veebilehelt auto24.ee leitud

müügikuulutuste alusel ning viimastel põhinevad andmed esitas ka süüdistatava kaitsja.

Loetletutest on kõige usaldusväärsem kannatanu esitatud tõend, sest hinnangu andnud

Swebilcar OÜ tegeleb Rootsist toodud kasutatud sõiduautode edasimüümisega Eestis.

3.7 Põhjusel, et kannatanu auto, Volvo XC90 r/n 093 BXH väärtus oli teo toimepanemise ajal

ehk detsembris 2022. a 7100-7500 eurot ning selle parandamise mõistlik kulu koos

käibemaksuga on 4265,48 eurot, ei ole asja parandamine asja väärtusega võrreldes

ebamõistlikult kulukas. VÕS § 132 lg 3 kohaselt hõlmab kahjuhüvitis eeskätt asja

parandamise mõistlikke kulusid ning võimalikku väärtuse vähenemist. Järelikult ei ole

põhjendatud kannatanu taotlus mõista süüdistatavalt välja 8050 eurot ning hagi tuleb

rahuldada osaliselt. Karl Johan Valgult tuleb Q.L-i kasuks välja mõista 4265,48 eurot.

3.8 Kannatanu viivisenõue põhineb seadusel ja tuleb rahuldada. Viivist tuleb arvestada alates

hagi esitamise ajast ehk 1. septembrist 2023. a ning seda arvestatakse VÕS § 113 lg 1

sätestatud määras kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

3.9 Otsuse tegi maakohus kättesaadavaks 13. mail 2025. a. Maakohtu otsuse vaidlustasid

süüdistatava kaitsja ja kannatanu esindaja.

Süüdistatava kaitsja apellatsioon.

4. Kaitsja taotleb Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsuse tühistamist ja palub teha uus otsus,

millega mõistetakse Karl Johan Valk õigeks ning jäetakse kannatanu tsiviilhagi läbi

vaatamata. Oma taotlusi põhistab apellant kokkuvõtlikult nii.

4.1 Maakohus võttis kahju suuruse tuvastamisel aluseks käibemaksu sisaldava summa.

Käibemaks on finantskulu ning see pole varaline kahju ka juhul, kui kannatanu pole

käibemaksukohuslane. KarS § 203 lg 1 kohaldamisel ei tohiks kahju suuruse hindamisel

arvestada käibemaksu. Seda ei tohiks teha eeskätt juhtudel, kui kuriteoks vajalik piir

ületatakse ainult käibemaksu tõttu, sest siis sõltub küsimus, kas tegu on kuriteoga või mitte,

ajas muutuval maksupoliitikal. Lisaks võib käibemaksu arvestamine põhjustada ebavõrdset

kohtlemist sarnaste juhtumite korral, kus kahjusumma koos käibemaksuga ületab KarS § 203

lg 1 teokoosseisu vajaliku piiri, kuid ilma käibemaksuta mitte. Käsiloleval juhul sõltus KarS §

203 lg 1 teokoosseisu täidetus üksnes käibemaksust, sest Raxmotors OÜ

remondikalkulatsioonis toodud summa on ilma käibemaksuta 3554,57 eurot.

4.2 Põhjusel, et tekitatud kahju suurus ilma käibemaksuta jääb alla 4000 euro, tuleb

süüdistatav talle KarS § 203 lg 1 järgi esitatud süüdistuses õigeks mõista.

4.3 Apellant ei taotlenud suulist menetlust.

Prokuratuuri vastus kaitsja apellatsioonile.

5. Kaitsja apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

5.1 Maakohtu otsuse vaidlustas ka kannatanu esindaja, kellel on õigus, et tegelikult põhjustas

süüdistatav Q.L-ile kuriteoga maakohtu tuvastatust märksa suurema kahju. Viimast

kinnitavad ka kõik tõendid, mis kahju suuruse tõendamiseks esitati. Kaitsja tugineb küll

Raxmotors OÜ kalkulatsioonile, kuid jätab tähelepanuta, et see ei sisalda asjatundja ütluste

kohaselt kõiki vajalikke töid. Asjatundja hinnangul lisanduks näiteks esiklaasi maksumus 350

eurot ja rooli korrastamise hind 100 eurot. Kui need summad kalkulatsioonis toodud

käibemaksuta summale lisada, on kahju kokku 4004 eurot. Veel tuleks korda teha turvavöö ja

vahetada kaks klaasiliistu ja tagaluuk ehk kahju oleks süüdistatava kaitsja esitatud tõendite

järgi oluliselt üle 4000 euro. Sel põhjusel on ainetu kaitsja arutluskäik, mis puudutab

käibemaksu ning igal juhul on KarS § 203 lg 1 teokoosseis täidetud.

5.2 Kahju suuruse kindlaksmääramisel ei saa aluseks võtta eraisikute vahelisi tehinguid.

Autode müügi ja remondiga tegelevad ettevõtjad, kellega tehtavad tehingud

käibemaksustatakse. Sel põhjusel on põhjendatud käibemaksu arvestamine sõiduki

remondihinna sisse.

5.3 Prokurör ei taotlenud suulist menetlust.

Kannatanu esindaja vastus kaitsja apellatsioonile.

6. Süüdistatava kaitsja apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

6.1 Kehtiva kohtupraktika kohaselt lähtutakse asja kahjustamise korral kahjuhüvitise

kindlaksmääramisel eelkõige vara senise koosseisu taastamiseks vajalike kulutuste suurusest

(RKTSKo 3-2-1-121-08 p 15). Vara senise koosseisu taastamiseks vajalike kulutuste suurus

hõlmab ka asjakohase teenuse – antud juhul kannatanule kuulunud sõiduki remonditeenuse –

käibemaksu. Seega on kaitsja väide, mis puudutab käibemaksu välja jätmist, ainetu.

Kannatanu esindaja apellatsioon.

7. Kannatanu esindaja taotleb tühistada Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsus osas, mis

puudutab tsiviilhagi lahendamist ning teha uus otsus, millega rahuldada tsiviilhagi täielikult

ning mõista Karl Johan Valgult Q.L-i kasuks VÕS §-de 132 lg 3, 1045 lg 1 p 5 alusel välja

sõiduki taastamise kulu 8050 eurot ning sellelt summalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg 1

sätestatud määras alates 1. septembrist 2023. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Kõik

menetluskulud palub apellant jätta süüdistatava kanda. Oma taotlust põhistab kannatanu

esindaja kokkuvõtlikult nii.

7.1 Esiteks võttis maakohus kahju suuruse määratlemisel aluseks odavaima võimaliku

kalkulatsiooni. Sellega ei ole põhjust nõustuda. Raxmotors OÜ ei ole autoremondi valdkonnas

tuntud ettevõtja ning antud arvamus pole kindlasti ainuõige ja usaldusväärne. Viimast

kinnitab fakt, et Raxmotors OÜ esindaja sõnul ei sisalda kalkulatsioon kõiki vajalikke töid

ning nende tööde kohta, mille tegemise vajadust esmapilgul ei märgatud, esitatakse täiendav

arve. Seda, kui suureks võib kujuneda lõplik kahju, Raxmotors OÜ esindaja öelda ei osanud.

Siin pole vähetähtis fakt, et kannatanu pakkus pärast maakohtu otsust oma sõidukit

Raxmotors OÜ.sse viimase tehtud hinnapakkumise alusel remonti, kuid sellest keelduti

põhjendusega, et selle hinnaga, mida maakohus pidas põhjendatuks, töid ette ei võeta.

7.2 Teiseks pole õige maakohtu seisukoht, et Info-Auto OÜ hinnapakkumine tuleks kõrvale

jätta. Igaühel on õigus ise valida usaldusväärne ettevõtja oma vara taastamiseks ning sõiduki

puhul on loogiline, et usaldusväärne on vastava automargi esinduskauplus. Eestis on Volvo

ametlik esindaja Info-Auto OÜ. Esinduses auto remontimise õigus ei sõltu sõiduki vanusest.

Ka peab vana sõidukit saama remontida uute originaalvaruosadega, mitte sellistega, mis on

vanad ja kahjustatud ning lammutustest kokku otsitud. Maakohtu viide, mille kohaselt saab

näiteks turvavöö asendada autolammutusest leitud turvavööga, ei ole õige, sest turvavöö tagab

otseselt selle kasutaja turvalisust. Sama käib paljude ülejäänud detailide kohta. Nii pole n-ö

kokku liimitud tagaluuk avarii korral sama turvaline kui uus. Maakohtu lähenemine, et tuleks

teha ebakvaliteetne remont, pole juba turvalisust silmas pidades vastuvõetav.

7.3 Kolmandaks jättis maakohus tähelepanuta, et süüdistatav on kriminaalmenetluses hagi 21.

märtsi 2023. a e-kirjas õigeks võtnud. Maakohus asus ekslikult seisukohale, et Karl Johan

Valgu nõusolek hüvitada kannatanule tekitatud kahju 8050 ei ole hagi õigeksvõtt TsMS § 440

mõttes.

7.4 Kannatanu esindaja nõustus apellatsiooni läbi vaatamisega kirjalikus menetluses.

Ringkonnakohtu seisukoht.

8. Esmalt lahendab kolleegium süüdistatava kaitsja apellatsiooni ning seejärel kannatanu

esindaja apellatsiooni.

9. Oma kliendi õigeks mõistmist taotleva kaitsja apellatsioon on ainetu järgmistel põhjustel.

9.1 Kolleegium nõustub kannatanu esindajaga, et käsiloleval juhul tuleb asja taastamiseks

vajalike kulutuste hulka lugeda käibemaks, mis lisandub varuosade, tööde ja teenuste

maksumusele. Tõendeid selle kohta, et lõhutud sõiduki saaks taastada nii, et Q.L käibemaksu

tasuma ei pea, apellant esitanud ei ole. Mõlemad kannatanu sõiduki remontimiseks

hinnapakkumised teinud äriühingud Raxmotors OÜ ja Info Auto AS on

käibemaksukohuslased. Eraisikul käibemaksu osas tagastustaotlust esitada võimalik ei ole.

Kriminaalasjas ei ole esitatud tõendeid ka selle kohta, et Volvo XC90 r/n XXXXXX

omanikuks oleks füüsilise isiku asemel mõni käibemaksukohuslasest äriühing. Maksupoliitika

muutumise riisikot kannab teo toimepanija ning käibemaksuarvestus kaitsja viidatud

ebavõrdset kohtlemist ei tähenda. VÕS § 127 lg 1 sätestatud eesmärgiga ei haaku mitte

kuidagi see, kui asja parandamiseks vajalike kulutustega seotud käibemaksukohustus jääb

kannatanu kanda. KarS § 203 lg 1 teokoosseisu sisustamisel tuleb kahjusumma arvestamisel

seega lähtuda tegelikest väljaminekutest ehk lihtsustatult netokulust, mida kannatanu peab või

peaks asja parandamiseks või taastamiseks tegema.

9.2 Maakohus asus seisukohale, et Karl Johan Valk tekitas kuriteoga Q.L-ile kahju vähemalt

4265,48 eurot. See summa ilma käibemaksuta on 3554,57 eurot. Kolleegium nõustub

maakohtu, kannatanu esindaja ja süüdistatavaga, et kahjusumma pole asjas esitatud tõendite

kohaselt lõplik. Käsiloleval juhul on asjatundja RH ütlustega tõsikindlalt tõendatud, et

Raxmotors OÜ remondikalkulatsioon 4265,48 eurot1 ei hõlma kõiki sõiduki taastamiseks

vajalikke töid. Asjatundja möönis, et ilmselt jäid tal mõned asjad kahe silma vahele ning oli

seisukohal, et tegu ei ole lõpliku kalkulatsiooniga, sest see kindlasti täieneb. Võimalike

lisatöödena tõi RH välja turvavöö vahetuse, esiklaasi vigastuse, vajadusel vasaku klaasi liistu

ja pagasiruumi ruloo vahetuse ning rooli nahkkatte paranduse. Arvestades, et asjatundja

hinnangul maksaks esiklaasi vahetus 350 eurot (summa koos käibemaksuga), rooli taastamine

alates 100 eurost ning sedagi, et turvavöö vahetuse vajadust RH kahtluse alla ei seadnud, on

kolleegiumi arvates prokuröril õigus. Isegi kui võtta aluseks Raxmotors OÜ hinnapakkumine

ilma käibemaksuta ehk 3554,57 eurot, on tsiteeritud RH ütluste2 valguses ilmselge, et ka

käibemaksuta kahjusumma küünib kindlasti üle 4000 euro.

9.3 Ülaltoodu tõttu ei nõustu ringkonnakohus kaitsjaga, et antud juhul jääb varaline kahju alla

KarS § 121 p-s 1 märgitud alampiiri. Apellatsioon jääb rahuldamata ning maakohtu otsus Karl

Johan Valgu süüdi tunnistamises ja karistamises KarS § 203 lg 1 järgi muutmata.

10. Kannatanu esindaja apellatsioon tuleb rahuldada osaliselt. Kolleegiumi hinnangul

väärivad tähelepanu apellandi argumendid selle kohta, et maakohtu välja mõistetud hüvitis

pole kooskõlas tõenditega. Samas ei nõustu ringkonnakohus Q.L-i esindajaga osas, mis

puudutab väidetavat süüdistatava poolset hagi õigeksvõttu ja taotletava kahjuhüvitise suurust.

10.1 Vastab tõele, et käsilolevas asjas on Karl Johan Valk andnud nõusoleku hüvitada

kannatanule tekitatud kahju 8050 eurot. Süüdistatava nõusolek tegi võimalikuks kriminaalasja

menetluse lõpetamise KrMS § 202 lg 1 alusel3. Kannatanu esindaja käsitab süüdistatava

poolset lubadust kahju hüvitada hagi õigeksvõtuna TsMS § 440 lg 1 mõttes. See argument

esitati ka maakohtus, kuid vaidlustatud otsuses pole sellele sisuliselt vastatud. Maakohus on

otsuse p-s 21 nentinud üksnes, et „Kohus nõustub kaitsjaga, et Karl Johan Valgu nõusolek

1 tlk 96-104pö.

2 tlk 126-126pö, 127-127pö, 128-129.

3 tlk 14-15, 16-18, 88 ja 108.

tasuda kriminaalmenetluse lõpetamisel kuue kuu jooksul 8050 eurot, ei ole uuendatud

kohtumenetluses käsitletav tsiviilhagi õigeksvõtmisena tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 440 mõttes.“ Kolleegium märgib, et tarvidust poole asjakohaseid ja ammendavaid

argumente üle korrata tõepoolest pole, kui kohus nendega täiel määral soostub. Paraku kaitsja

seisukohta, millele maakohus otsuses toetub, kriminaalasja materjalidest ei nähtu.

10.2 Maakohtu lõppjäreldust peab kolleegium õigeks. Võtmata seisukohta, kas teatud juhtudel

võib kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 lg 1 alusel rääkida hagi õigeksvõtust TsMS

§ 440 lg 1 mõttes, tuleb antud juhul seda täielikult eitada. Pärnu Maakohus on oma 8. aprilli

2024. a määruses tsiviilhagi kohta märkinud, et hagi jääb kriminaalmenetluse tingimuslikul

lõpetamisel edasi kriminaalasja lahendava kohtu menetlusse4 ning Karl Johan Valgu arusaam

oma kunagise lubaduse jõust vastab täielikult kohtu seisukohale.5 Järelikult ei saanud

süüdistatav kriminaalmenetluse lõpetamisel aru, et nõusolek kahju hüvitada tähendab hagi

õigeksvõttu ja sellega kaasnevaid tagajärgi. Kuna antud juhul ei vastanud süüdistatava tahtele

ega kohtu selgitustele see, et süüdistatav võtab kannatanu hagi TsMS § 440 lg 1 mõttes

õigeks, ei olegi võimalik lähtuda TsMS § 440 lg-s 1 sätestatust.

10.3 Kannatanu esindaja argumentidega edasi minnes peab ringkonnakohus kohaseks

maakohtu seisukohta, et Karl Johan Valk põhjustas kannatanule vähemalt 4265,48 euro

suuruse kahju6. Samas olukorras, kus maakohus pidas esitatud tõendite põhjal võimalikuks, et

kahju on tõenäoliselt suurem, on tsiviilhagi rahuldamine 4265,48 euro ulatuses kolleegiumi

hinnangul põhimõtteliselt vale ja vastuolus VÕS § 127 lg-s 1 nimetatud kahju hüvitamise

eesmärgiga. Viidatud normi kohaselt peab kahjuhüvitis tagama, et kahjustatud isik asetatakse

olukorda, mis on võimalikult lähedane sellisele, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise

kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sellisesse olukorda maakohtu otsustus

Q.L-i ilmselgelt ei aseta, sest lõhutud autot kannatanu 4265,48 euroga korda ei saa ja

kannatanul tuleks kanda täiendavaid kulutusi, mille välja nõudmiseks peab ta väga suure

tõenäosusega esitama uue hagiavalduse.7

10.4 Käsiloleval juhul seisneb maakohtu viga selles, et otsustus tsiviilhagi kohta rajati

tõendile, mille kohta võib väita, et see ei kajasta usaldusväärselt lõhutud sõiduauto

taastamiseks vajalikke varuosi ja töid. Ringkonnakohus ei hakka kordama käsiloleva otsuse p-

s 9.2 sisalduvat ülevaadet asjatundja ütlustest, mis tõendavad, et tema koostatud ja Raxmotors

OÜ nimel esitatud kalkulatsioonis toodud tööde loetelu pole ammendav, sest osa asju võisid

sealt lihtsalt inimliku eksimuse tõttu välja jääda. Lisaks peab ringkonnakohus õigeks apellandi

seisukohta, et kahju hüvitamisel ei pea lähtuma odavaimast võimalikust pakkumisest pelgalt

sellepärast, et asja saaks kuidagi korda. Käsiloleval juhul on RH ütlustega tõendatud, et väga

paljud Raxmotors OÜ pakkumises kajastatud varuosad hangitaks lammutustöökohadest8, kuid

näiteks apellandi argumentidele, mis puudutavad turvavarustust, on ringkonnakohtu

hinnangul keeruline vastu vaielda. Avariivaba sõiduki turvavöö peab olema vähemalt

samaväärne ehk antud juhul uus, sest lammutustöökojast tellitud turvavarustuse puhul puudub

igasugune kindlus selle nõuetekohase toimimise kohta võimalikus avariisituatsioonis. Ka võib

kasutatud klaasidel olla mikrokahjustusi, mis ei paista palja silmaga vaatlemisel välja, kuid

4 tlk 90pö.

5 tlk 118.

6 vt siinkohal uuesti käsiloleva kohtuotsuse p 9.2.

7 vt süüdistatava ja kannatanu sõnumivahetus tlk 34-46.

8 vt RH ristküsitlus tlk 125pö-129.

mis teevad võimalikuks klaasi mõranemise suurte temperatuurikõikumiste korral jpm. Kuigi

n-ö A ehk originaalvaruosade kasutamine ei tarvitse alati olla otstarbekas (vt selle kohta

edaspidi), ei pea kolleegium sarnaselt apellandiga põhjendatuks arusaama, et kannatanu auto

tuleks taastada võimalikult odavaid ja kaheldava kvaliteediga materjale kasutades. Kehtiva

kohtupraktika valguses pole välistatud, et kahjustatud asja omanik rikastub, kui asja

parandamisel ei ole võimalik täpselt taastada endist olukorda (RKTSKo 2-20-5374 p 16).

Raxmotors OÜ hinnapakkumise puhul ei saa kolleegium märkimata jätta sedagi, et Q.L-i

ütluste ning tema ja süüdistatava sõnumivahetuse kohaselt oli äriühingu esialgne

remondipakkumine auto taastamiseks millegipärast 8500 eurot, mitte 4265,48 eurot.9

10.5 Kokkuvõtlikult leiab ringkonnakohus, et kannatanule kahju hüvitamisel pole võimalik

lähtuda Raxmotors OÜ remondikalkulatsioonist.

10.6 Kriminaalasjas esitati lisaks Raxmotors OÜ pakkumisele teinegi, Info-Auto AS

pakkumine, millele lisandub salongipuhastuse ja sõiduki transpordikulu.10 Kriminaalasjas ei

esitatud vastuväiteid ja tõendeid selle kohta, et pakkumises loetletud tööd pole sõiduki

taastamiseks vajalikud. Samas peab kolleegium siin asjakohaseks RH ütlusi selle kohta, et n-ö

A ehk originaalvaruosade kasutamine ei pruugi vanema sõiduki remontimisel olla

põhjendatud11 ning lõhutud sõiduki parandamine on selle väärtusega (selle kohta vt edaspidi)

võrreldes ebamõistlikult kulukas (VÕS § 132 lg 3).

10.7 Kõike ülaltoodut silmas pidades peab kolleegium käsilolevas asjas põhjendatuks

kannatanu taotlust mõista süüdistatavalt kooskõlas VÕS § 132 lg-tega 1, 2 ja 3 välja hüvitis,

mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele.

Ringkonnakohus ei nõustu kannatanuga osas, mis puudutab hüvitise suurust.

10.8 Lõhutud auto võimaliku turuväärtuse kohta on asjas esitatud erinevaid andmeid.

Kolleegium nendib, et iseenesest pole vale tugineda autode ostu-müügiportaalis

www.auto24.ee toodud pakkumistele, kuid sõiduki väärtus sõltub lisaks väljalaskeaastale ja

läbisõidule veel väga paljudest teguritest nagu näiteks lisa- ja mugavusvarustus, tehniline

seisund jpm. Neid andmeid menetleja ja kaitsja esitatud väljavõtted12 ei kajasta. Ka pole

vaidlusi tekitanud küsimus, kas kallim on automaat- ja manuaalkäigukastiga auto,13 tegelikult

absoluutne reegel olukorras, kus ühe auto automaatkäigukast vajab lähiajal suuremaid

hooldustöid või suisa vahetust, kuid teise manuaalkäigukast on laitmatus töökorras.

10.9 Maakohtu järeldust, et kannatanu sõiduki väärtuse kindlakstegemisel tuleks lähtuda

Swebilcar OÜ hinnangust14, keegi vaidlustanud pole. Ringkonnakohus lisab maakohtuga

soostuvalt omalt poolt, et erinevalt müügiportaali väljavõtetest põhineb Swebilcar OÜ

hinnang konkreetsel autol ja sõiduki orienteeruv väärtus riimub kannatanu ütlustega selle

kohta, kui suure summa eest ta auto ca pool aastat enne kuriteosündmust soetas. Kannatanu

ütluste usaldusväärsust kinnitab kaude ka Q.L-i ja Karl Johan Valgu sõnumivahetus –

süüdistatavalgi on teadmine, et kannatanu maksis sõiduki eest 7000 euro ringis.15 Seda, et

9 tlk 35-36 ja 121-121pö.

10 tlk 48-50.

11 tlk 126, 128pö.

12 tlk 65-67 ja 105.

13 vt süüdistatava ütlused tlk 122 ja asjatundja ütlused tlk 126pö.

14 vt maakohtu otsuse p 24 ja tlk 106-107.

15 tlk 122 ja 38.

Q.L-i auto oli viisakas ja heas korras, ütles ka asjatundja.16 Järelikult võiski kannatanu auto

väärtus jääda Swebilcar OÜ pakutud vahemikku.

10.10 Esitatud hagiavalduses lähtuski kannatanu nõuet esitades Swebilcar OÜ hinnangus

toodud tähelepanekust, et detsembris 2022. a jäi 2004-2006 väljalaskeaastaga Volvo XC90

ostu-müügihind vahemikku 7100-9000 eurot, millest kannatanu arvestas keskmise.17

Kolleegiumi hinnangul pole kannatanu loogika õige olukorras, kus VÕS § 132 lg-te 1 ja 3

kohaselt tuleb hüvitada uue samaväärse asja maksumus. Swelibar OÜ hinnangus sisaldub ka

lisaks üldisele ülevaatele sarnaste sõidukite hindadest arvamus kannatanu auto võimaliku

maksumuse kohta. Samaväärseks VÕS § 132 on konkreetne sõiduk, mitte kõik samal

ajavahemikul turul müügis olnud ja müüdud sõidukid (vt siinkohal uuesti käsiloleva otsuse p

10.8), sest hinnavahemiku ülemises otsas toodud kõikide müügis olnud sõidukite varustus ja

seisukord võis olla parem, kui kannatanu sõidukil ning sellest räägib tegelikult ka tolle kohta

välja käidud hinnavahemik, mis jääb üldise hinnavahemiku alumisse otsa.

10.11 Seega on tõendatud, et kannatanu sõiduki ostu-müügihind jäi detsembris 2022. a

vahemikku 7100 – 7500 eurot. Toodut silmas pidades pole Q.L-i nõue 8050 euro välja

mõistmiseks põhjendatud. Swelibar OÜ hinnangus toodud vahemikest keskmise arvutamist

kolleegium põhjendatuks ei pea, sest tõendi kohaselt on võimalik samaväärne sõiduk soetada

ka 7100 euro eest. Kannatanu viivisenõue põhineb seadusel ning andmeid selle kohta, et

süüdistatav oleks vahepeal midagi vabatahtlikult tasunud, ei ole.

10.12 Kannatanu taotlus - jätta hagi rahuldamise tõttu kõik tsiviilhagi menetlemisega seotud

menetluskulud süüdistatava kanda – tuleb jätta rahuldamata. Maakohus on seda tegelikult

juba teinud. Vaidlustatud otsuse kohaselt oli tsiviilhagi menetlemisega seotud kulu koos

käibemaksuga 4784,37 eurot – esindaja osutas kannatanule õigusteenuseid tunnihinnaga 125

eurot (millele lisandub käibemaks) ning teenuste ajakulu oli kokku 31 tundi ja 30 minutit.

Maakohus pidas õigusabiteenuse tunnihinda põhjendatuks, kuid pidas asja keerukust ja

spetsiifilisust arvesse võttes õigustatuks vähemat ajakulu. Sellest johtuvalt mõistis maakohus

süüdistatavalt kannatanu kasuks välja menetluskulu, mis vastas 20 tunnisele ajakulule ehk

3050 eurot.18 Ülejäänud ajakulule ehk 11,5 tunnile vastav menetluskulu jäi kannatanu kanda.

Ringkonnakohus nendib, et kuigi maakohus eksis nõnda menetluskulu jaotades kehtivas

kohtupraktikas omaksvõetud arusaama vastu, mis puudutab tsiviilhagi menetlemisega seotud

menetluskulude jaotust (vt RKKKo 1-18-5732 p-d 112-114), pole kannatanu esindaja

apellatsioonis vaidlustanud maakohtu seisukohta, mis puudutab ajakulu põhjendatust.

Süüdistatava kaitsja menetluskulu ja sellelt rehkendatud viiviseid samuti ei vaidlustanud. Sel

põhjusel jätab kolleegium muutmata maakohtu otsuse osas, mis puudutab tsiviilhagi

menetlemisega seotud menetluskulu jaotuse kindlaksmääramist.

10.13 Kõike ülaltoodut ja KrMS §-des 337 lg 1 p 4, 340 lg 2 p 5 silmas pidades rahuldab

ringkonnakohus osaliselt kannatanu esindaja apellatsiooni ning tühistab osas, mis puudutab

tsiviilhagi kohta käivat otsustust, Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsuse. Tühistatud osas

teeb kolleegium uue otsuse, millega rahuldab Q.L-i tsiviilhagi osaliselt. Karl Johan Valgult

tuleb Q.L-i kasuks välja mõista 7100 eurot ja sellelt summalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg

16 tlk 126pö.

17 tlk 13-13pö.

18 vt maakohtu otsuse p-d 28-29.

1 sätestatud määras alates 1. septembrist 2023. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Muus

osas jääb maakohtu otsus muutmata. Süüdistatava kaitsja apellatsioon jääb rahuldamata.

11. Mõlemad apellandid esitasid taotluse apellatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks.

11.1 Kaitsja esitas taotluse 175,68 euro riigi õigusabi kulu kindlaksmääramiseks ja

hüvitamiseks. Taotluse kohaselt koostas kaitsja apellatsiooni, kulutades selleks 120 minutit

ehk 2 tundi. Selle ajakuluga kolleegium apellatsioonis sisalduvaid argumente ja

menetlusdokumendi mahtu silmas pidades ei nõustu. Põhjendatud ajakulu on maksimaalselt

60 minutit ehk 1 tund. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb seega kaitsja taotlus rahuldada

osaliselt ja määrata Advokaadibüroo Valdma & Partnerid vandeadvokaadile Janek Valdmale

makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Karl Johan Valgu apellatsioonimenetluses osutatud

riigi õigusabi eest 89,28 eurot (summa sisaldab käibemaksu). See summa tuleb KrMS §-de

185 lg 2, 337 lg 1 p 4 alusel jätta riigi kanda.

11.2 Kannatanu menetluskulu on teda esindanud advokaadi taotluse kohaselt 838,75 eurot.

Esindaja osutas õigusabiteenust tunnihinnaga 125 eurot (summa käibemaksuta) ja ajakulu oli

kokku 5,5 tundi, mis on vähem kui 1 normpikkusega tööpäev. Selle aja sees on maakohtu

otsusega tutvumine, süüdistatava apellatsiooniga tutvumine, apellatsiooni koostamine,

prokuratuuri vastusega tutvumine ning süüdistatava apellatsioonile vastamine. Kolleegium

peab nii tunnihinda, toiminguid kui ka neile kulutatud aega mõistlikuks. Järelikult tuleb

taotlus rahuldada ning kannatanu põhjendatud apellatsioonimenetluse kulu on seega 838,75

eurot. See summa tuleb Eesti Vabariigilt KrMS §-de 185 lg 1, 337 lg 1 p 4 alusel Q.L-i

kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/