3-25-13/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-13

Määruse kuupäev

14. august 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Q.A (Q.A) kaebus Maksu- ja Tolliameti 7. oktoobri 2024. a

maksuotsuse nr 12.2-3/064171-14 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Jätta Q.A taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks

rahuldamata.

2. Tagastada Q.A kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.A (kaebaja) esitas esindaja vahendusel 2. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles taotles Maksu- ja Tolliameti (MTA) 7. oktoobri 2024. a maksuotsuse

nr 12.2-3/064171-14 tühistamist. Kaebuse kohaselt jättis MTA 2. detsembril 2024

rahuldamata maksuotsuse peale esitatud vaide. Kaebaja arvates tuleb menetlust alustada

algusest peale. MTA ei ole kaalunud maksukohustust vähendavaid asjaolusid. Kaebaja on

valmis sõlmima asjas kompromissi.

2. Kohus jättis 24. juuli 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kaebajal

tuli kohtule esitada kaebusega vaidlustatav maksuotsus ja tasuda riigilõiv seaduse kohaselt või

esitada menetlusabi taotlus. Kaebaja esindaja sai 24. juuli 2025. a määruse kätte samal päeval.

3. Kaebaja esindaja esitas 30. juulil 2025 kohtule taotluse, milles palus pikendada puuduste

kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaega kuni 13. augustini 2025, kuna puhkuste perioodi tõttu on

kliendiga suhtlus hetkel keeruline.

4. Kohus rahuldas kaebaja taotluse ja pikendas 30. juuli 2025. a kirjaga puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaega kuni 13. augustini 2025, arvestades menetlusosalise ja asja

lahendava kohtuniku puhkuste perioodi.

5. Kaebaja esindaja esitas 14. augustil 2025 kohtule avalduse, milles märgib, et tõenäoliselt

taotlevad riigilõivu osas vabastust, kuivõrd eilse seisuga ei õnnestunud vahendeid leida,

3-25-13

mistõttu palub esindaja tähtaega kuni 15. augustini 2025 pikendada kas lõivu maksmiseks või

riigiabi taotlemiseks.

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele,

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist.

7. Kaebaja esitas 14. augustil 2025 kohtule pöördumise, mille kohaselt tasub kaebaja

kaebuselt riigilõivu 15. augustil 2025 või taotleb riigiabi. Kohus mõistab pöördumist uue

taotlusena pikendada riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks määratud

tähtaega, kuivõrd riigilõivu tasumise tähtaeg oli 13. august 2025.

8. HKMS § 69 lõige 1 sätestab, et kohus võib enda määratud menetlustähtaega põhistatud

avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kohus on seisukohal, et

lähtudes HKMS § 69 lõike 1 sisust, saab kohus kaaluda tähtaja pikendamist, kui kohtu poolt

määratud tähtaeg ei ole veel möödunud. Seega on oluline, et taotlus menetlustähtaja

pikendamiseks oleks esitatud tähtaja kulgemise jooksul. Juhul, kui kohtu poolt määratud

menetlustoimingu sooritamise tähtaeg on möödunud, siis selle pikendamine ei ole vastavalt

HKMS § 69 lõikele 1 võimalik. Ka kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kohus ei saa

HKMS § 69 lõike 1 alusel pikendada tähtaega, mis on tähtaja pikendamise taotluse esitamise

ajaks juba möödunud (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 8. juuli 2020. a määruse nr 3-20-1052

punkti 10).

9. Kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või

HKMS § 51 lõigetes 1–3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei

põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli

mõjuv põhjus (HKMS § 51 lõige 4). Kaebaja ei ole 14. augusti 2025. a taotluse hilinenult

esitamist põhistanud mõjuva põhjusega ja selle taotluse menetlemine põhjustaks menetluse

viibimist.

10. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja tähtaja pikendamise taotluse rahuldamine käesolevalt

enam võimalik ega põhjendatud. Nagu kohus eespool sedastas, siis oli riigilõivu tasumiseks

või menetlusabi taotluse esitamiseks viimane päev 13. august 2025, kuid taotlus kohtu

määratud tähtaja pikendamiseks esitati 14. augustil 2025 ehk ajal, millal tähtaja pikendamine

ei ole selle möödumise tõttu enam võimalik. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus kaebaja 14.

augusti 2025. a taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

11. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104

lõiked 1 ja 2). Kaebaja ei ole tähtaegselt tasunud kaebuselt riigilõivu, esitanud kohtule

riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega taotlenud menetlusabi. Riigilõivu tasumata

jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt

tagastab kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.

12. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud. Kaebuse uuesti esitamisel tuleb arvestada kaebuse esitamise tähtaegu

(HKMS §-d 46‒47).

3-25-13

(allkirjastatud digitaalselt)