2-24-126785/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Kaire Pullerits

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.08.2025, Rakvere

Tsiviilasja number

2-24-126785

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi X vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

1671,39 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asja läbivaatamine

Hageja: OÜ Aktiva Finance Group, registrikood: 10746479,

asukoht: Toompuiestee 35 10149, Tallinn, Harju maakond

Hageja lepinguline esindaja: Pavel Butsenko, e-posti aadress:

xxx

Kostja: X, isikukood: XXX, elukoht: xxx

Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista Xilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks Inbank Finance AS ja kostja vahel

19.12.2022 sõlmitud järelmaksulepingu nr L89010870348 alusel tekkinud põhivõlgnevus 20,37

eurot, intressivõlgnevus 0,19 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 1,37 eurot ja

edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 20,37 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

3. Välja mõista Xilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks Inbank Finance AS ja kostja vahel

07.11.2023 sõlmitud järelmaksulepingu nr L89014221016 alusel tekkinud põhivõlgnevus 317,53

eurot, intressivõlgnevus 4,14 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 21,39 eurot,

edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 317,53 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

4. Välja mõista Xilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks Inbank Finance AS ja kostja vahel

07.12.2023 sõlmitud järelmaksulepingu nr L89014527231 alusel tekkinud põhivõlgnevus 776,32

eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 52,30 eurot ja edasiulatuv viivis alates

16.11.2024 põhinõudelt 776,32 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni

põhinõude täitmiseni.

5. Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finance Group hagi Xi vastu Inbank Finance AS ja kostja

vahel sõlmitud järelmaksulepingust nr L89010870348 tulenevalt põhinõude 69,02 euro,

intressinõude 3,98 euro, sissenõutavaks muutunud viivisenõude 4,31 euro, järelmaksulepingust

nr L89014221016 tulenevalt põhinõude 26,37 euro, intressinõude 33,34 euro, sissenõutavaks

muutunud viivisenõude 8,68 euro, järelmaksulepingust nr L89014527231 tulenevalt põhinõude

21,67 euro ja sissenõutavaks muutunud viivisenõude 52,35 euro nõuetes.

6. Jätta menetluskulud Xi kanda.

7. Välja mõista Xilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskulud 485,59 eurot ning

menetluskuludelt 485,59 eurolt viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses

ei taotleta kohtuistungi pidamist.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi

taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud ja hageja nõue

1. AS Inbank Finance (krediidiandja) ja X (kostja) sõlmisid 19.12.2022.a järelmaksulepingu nr

L89010870348 (leping I), mille alusel sai kostja kauba (maksumusega 288,90 eurot) järelmaksuga.

Lepingu I kohaselt on krediidikulukuse määr 29.49% aastas. Krediidi kulukuse

määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisumma 288.90 eurot, igakuine osamakse 19.52 eurot,

intressimäär 12% aastas, 0.10 eurot päevas, krediidisumma tagastamise periood 15.01.2023-

15.06.2024 (lõpptähtaeg), laenulepingu sõlmimise tasu 10 eurot. Igakuine osamakse 19,52 eurot,

osamaksete kogusumma 351,27 eurot, krediidi kogukulu 62,37 eurot. Lepingujärgseks

viivisemääraks on 12% aastas, 0,03% päevas. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi ja

krediidiandja edastas 09.04.2024 kostjale lepingu ülesütlemise kohta hoiatuse, milles anti kostjale

VÕS § 416 lg-st 1 tulenevalt täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 29.04.2024 lepingu

ülesütlemise teatisega öeldi leping üles, kuna kostja pärast täiendava tähtaja möödumist võlgnevust

ei tasunud. Krediidiandja loovutas 30.04.2024 lepingust tulenevad nõuded hagejale. Kostjalt laekus

põhiosa katteks 199,51 eurot, seega on põhiosa 89,39 eurot (288,90-199,51=89,39 eurot). Pärast

lepingu ülesütlemist tasus kostja 16.07.2024 21,66 eurot ning vastav makse on arvestatud

sissenõudmiskulude katteks. Seega on kostjal hageja ees põhivõlgnevus 89,39 eurot. Kostjal on

intressivõlgnevus alates 14. osamaksest (so 15.02.2024) kuni 29.04.2024 lepingu ülesütlemiseni

kokku summas 4.17 eurot (1.69+1.27+1.03+0.18). Kostja intressivõlgnevust 4,17 eurot tasunud ei

ole. Sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus on 5,68 eurot (põhivõlalt 89,39 eurolt, periood

30.04.2024 lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni 15.11.2024, hagi esitamiseni,

lepingujärgse intressimääraga 12% aastas). Edasiulatuvat viivist nõuab hageja kostjalt alates

16.11.2024 lepingujärgses määras 12% aastas, põhinõudelt 89,39 eurolt kuni põhinõude täitmiseni.

AS Inbank Finance (krediidiandja) ja X (kostja) sõlmisid 07.11.2023 järelmaksulepingu nr

L89014221016 (leping II), mille alusel sai kostja kauba (maksumus 343,90 eurot, järelmaksuga.

Lepingu II kohaselt on krediidi kulukuse määr 36.32% aastas. Krediidi kulukuse määra arvutamisel

on arvesse võetud krediidisumma 343.90 eurot, igakuine osamakse 19.70 eurot, intressimäär 16.%

aastas, 0.15 eurot päevas, krediidisumma tagastamise periood 20.12.2023 kuni 20.11.2025, laenu II

sõlmimise tasu 15 eurot. Osamaksete kogusumma 472,60 eurot ja krediidi kogukulu 128,70 eurot.

Kostja ei täitnud lepingust II tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja 09.04.2024 edastas krediidiandja

kostjale lepingu II ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale VÕS § 416 lg 1 alusel täiendav tähtaeg

võlgnevuse

tasumiseks.

29.04.2024 teatisega öeldi leping II üles ning krediidiandja loovutas 30.04.2024 lepingust II

tulenevad nõuded hagejale. Kostja tasus pärast lepingu ülesütlemist 16.07.2024 21,67 eurot, milline

summa arvestati sissenõudmiskulude katteks. Kostja põhivõlgnevus on hageja ees 343,90 eurot.

Intressivõlgnevus on alates 2. osamaksest, lepingu järgne intressimäär 16% aastas, 0,15 % päevas.

Intressivõla periood on 15.01.2024 kuni lepingu ülesütlemiseni 29.04.2024, intressivõlgnevus on

kokku summas 37,48 eurot (14.21+7.79+7.04+7.23+1.21). Kostja intressi tasunud ei ole.

Sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus on 30,07 eurot (periood 30.04.2024 kuni 15.11.2024,

lepingujärgne viivisemäär 16% aastas, 0,15 % päevas, põhinõudelt 343,90 eurolt). Edasiulatuvat

viivist nõuab hageja kostjalt alates 16.11.2024 põhinõudelt 343,90 eurolt, lepingujärgse

viivisemääraga 16% aastas kuni põhinõude täitmiseni. AS Inbank Finance (krediidiandja) ja X

(kostja) sõlmisid 07.12.2023 järelmaksulepingu nr L89014527231 (leping III), mille alusel sai kostja

kauba (maksumus 797.90 eurot) järelmaksuga. Krediidi kulukuse määr oli 0% aastas. Kostja

lepingust III tulenevaid kohustusi ei täitnud ja krediidiandja edastas kostjale 09.04.2024 lepingu III

ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale VÕS § 416 lg 1 alusel täiendav tähtaeg võlgnevuse

tasumiseks. 29.04.2024 teatisega öeldi leping III üles ning krediidiandja loovutas 30.04.2024

lepingust III tulenevad nõuded hagejale. Pärast lepingu III ülesütlemist tasus kostja 16.07.2024

21,67 eurot, milline summa arvestati sissenõudmiskulude katteks. Seega on põhivõlgnevus on 797,99

eurot. Sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 104,65 eurot (põhivõlgnevuselt 797,99 eurolt,

viiviseperiood 30.04.2024 kuni 15.11.2024, lepingujärgne viivisemäär 24% aastas, 0.07% päevas).

Edasiulatuvat viivist nõuab hageja kostjalt alates 16.11.2024 põhinõudelt 797,99 eurolt,

viivisemääraga 24% aastas kuni põhinõude täitmiseni. Hageja selgitas, et kõikide krediidilepingute

(I-III) sõlmimisel on järgitud vastutustundlikku laenamise põhimõtet ja kostja oli enne eelviidatud

lepingute sõlmimist krediidivõimeline. Eeltoodu tõendamise aluseks võttis hageja kostja

laenutaotlused ja maksehäireregistri väljavõtted, mille põhjal koostati krediidianalüüsid.

Maksehäireid krediidilepingute sõlmimise eel ei olnud. Kostja igakuine sissetulek oli esimese

lepingu sõlmimise eel kostja laenutaotlusest nähtuvalt 540 eurot, kohustused 0 eurot, millele lisati

lepingust I tulenev igakuine osamakse 19,52 eurot ning pärast finantskohustuste tasumist jäi kostjal

reservi 520,48 eurot (540-19,52). Teise krediidilepingu sõlmimise eel kontrolliti kostja

krediidivõimelisust kostja laenutaotluse ja maksehäireregistri väljavõtete alusel. Kostjal

maksehäireid ei olnud. Kostja laenutaotluse pinnalt teostati krediidianalüüs (ka teiste lepingute

sõlmimise puhul), kostja sissetulek oli 860 eurot, igakuised kohustused 0 eurot, millele lisati

lepingust II tulenev igakuise osamakse summa 19,70 eurot. Pärast nimetatud finantskohustuse

tasumist jäi kostjale reservi 840,30 eurot (860-19,70). Lepingu III sõlmimise eel ei olnud kostjal

maksehäireregistri väljavõtete järgi maksehäireid. Kostja laenutaotluses toodult oli tema igakuine

sissetulek 780 eurot, kohustused 0 eurot, millele lisati lepingust III tulenev igakuine osamakse 33,25

eurot. Pärast nimetatud finantskohustuste tasumist jäi kostjale reservi 746,75 eurot (780-33,25).

Seega on enne lepingute (I-III) sõlmimist kontrollitud kostja majanduslikku seisu (sissetulekud, vara,

kohustused).

Hagi esemes palub hageja kostjalt välja mõista kokkuvõtvalt järgmised nõuded:

-lepingust nr L89010870348 tulenevalt põhivõlgnevus 89,39 eurot, intressivõlgnevus 4,17 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 5,68 eurot ning edasiulatuv viivis alates 16.11.2024

põhinõudelt 89,39 eurolt 12% aastas kuni põhinõude täitmiseni.

-lepingust nr L89014221016 tulenevalt põhivõlgnevus 343,90 eurot, intressivõlgnevus 37,48 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 30,07 eurot, edasiulatuv viivis alates 16.11.2024

põhinõudelt 343,90 eurolt 16% aastas kuni põhinõude täitmiseni.

-lepingust nr L89014527231 tulenevalt põhivõlgnevus 797,99 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivisevõlgnevus 104,65 eurot ning edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 797,99 eurolt

24% aastas kuni põhinõude täitmiseni.

Kostja vastuväited

2. Menetlusse võtmise määrus ja hagiavaldus on kostjale isiklikult posti teel kätte toimetatud

12.12.2024. Kohtu poolt määratud tähtajaks, so 27.12.2024 kostja hagile vastust esitanud ei ole.

Kohtuotsuse põhjendused

3. Kohus, tutvunud hageja poolt kirjalikult esitatuga ning uurinud seadusest juhindudes kõiki

tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.

4. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 405 määras kohus asja lahendamise

lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise

kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis

arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Kuivõrd kohus

menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust

ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on

rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus

lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses

sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas

menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas

kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja

põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016 lahend nr 3-2-1-23-16, p 16).

5.Tsiviilasjas nr 2-23-11580 on Tartu Ringkonnakohtu 04.12.2023 otsuse (jõustunud 09.01.2024) p-

is 7 märkinud, et kõigil juhtudel, kus kohus saab tagaseljaotsuse tegemisele asumisel hinnata nõude

aluseks oleva tehingu kehtivust selle võimaliku tühisuse aspektist, ei tohi maakohus tehingu tühisuse

korral tagaseljaotsust teha. Kuna kohtul ei ole ühelgi juhul kohustust TsMS § 407 lg 1 järgi

tagaseljaotsust teha, võib kohus oma sellist diskretsiooniõigust kasutada ka juhtudel, kus ta

tagaseljaotsuse tegemisel ei saa kõrvaldada kahtlust, kas tehing, millele hageja tugineb, on tühine või

kehtiv. Seega on kohtul sellises olukorras alati õigus asja sisuliselt menetleda ning käesolevalt

lahendab kohus asja sisulise otsusega.

6. Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-24-126785 Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu

võlgnevuse nõudes.

Hagi esemes palub hageja kostjalt välja mõista kokkuvõtvalt järgmised nõuded:

-lepingust nr L89010870348 tulenevalt põhivõlgnevus 89,39 eurot, intressivõlgnevus 4,17 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 5,68 eurot ning edasiulatuv viivis alates 16.11.2024

põhinõudelt 89,39 eurolt 12% aastas kuni põhinõude täitmiseni.

-lepingust nr L89014221016 tulenevalt põhivõlgnevus 343,90 eurot, intressivõlgnevus 37,48 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 30,07 eurot, edasiulatuv viivis alates 16.11.2024

põhinõudelt 343,90 eurolt 16% aastas kuni põhinõude täitmiseni.

-lepingust nr L89014527231 tulenevalt põhivõlgnevus 797,99 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivisevõlgnevus 104,65 eurot ning edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 797,99 eurolt

24% aastas kuni põhinõude täitmiseni.

7. Hageja nõuded tulenevad kostja ja AS Inbank Finance vahel 19.12.2022 järelmaksulepingust nr

L89010870348, 07.11.2023 järelmaksulepingust nr L89014221016, 07.12.2023 järelmaksulepingust

nr L89014527231. Kuna AS Inbank Finance sõlmis krediidilepingud oma majandustegevusega

seonduvalt füüsilise isikuga, kelle osas kohtul puudub alus seostada tehingut kostja iseseisva

majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega (VÕS § 1 lg 6), siis on pooled sõlminud

tarbijakrediidilepingud VÕS § 402 lg 1 mõttes. VÕS § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on

krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub

andma tarbijale krediiti või laenu.

8. Kohus peab hindama tarbijaga sõlmitud lepingutingimuste ja vastutustundliku laenamise

põhimõtte täitmist omal algatusel ka ilma kostja vastuväiteta (Euroopa Kohtu 05.03.2020 otsus asjas

nr C-679/18, p-d 20-23). 05.04.1993 Euroopa Liidu Nõukogu direktiiv 93/13/EMÜ reguleerib

ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, mis on Eesti õigusese üle võetud võlaõigusseaduse

(VÕS) § 402-421. Euroopa Kohtu praktikast (Euroopa Kohtu kohtuasjad C-147/16 Karel de Grote ja

C-154/15 Francisco Gutiérrez Naranjo v Cajasur Banco SAU jt) lähtuvalt on kohtul kohustus hinnata

tüüptingimusi omal algatusel (ex officio) ka siis, kui tarbija ise tüüptingimuste ebaõigluse küsimust

ei tõstata. Samuti on kohtu kohustus kontrollida võlausaldaja poolt lepingueelsete kohustuste täitmist

ja kohaldada ametiülesande korras lepingu tühisuse sanktsiooni (Euroopa Kohtu kohtuasi C-679/18,

OPR-Finance s.r.o. versus GK). Selline kohustus kaitseb tarbijate nõrgemat positsiooni, kuna nad ei

pruugi olla teadlikud oma õigustest. Direktiivi mõtte kohaselt lasub tõendamiskoormus ja asjaolude

väljatoomise kohustus antud juhul loovutusest tulenevalt hagejal. VÕS § 4034 lg 3 kohaselt

krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamiseks küsib krediidiandja vajaduse korral

tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 kohaselt võib krediidiandja

tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise

aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on

krediidivõimeline. Tallinna Ringkonnakohus on 8. novembri 2021 otsuse (tsiviilasjas nr 2-20-

106661) p-s 55 osundanud, et: „Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on peetud

minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika

ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt ka nt Tallinna Ringkonnakohtu

13.10.2020 otsus asjas nr 2-18-9977, punkt 12; Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2021 otsus asjas nr

2-18-977, punkt 43). Piisavaks ei saa pidada laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest

registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime

kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud, et

krediidiandja oleks nõuetekohaselt kostja krediidivõimelisust hinnanud“. VÕS § 4034 lg 7 sätestab,

et kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu

intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud

intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab

tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need

tarbijale teatavaks tegema.

9. 30.10.2024 puuduste määruses andis kohus hagejale võimaluse hagiavalduses esile tuua asjaolud

ja esitada tõendid, mis kinnitavad, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet

ning kostja oli krediidilepingute sõlmimisel krediidivõimeline. Kohus juhtis hageja tähelepanu ka

sellele, et hagejal on võimalik teha ümberarvestus nõude osas vastavalt VÕS § 4034 lg-le 7.

10. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise osas on hageja esitanud hagis selgitusi ning hagi

lisad 6, 11 ja 15 (kostja laenutaotlused) ja lisa 7 (krediidianalüüs). Hagis viidatult

maksehäireregistrite väljavõtteid tõenditena esitatud ei ole. Kohus leiab, et hagi lisad 6, 11 ja 15

(kostja laenutaotlused), lisa 7 (krediidianalüüs) ning hagis esitatud selgitused ei ole piisavad

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks ja mille põhjal ei ole võimalik veenduda, et kostja

oli enne tarbijakrediidilepingute (I kuni III) sõlmimist krediidivõimeline. Krediidiandja ei ole kostja

igakuiseid sissetulekuid ja kohustusi tegelikkuses enne krediidilepingute (I kuni III) sõlmimist

kontrollinud ja pangakontoväljavõtet krediidiandja kostjalt nõudnud ei ole. Niisamuti ei ole hageja

kohtule kostja pangakonto väljavõtet, kostja krediidivõimelisuse kontrollimiseks, esitanud. Kohus

on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et krediidiandja oleks vastutustundliku laenamise

põhimõtet krediidilepingute (I kuni III) sõlmimisel järginud. Eeltoodu põhjal tuvastab kohus, et

vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud (VÕS § 4034 lg 6).

11. Riigikohus on osundanud, et VÕS § 4034 lg 7 kolmanda lause mõte pärast lepingu ülesütlemist

on selles, et kohtumenetluses peab hageja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise

tõendamata jätmise korral esitama oma sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestuse, milles

oleks arvestatud intressimäära ja muude kulude vähenemisega ja mille alusel saaks kohus hinnata,

millises ulatuses on algse laenusumma tagasimaksed sissenõutavaks muutunud. Sellise arvestuse

esitamise kohustust ei ole aga juhul, kui algse laenugraafiku järgi on kõigi osamaksete tasumise aeg

saabunud, mistõttu on kogu laenusumma sissenõutavaks muutunud (RKTKm 24.11.2023 2-21-

13098, p 24) (vt Tartu Ringkonnakohtu 19. detsembri 2023. a otsus asjas nr 2-23-133882, p 8).

Tsiviilasjas nr 2-23-133882 on Tartu Ringkonnakohus 19.12.2023 otsuse p-s 10 märkinud, et kui

krediidilepingus sisalduv intressikokkulepe peaks osutuma vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumise tõttu tühiseks, siis jääb sellest hoolimata kehtima kokkulepe selle kohta, et viivisemäär on

võrdne intressimääraga. See tähendab, et viivisemäär on sellisel juhul võrdne seadusjärgse

intressimääraga. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb kostja tagasimaksed

lugeda põhinõude katteks.

12. Lepingust nr L89010870348 (leping I) on põhjendatud nõuded järgnevad:

-põhinõue 20,37 eurot (kauba maksumus 288,90 eurot; kostja tagasimaksed 199,51 eurot ja 21,66

eurot; tasutud intressiosamaksed 1-13 kokku 47,36 eurot; kokku on tasumised

199,51+21,66+47,36=268,53 eurot; põhivõlgnevus on seega 288,90-268,53=20,37 eurot);

-intressivõlgnevus 0,19 eurot (hagis toodud periood 15.02.2024-29.04.2024, VÕS § 94 lg 1

seadusjärgses intressimääras 4,5% aastas, põhinõudelt 20,37 eurolt, intressivõlgnevus on 0,19 eurot);

-sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 1,37 eurot (põhinõudelt 20,37 eurolt, viiviseperiood

hagis toodult 30.04.2024-15.11.2024, seadusjärgne viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud

määras, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus on 1,37 eurot);

-edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 20,37 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Lepingust nr L89014221016 (leping II) on põhjendatud nõuded järgnevad:

-põhinõue 317,53 eurot (kauba maksumus 343,90 eurot, kostja tagasimakse 16.07.2024 21,67 eurot;

sissenõudmiskulusid ei ole tõendatud; tasutud esimene intressiosamakse 4,70 eurot (hagis toodult on

intressivõlgnevus alates 2. osamaksest; 343,90-21,67-4,70=317,53 eurot).

-intressivõlgnevus 4,14 eurot (põhinõudelt 317,53 eurot, periood 15.01.2024-29.04.2024, VÕS § 94

lg 1 seadusjärgses intressimääras 4,5 % aastas, intressivõlgnevus on 4,14 eurot);

-sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 21,39 eurot (põhinõudelt 317,53 eurolt, viiviseperiood

30.04.2024-15.11.2024, VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, sissenõutavaks muutunud

viivisevõlgnevus on 21,39 eurot);

-edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 317,53 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Lepingust nr L89014527231 (leping III) on põhjendatud nõuded järgnevad:

-põhinõue 776,32 eurot (kauba maksumus 797,99 eurot, kostja tagasimakse 16.07.2024 21,67 eurot,

põhinõue on 797,99-21,67=776,32 eurot; intressi ja lepingutasu lepingu järgi ei ole ning hagis

eelmärgitut ei nõuta);

-sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus on 52,30 eurot (põhinõudelt 776,32 eurolt, VÕS § 113

lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, viiviseperiood 30.04.2024-15.11.2024, sissenõutavaks

muutunud viivisevõlgnevus on 52,30 eurot);

-edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 776,32 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

13.Kokkuvõtvalt rahuldab kohus hagiavalduse osaliselt. Kohus rahuldab Inbank Finance AS ja kostja

vahel 19.12.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr L89010870348 tulenevalt järgmised nõuded:

põhivõlgnevus 20,37 eurot, intressivõlgnevus 0,19 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus

1,37 eurot ja edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 20,37 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises

lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Inbank Finance AS ja kostja vahel 07.11.2023 sõlmitud järelmaksulepingust nr L89014221016

tulenevalt kuuluvad rahuldamisele järgmised nõuded:

põhivõlgnevus 317,53 eurot, intressivõlgnevus 4,14 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivisevõlgnevus 21,39 eurot, edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 317,53 eurolt VÕS §

113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Inbank Finance AS ja kostja vahel 07.12.2023 sõlmitud järelmaksulepingust nr L89014527231

tulenevalt kuuluvad rahuldamisele järgmised nõuded: põhivõlgnevus 776,32 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivisevõlgnevus 52,30 eurot ja edasiulatuv viivis alates 16.11.2024 põhinõudelt 776,32

eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Kohus jätab rahuldamata järgmised nõuded:

-lepingust nr L89010870348 tulenevalt põhinõude 69,02 eurot (89,39-20,37=69,02 eurot),

intressinõude 3,98 eurot (4,17-0,19=3,98 eurot), sissenõutavaks muutunud viivisenõude 4,31 eurot

(5,68-1,37=4,31 eurot).

-lepingust nr L89014221016 tulenevalt põhinõude 26,37 eurot (343,90-317,53=26,37 eurot),

intressinõude 33,34 eurot (37,48-4,14=33,34 eurot), sissenõutavaks muutunud viivisenõude 8,68

eurot (30,07-21,39=8,68 eurot).

-lepingust nr L89014527231 tulenevalt põhinõude 21,67 eurot (797,99-776,32=21,67 eurot) ja

sissenõutavaks muutunud viivisenõude 52,35 eurot (104,65-52,30=52,35 eurot).

14. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei

jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hagi osaliselt ja jaotab

menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 1011 eurot, mis koosneb järgnevast: maksekäsu

kiirmenetluses ja hagimenetluses tasutud riigilõivud 315 eurot, õigusabikulud sisaldavad: maksekäsu

kiirmenetluses avalduse koostamist 20 eurot; täiendavate alusdokumentidega tutvumist ja analüüsi;

hagiavalduse koostamist, lisade kogumist ja komplekteerimist ning kohtule esitamist 4h x 169=676

eurot, käibemaksuta).

Kohus on seisukohal, et riigilõivud 315 ja maksekäsu kiirmenetluses kantud kulu 20 eurot on

põhjendatud menetluskulud. Kuna tegemist on lihtsa menetlusega, milles kostja hagiavaldusele

vastust ja hageja kohtule täiendavaid seisukohti ega taotlusi ei esitanud ning kohtuistungit ei

toimunud ja tegemist on standartse hagiga, siis ei ole 676 euro suurune õigusabikulude nõue

põhjendatud. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnitasu 169 eurot

(käibemaksuta) on asja keerukust ja mahtu ning esindaja juristi kvalifikatsiooni arvestades

ebamõistlik. Arvestades siinjuures, et hageja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisest

tulenevalt esitanud nõuete ümberarvestusi.

Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud menetluskulu suuruseks 575 eurot (õigusabikulu: 2 tunni

tasu x 120 eur = 240 eurot, käibemaksuta, millele lisandub riigilõiv summas 315 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluses kantud kulu 20 eurot).

Arvestatuna hagi rahuldamise ulatust jäävad menetluskulud hageja kanda 15,55% ulatuses ja kostja

kanda 84,45 % ulatuses. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 485,59

eurot.

15. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nimetatud

taotluse esitanud ning kohus määrab, et kostjal tuleb menetluskuludelt tasuda ka viivis.

16. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaire Pullerits

Kohtunik