2-25-8662/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-8662

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. august 2025, Rakvere kohtumaja

Kohtunik

Kadri Väling

Tsiviilasja number

2-25-8662

Tsiviilasi

Bondora AS hagi J. A.

vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5441,87 eurot

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Hageja:

Bondora AS, registrikood 11483929, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg, e-post:

XXX

Kostja:

J. A. , isikukood XXX, elukoht XXX

Kostja seaduslik esindaja: eestkostja Lüganuse

Vallavalitsus, e-post: XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostja J. A.-lt Bondora AS kasuks tema ja Bondora AS-i vahel

21.02.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel põhivõlgnevus 3839,27

eurot ja 03.06.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1174,52 eurot.

3. Välja mõista kostja J. A.-lt Bondora AS-i kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras põhivõla (3839,27 eurot) tasumata osalt alates 03.06.2025

(k.a) kuni põhinõude täitmiseni.

4. Menetluskulud jätta kostja J. A. kanda.

5. Määrata Bondora AS menetluskulude rahaliseks suuruseks 695 eurot (s.o riigilõiv

595 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 100 eurot).

6. Mõista kostja J. A.-lt välja Bondora AS kasuks hageja menetluskulud 695 eurot.

2-25-8662

7. Kostja J. A. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist

käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

9. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Viru Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Hageja Bondora AS nõuab 03.06.2025 esitatud hagis kostja J. A.-lt põhivõlgnevuse 3839,27

eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1174,52 ja viivise põhivõlgnevuselt alates hagiavalduse

esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

väljamõistmist. Menetluskulud 695 eurot, s.o riigilõiv 595 eurot ja õigusabikulud 100 eurot

(ilma käibemaksuta) palub hageja jätta kostja kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmis J. A. 21.02.2022 Bondora AS-ga tarbijakrediidilepingu nr

XXX, mille järgi väljastas hageja kostjale krediidisumma järgmiselt: 21.02.2022 summas 4100

eurot (259 eurot arvestas hageja lepingutasu katteks). Kostja on tasunud laenumakseid kokku

summas 260,73 eurot, mille arvel vähendas hageja üksnes põhinõuet. Eeltoodust tulenevalt on

kostja põhinõude suuruseks hagiavalduse esitamise hetkel 3839,27 eurot. Kostja oli

2-25-8662

võlgnevuses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksega, jättes tasumata 16.06.2022,

18.07.2022, 16.08.2022 ja 16.09.2022 osamaksed. Bondora AS saatis 18.08.2022 kostjale kirja

lepingu täitmiseks täiendava tähtaja andmise, hoiatuse lepingu ülesütlemise ja kogu võla

sissenõudmise kohta. Hageja andis kostjale VÕS § 416 lg 1 kohaselt 30- päevase täiendava

tähtaja kohustuste täitmiseks ja selgitas, et võla mittetasumise korral öeldakse laenulepingu nr

XXX ülesse. Kostja võlgnevust ei tasunud, mistõttu oli hageja sunnitud 19.09.2022 ütlema

lepingu erakorraliselt üles. Kohustuste täitmisega viivitamise tõttu on tekkinud ka viivis.

Hageja on arvestanud viivist seadusest tulenevas viivisemääras alates laenulepingu

ülesütlemisest 20.09.2022 kuni hagiavalduse esitamiseni 03.06.2025. Kostja võlgneb hagejale

viivist summas 1174,52 eurot.

3. Kohus võttis 27.06.2025 hagiavalduse menetlusse, andes kostjale hagimaterjalide

kättesaamisest alates hagile vastamiseks aega 14 päeva.

4. TsMS § 326 lg 1 alusel toimetas kohus 30.06.2025 hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude

kätte J. A. seaduslikule esindajale, s.o eestkostja Lüganuse Vallavalitsusele. Kostjale määratud

hagile vastamise tähtaeg oli seega 14.07.2025. Kostja seaduslik esindaja vastust ei esitanud.

5. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

6. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava

osata, selgitades üksnes järgmist.

21.02.2022 on hageja ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidileping. Üldjuhul tuleb

krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija

konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime

hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis

peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse

hindamiseks.

Kohus on kontrollinud hagi ja selle lisasid, analüüsinud nõude rahuldamise eeldusi ja jõudnud

järeldusele, et krediidiandja omandas enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist piisava teabe

kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Bondora AS on J. A. laenuvõimet analüüsinud ja

veendus selle tulemusena, et tarbija oli laenuvõimeline. Kostja täitis krediidiküsimustiku.

Hageja kontrollis kostja tegelikku maksevõimet (sh riskikäitumist) ega tuvastanud anomaaliat,

mis oleks andnud alust lepingu sõlmimisest keeldumiseks. Hageja võttis analüüsimisel arvesse

mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate

maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid põhivajadustele jne.

Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid avalikke andmekogusid (nt maksehäire

registrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ja analüüsi raames hinnanud, et kostja on

lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline (olles eelnevalt välja selgitanud asjakohase teabe).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

2-25-8662

8. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175

lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

9. Hageja on palunud kohtul määrata kindlaks menetluskulud ja jätta kõik need kostja kanda.

Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 595 eurot

ja õigusabikulud 100 eurot (s.o hagi koostamise eest fikseeritud tasu kokku summas 100 eurot

(ilma käibemaksuta)). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 595 euro suuruse

riigilõivu osas samuti põhjendatud.

10. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Väling

Kohtunik