2-25-9137/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Ammer

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. august 2025, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-9137

Tsiviilasi

Coop Pank AS

hagi D. E. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

21446,38 eurot

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Hageja: Coop Pank AS, registrikood 10237832; volitatud

esindaja: Hedit Kalmiste, e-post: XXX

Kostja: D. E., isikukood XXX ; elukoht: XXX; e-post: XXX;

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista D. E.-lt Coop Pank AS kasuks kostja ja Coop Pank AS-i vahel

07.09.2022. a sõlmitud väikelaenulepingu nr XXX alusel:

2.1 põhivõlgnevus 16 080,48 eurot, intress 1272,84 eurot, hagi esitamise ajaks

sissenõutavaks muutunud viivis 711,24 eurot, lepingu haldustasu 6 eurot ja

võla sissenõudmiskulu 15 eurot;

2.2 viivis 20,9% tasumata põhivõlgnevuselt aastas alates 12.06.2025 kuni

põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

3. Menetluskulud jätta D. E. kanda.

4. Määrata Coop Pank AS menetluskulude rahaliseks suuruseks 1260 eurot.

5. Mõista D. E.-lt välja Coop Pank AS kasuks hageja menetluskulud (riigilõiv) 1260

eurot.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Viru Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Coop Pank AS nõuab 11.06.2025. a esitatud hagis D. E.-lt 18 085,56 euro

väljamõistmist, millest 16 080,48 eurot on tagastamata krediidisumma, 1272,84 eurot

intress ja 711,24 eurot viivis, 6 eurot lepingu haldustasu ja 15 eurot võla

sissenõudmiskulu. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale laenu 17 480

eurot, intressiga 20,9% aastas ja tagasimakse tähtajaga 10.09.2032.

2. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu hageja andis

kostjale 28.02.2025 saadetud hoiatuskirjaga tähtaja lepingust tuleneva võlgnevuse

likvideerimiseks hiljemalt 23.03.2025. Kostja ei tasunud võlgnevust, mistõttu hageja

ütles 28.03.2025 lepingu erakorraliselt üles. Tagastamata krediidisummalt tuleb tasuda

intress ja põhivõlgnevuselt on arvestatud ka viivist, samuti tuleb tasuda lepingu

haldustasu 6 eurot ja võla sissenõudmiskulud 15 eurot.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 09.07.2025. a määrusega, andes kostjale hagile

vastamiseks aega 14 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates.

TsMS § 326 lg 1 alusel toimetas kohus hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude

kostjale kätte 250.07.2025. a. Kostjale määratud hagile vastamise tähtaeg oli

08.08.2025. a. Kostja vastust hagile ei esitanud.

4. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale

kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata, selgitades üksnes järgmist.

5. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4

järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja

arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab,

et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et

tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.

Kohus on kontrollinud hagi ning selle lisasid, analüüsinud nõude rahuldamise eeldusi ja

jõudnud järeldusele, et krediidiandja omandas enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist

piisava teabe kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Võlausaldaja on kogunud ja

analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet, mis on vajalik tema krediidivõimelisuse

hindamiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

7. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses.

8. Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1260 eurot ning

muud menetluskulud puuduvad.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 1260 euro suuruse

riigilõivu osas põhjendatud.

9. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

10. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer

kohtunik