3-25-2621/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2621

Määruse kuupäev

12. august 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X-i (X) esialgse õiguskaitse taotlus seoses

kinnipidamistingimustega Tartu Vanglas

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde haldusasja nr 3-25-2587 juurest Tartu Vangla 8.

augusti 2025. a vastus kohtunõudele.

2. Jätta X-i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (taotleja) esitas 10. augustil 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse,

milles palub ennast paigutada üksikkambrisse või alternatiivselt tagada talle koheselt uus

voodivarustus või vanglavorm, kui taotleja kambrikaaslane on need lõhkunud. Taotleja viibib

kambris koos teise kinnipeetavaga, kes lõhub vangla vara ning taotleja voodivarustust.

Taotleja peab teise kinnipeetava tegude pärast kannatama. Taotleja selg valutab, kui ta peab

olema ilma madratsita metallvoodis. Lisaks on psühhiaater, vaimse tervise õde ja

tegevusjuhendaja leidnud, et taotleja peab viibima oma isiksuseomaduste tõttu kambris

üksinda. Taotleja esitas 11. augustil 2025 kohtule menetlusabi taotluse.

KOHTU SEISUKOHT

2. Taotleja nõuab esialgse õiguskaitse korras HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel Tartu Vangla

kohustamist paigutada ta kambrisse üksinda või tagada talle uus voodivarustus, kui taotleja

kambrikaaslane selle lõhub. Kuigi taotleja viitab ka soovile saada uus vanglavorm, siis ilmneb

taotluse põhjendustest, et taotleja peab silmas siiski voodivarustust, kuna ta kirjeldab enda

voodivarustuse lõhkumist ning kannatusi seoses asjaoluga, et ta peab viibima metallvoodis

3-25-2621

ilma madratsita. Taotluse põhjendustest ei ilmne, et taotleja kambrikaaslane oleks tema

vanglavormi lõhkunud. Samuti on taotleja esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse.

3. Kohus võtab X-i esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks HKMS § 62 lg 2 alusel asja

materjalide juurde haldusasja nr 3-25-2587 juurest Tartu Vangla 8. augusti 2025. a vastuse

kohtunõudele, mis puudutab vanglas toimunud kohtueelset menetlust seoses taotleja

paigutamisega kambrisse üksinda.

4. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel

või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse

kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt

raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse

taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada

põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või

kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Taotleja ei olnud 8. augusti 2025. a seisuga

esitanud vanglale avaldusi, milles oleks taotlenud enda üksikkambrisse paigutamist. Isegi kui

taotleja on nüüdseks vastava taotluse vanglale esitanud, siis ei ole kohtule usutav, et vangla on

selle praeguseks sisuliselt lahendanud ning et taotleja oleks vangla vastuse peale saanud juba

vaide esitada. Kuna vanglas ei toimu vaidemenetlust seoses taotleja nõudega paigutada ta

kambrisse üksinda ning ka kohtumenetluses ei ole eeltoodud nõudega seonduvat kaebust, siis

ei ole taotleja esialgse õiguskaitse taotlus selles osas lubatav. Kohus jättis X-i samasisulise

esialgse õiguskaitse taotluse samal põhjendusel läbi vaatamata ka 8. augusti 2025. a

määrusega haldusasjas nr 3-25-2587.

5. Osas, milles taotleja palub talle tagada uus voodivarustus, on tegemist korduva esialgse

õiguskaitse taotlusega. HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või

tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel

asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui sama seadustik ei näe ette teisiti.

Halduskohus on 7. augusti 2025. a määrusega asjas nr 3-25-2552 lahendanud juba sisuliselt

X-i esialgse õiguskaitse taotluse, mille eesmärgiks oli mh Tartu Vangla kohustamine tagada

taotlejale voodivarustus põhjendusel, et teine kambrikaaslane lõhub seda.

Halduskohtumenetluses ei ole iseenesest välistatud uue esialgse õiguskaitse taotluse

esitamine, kui varasem taotlus on jäetud rahuldamata. Sellise taotluse lubatavuse eelduseks on

aga, et asjaolud, millele tuginedes varasem taotlus lahendati, peavad uue taotluse esitamise ja

lahendamise ajaks olema muutunud. Praegu selliste uute asjaolude ilmnemist ei nähtu.

6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X-i esialgse õiguskaitse taotluse tervikuna läbi vaatamata.

7. Kuna kohus jätab X-i esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis puudub vajadus

lahendada tema taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab ka

selle taotluse läbi vaatamata.

8. Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider