2-25-803/11 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

2-25-803

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. august 2025, Rapla

Tsiviilasja number

2-25-803

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi I.O vastu võlgnevuse

nõudes

Hagihind

822,26 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

asukoht XXX, 10149) lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

(e-post: XXX)

Kostja: I.O (isikukood XXX, registrijärgne elukoht xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostjalt I.O (isikukood XXX) hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479) kasuks välja Palcet Group OÜ ja kostja vahel 16.02.2021 sõlmitud

krediidikontolepingust nr KK3650373 ja 29.08.2023 nõude Aktiva Finance Group OÜ-le

loovutamise alusel põhivõlgnevus 405,72 eurot, intress 37,48 eurot, enne hagi esitamist

sissenõutavaks muutunud viivised 197,46 eurot ja sissenõudmiskulud 40,00 eurot.

3. Välja mõista I.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 17.01.2025 kuni

põhivõlgnevuse (405,72 eurot) tasumiseni viivis viivisemääraga 34,90 % aastas, kuid

kokku koos sissenõutavaks muutunud viivistega mitte rohkem kui põhinõude 405,72

euro ulatuses.

Menetluskulud

4. Jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Rahuldada osaliselt hageja taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks.

6. Välja mõista I.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud (riigilõiv 245

eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas 240 eurot) summas 485 eurot.

7. Välja mõista I.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

2-25-803

(485 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv,

mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr

EE567700771003819792 AS LHV Pank. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100

eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel

juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu põhjendused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1.1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 16.01.2025 Pärnu Maakohtule hagi I.O vastu võlgnevuse

nõudes. Kohus 21.03.2025 määrusega jättis hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. 10.04.2025 esitas hageja puuduste kõrvaldamise. Hageja palub kostjalt välja

mõista põhivõlgnevus 405,72 eurot, intress 37,48 eurot, sissenõudmiskulud 40,00 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis 197,46 eurot, viivis alates 17.01.2025 kuni põhinõude

summas 405,72 eurot täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras 34,90% aastas

ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu

Placet Group OÜ ja kostja vahel vahel 16.02.2021 sõlmitud krediidikontolepingust nr

KK3650373. Krediidiandja loovutas oma nõude hagejale 29.08.2023.

1.2. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist selgitas hageja nii 16.01.2025

hagiavalduses kui ka 10.04.2025 hagi täienduses. Kokkuvõtlikult, hageja selgituste kohaselt

võttis krediidiandja kostja krediidivõimelisuse hindamisel arvesse kostja poolt esitatud teavet

ja kontrollis avalikke andmebaase (Creditinfo.ee, Taust.ee, päring Maksu- ja Tolliametile,

Ametlike Teadaannete registrisse) kostja esitas enne krediidkonto lepingu sõlmimist

krediidiandjale enda arvelduskonto väljavõtte perioodi 19.08.2020 - 15.02.2021 kohta, kust

krediidiandja tuvastas kostja sissetulekud ja kohustused. Pangakonto analüüsi tulemusena

tuvastas PLACET GROUP OÜ isiku finantskohustusi summas 64,56 eurot. Krediidiandja ees

2-25-803

olemasolevaid kohustusi ei arvestatud, kuna lepingu sõlmimise eesmärk oli varasematest

lepingutest tulenevate kohustuste refinantseerimine krediidikontoks. Majapidamiskuludeks

isik märkis 50 eurot. PLACET GROUP OÜ arvestas isikule igakuiste majapidamiskuludeks

summas 150 eurot, mis oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine

majapidamiskulude üldkohaldatav määr vastavalt PLACET GROUP OÜ siseeeskirjadele.

Isiku krediidivõimekuse kontroll kinnitas isiku krediidivõimelisust igakuise reserviga 395,80

eurot.

1.3. Kohus võttis hagi 05.05.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14

päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.

1.4. Kostjale toimetati 16.01.2025 hagiavaldus koos lisadega, 10.04.2025 hagiavalduse

täiendus koos lisadega ja 05.05.2025 kohtumäärus kätte TsMS § 3141 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel

18.06.2025. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt (02.07.2025) ega ole käesoleva

ajani vastust esitanud.

2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

2.1. TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile

vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei

esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt

nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

2.2. Hagiavalduses toodud asjaolude pinnalt ei ületa lepingu krediidi kulukuse määr VÕS §

406 lg 1 sätestatud ülempiiri. Kohus asub, tuginedes hagiavalduses ja hagiavalduse täienduses

toodud asjaoludele, seisukohale, et krediidiandja on kostjaga hageja nõude aluseks oleva

lepingu sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

2.3. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet

põhjendada võlausaldajal, kui viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses (vt ka

Riigikohtu 26.10.2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Käesoleval juhul nõuab

hageja kostjalt edasiulatuvat viivist kõrgemas kui seadusjärgses määras. Hageja ei ole suurema

kahju olemasolu põhjendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise

põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa.

3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1).

3.1. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3.2. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud

riigilõivu summas 245 eurot ja õigusabikulud summas 507 samuti, kohustada kostjat tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni.

3.3. Riigilõivu summas 245 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus

tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja

2-25-803

vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

3.4. Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud

summas 507 eurot. Lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabi 3 tundi, tunnitasuga

169 eurot (käibemaksuta).

3.5. Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 169 eurot tunnis on

põhjendamatu. Riigikohus on senises praktikas pidanud põhjendatuks õigusteenuse tunnitasu

170 eurot (3-2-1-159-16 p 24), kuid sellisel juhul on õigusteenuse osutajaks olnud

vandeadvokaat ning arvesse on seega võetud, et vandeadvokaat peab täitma mitmeid

advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-

advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas.

Neil kaalutlustel peab kohus käesoleva tsiviilasja raames esitatud õigusabi teenuse

põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tunnis.

3.6. Tegemist on nn masshageja poolt esitatud hagiavaldusega. Sisuliselt on tegemist

standardse tekstiga, kus hageja lepingulisel esindajal tuli muuta vaid konkreetse kostja ja

temaga sõlmitud lepinguga seonduvad faktilised asjaolud. Asja keerukust ja mahtu arvestades

on kohtu hinnangul lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik 2 tunni ulatuses.

3.7. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 485 eurot (riigilõiv

245 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas (2*120) 240 eurot).

3.8. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

4. TsMS § 178 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja

suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus

jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja

lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-

14, p 11 kolmas lõik).

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Reena Undrest

kohtunik