2-25-9422/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

11.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-9422

Tsiviilasi

R. M. L. H. avaldus Ukumööbel OÜ (likvideerimisel)

pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja/avaldaja R. M. L. H. (isikukood XXX)

Võlgnik: Ukumööbel OÜ (likvideerimisel) (registrikood

11514995)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Ukumööbel OÜ (likvideerimisel) on tööõigussuhtest tulenev

täitmata kohustus võlausaldaja R. M. L. H. ees järgmiselt:

1. saamata jäänud töötasu kogusummas 2012,68 eurot;

2. viivis 03.10.2024 seisuga summas 44,46 eurot ja seadusjärgne viivis kuni

nõude kohase täitmiseni.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. R. M. L. H. esitas 16.06.2025 kohtule avalduse Ukumööbel OÜ (likvideerimisel) pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 2

286,26 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 03.10.2024 otsus asjas nr XXX, millega

mõisteti võlgnikult avaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 2012,68 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis summas 44,46 eurot. Otsus on jõustunud.

2. 25.10.2024 algatas Tartu kohtutäitur A. B. nimetatud TVK otsuse alusel täitemenetluse nr

XXX. 16.06.2025 kinnitas kohtutäitur, et võlgniku arvelduskontod on arestitud, kuid

laekumisi ei ole olnud. 25.10.2024 algatati võlgniku likvideerimine.

3. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu

deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei

esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 sätestatud asjaolule, s.o et võlgniku suhtes toimuvas

täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada.

Võlgnik on likvideerimisel. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud.

Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik