4-25-2661/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-2661

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Liina Pohlak

Määruse tegemise aeg ja koht

11.augustil 2025.a. Tallinn

Väärteoasja number

4-25-2661

Väärteoasi

Tiit Märtmani (ik 38604060229) kaebus Maksu- ja

Tolliameti 07.02.2025 otsuse peale väärteoasjas nr

930024000834

Menetlustoiming

Kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmine ja kaebuse

tagastamine

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1

1. Jätta rahuldamata Tiit Märtmani taotlus kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks

2.Jätta Tiit Märtman kaebus Maksu- ja Tolliameti

07.02.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930025000834

läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju

Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

09.07.2025.a määrati kohtunik Pohlak menetlusse Tiit Märtmani poolt 15.04.2025

allkirjastatud avaldus ja e-kiri samast kuupäevast, milles Märtman soovib edasikaebamise

tähtaja pikendmaist. Soovib uuesti esitada kaebuse antud väärteoasjas maakohtule, kuna ei

saanud aru tähtaegadest. Ja kui mõni asi oli tema eelmistes kaebustes puudu, siis ei ole mõtet

kohe tagasi saata. Kaebuse sisu oli arusaadav üldjoontes. Taotlusele on lisatud Maksu- ja

Tolliameti 07.02.2025 otsus väärteoasjas 930025000834.

Harju Maakohtu kantselei juhataja 06.augusti 2025 e-kirja kohaselt oli Märtmani taotlus

edastatud Riigikohtusse seoses menetluses oleva 2-25-666. Riigikohus tagastas/edastas

taotluse vale kohtumaja süsteemi KISis - valitud oli Harju Maakohus, mitte Harju Maakohus

Tallinna kohtumaja ja edastatud taotlus ei jõudnud KIS-is õigesse menetlusposti. Kantselei

avastas selle juulis.

Kohtumääruse põhjendused

VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses

tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Tiit Märtman esitas Harju Maakohtule 19. veebruaril 2025 kaebuse Maksu- ja Tolliameti 7.

veebruari 2025 otsusele väärteoasjas nr 930024000834, millega karistati teda alkoholiseaduse §

65 lg 1 alusel 320 euro suuruse rahatrahviga.

Harju Maakohus jättis 20. veebruari 2025 määrusega T. Märtmani kaebuse käiguta, sest see ei

vastanud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-s 115 sätestatud nõuetele. Kohus andis T.

Märtmanile puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva maakohtu määruse tegemisest. Puuduste

kõrvaldamise tähtaeg oli 7. märts 2025.

Määruses selgitati, et kui kaebaja määratud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvalda, jätab kohus

kaebuse VTMS § 118 lg 2 p-i 3 alusel läbi vaatamata.

T. Märtman esitas 22. veebruaril 2025 uue kaebuse.

Harju Maakohus jättis 10. märtsi 2025 määrusega T. Märtmani kaebuse VTMS § 118

lg 2 p-i 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus leidis, et uues kaebuses ei olnud jätkuvalt VTMS §

115 lg 1 p-des 4, 8, 9 ja lg 3 p-s 2 nimetatud andmeid, mistõttu olid 19. veebruari 2025 kaebuses

esinenud puudused kõrvaldamata.

T. Märtman esitas 11. märtsil 2025 Harju Maakohtule kaebuse. Kaebus on pealkirjastatud

määruskaebusena ja sellele on märgitud lisaks väärteoasja numbrile ka kohtuasja number, kuid

selle sisus vaidlustatakse Maksu- ja Tolliameti otsust – kaebuses on taotletud Maksu- ja

Tolliameti otsuse tühistamist ning menetlusega tekitatud kahju hüvitamist. Kaebus põhineb väitel,

et T. Märtman ei ole talle etteheidetavat tegu toime pannud.

Harju Maakohus edastas kaebuse 12. märtsil 2025 määruskaebusena Tallinna Ringkonnakohtule.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.03.2023 määrusega Tiit Märtmani kaebuse läbi vaatamata.

Riigikohus jättis oma 14.04.2025 määrusega rahuldamata Tiit Märtmanni taotluse riigiõigusabi

saamiseks.

Seega on väärteoasjas nr 4-25-666 (kohtuvälise menetleja 07.02.2025 otsus väärteoasjas nr

930024000834) jõustunud lõplik lahend.

Kohus tutvus väärteoasja senise menetluse dokumentidega ja T. Märtmani 15.04.2025 taotlusega

edasikaebe tähtaja ennistamiseks ja tuvastas, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puudub

alus.

T.Märtman 15.04.2025 esitatud taotlusest nähtub, et ta soovib kaebetähtaja ennistamist, kuna ei

saanud aru tähtaegadest. Ja kui mõni asi oli tema eelmistes kaebustes puudu, siis ei ole mõtet

kohe tagasi saata. Kaebuse sisu oli arusaadav üldjoontes.

T. Märtman esitas esmakordselt kaebuse tähtaegselt, kuid ei kõrvaldanud tähtaegselt kõiki kohtu

poolt märgitud puudusi, mistõttu jättis kohus kaebuse läbi vaatamata.

T.Märtman ei ole oma edasikaebamise tähtaja ennistamise taotluses märkinud ühtegi mõjuvat

põhjust, miks ta ei saanud kõrvaldada kohtu määratud tähtajaks kohtu poolt märgitud puuduseid.

Kohtule esitatud taotluses on märgitud, et T.Märtman ei saanud aru tähtaegadest. Kohtule jääb

see väide arusaamatuks, kuivõrd isik on tähtaegselt kõrvaldanud osad puudused. T.Märtman ei

ole isikuks, kes otsustab, kas kaebus vastab nõuetele ja sisu on arusaadav, vaid selleks on

väärteoasja menetlev kohtunik.

T.Märtman ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, mis takistas tal Harju Maakohtu 20.

veebruari 2025 määruses märgitud puudusi tähtaegselt kõrvaldamast. T.Märtmanile oli teada, mis

ajaks tuleb kaebuses esinenud puudused kõrvaldada. T.Märtman ei ole esitanud kohtule ühtegi

tõendit selle kohta, et tal oleks olnud selline mõjuv põhjus, mis tingiks kas puuduste kõrvaldamise

tähtaja või väärteoasja otsusele kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kohtule ei ole esitatud

ühtegi dokumenti, mis kinnitaks, et T.Märtmanil oleks olnud mõni tervislikust seisundist tulenev

takistus või muu mõjuv põhjus, mis ei võimaldanud tal kõrvaldada puudusi või esitada kaebust

tähtaegselt.

Eeltoodut arvestades ei ole taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatud, mistõttu

jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata.

VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud

pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei

ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise

tähtaeg on mööda lastud ning kohus jätab nii puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja kui ka

kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja

tagastada see kaebuse esitanud isikule.

Liina Pohlak

Kohtunik