2-23-14633/46 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht

08. august 2025. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-14633

Tsiviilasi

A.V. kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine;

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: A.V. (ik XXX; elukoht XXX , xxxxx XXX ;

e-post: XXX)

Usaldusisik: Margus Randma (e-post XXX)

võlausaldajad:

1. Aktiva Finance Group OÜ

(rg-kood

10746479; e-post XXX)

2. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rg-kood

14304235; e-post XXX)

3. B2 Impact OÜ (rg-kood 11542046; e-post

XXX)

4. Aktsiaselts PlusPlus Capital

(rg-kood

11919806; e-post XXX )

Kohtuistungi toimumise aeg

09.04.2025

RESOLUTSIOON

1. Keelduda A.V. (isikukood: XXX) vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

2. Lõpetada A.V. suhtes kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada

Margus Randma

usaldusisiku kohustustest A.V. kohustustest

vabastamise menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade A.V. kohustustest

vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 05.05.2024 kohtumäärusega kuulutati 06.05.2024 välja A.V. pankrot,

algatati võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlus ja kohus määras

pankrotihalduriks Urmas Trossi. Tartu Maakohtu 21.01.2025 kohtumäärusega (jõust.

10.02.2025) lõpetati A.V. pankrotimenetlus raugemise tõttu ning jätkati 06.05.2024

algatatud kohustustest vabastamise menetlust. Kohus määras A.V. kohustustest

vabastamise menetluses uueks usaldusisikuks Margus Randma. Usaldusisik pidi teostama

väljamakseid võlausaldajatele iga aasta 30.aprillil ja esitama kohtule aruandeid iga aasta

6.mail. Esimene aruanne tuli esitada 06.05.2025. Pankrotimenetluses jäi rahuldamata

nõudeid kokku 7741,43 eurot.

2. Usaldusisik esitas kohtule 30.03.2025 avalduse võlgniku suhtes kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamiseks. Võlgnik ei ole edastanud usaldusisikule töölepingu lõpetamisega

seotud dokumente. Usaldusisikule esitatud konto väljavõtete põhjal on usaldusisikul

tekkinud kahtlus, et võlgnik arveldab lisaks ka teiste kontodega.

3. Kohus määras võlgniku ärakuulamiseks istungi 09.04.2025 ja selgitas võlgnikule uuesti

tema kohustusi käesolevas menetluses. Võlgnik selgitas, et asus tööle 1.veebruaril

OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS kasiinosse ja märtsi algul lõppes töösuhe

kuna võlgnik ei läbinud testi ja oli eksinud kliendile väljamakse tegemisel. Võlgnik on

võtnud end töötukassas arvele ja talle on määratud väljaõpe traktori juhilubade saamiseks.

Tööle saamisega on raskused, sest sügisel peab minema kaitseväkke. Võlgnik tunnistab, et

on mänginud internetikasiinos, kuid see ei tekita talle probleeme. Võlgniku sõnul ei ole ta

saanud töölepingu lõpetamisega seotud dokumente kuna ei pidanud seda vajalikuks.

Samuti ei ole laekunud tulumaksutagastus summas 1079 eurot. Kohus selgitab, et

hasartmängude mängimine on vara raiskamine ja kui isik mängib hasartmänge, siis ei saa

kohus teda kohustustest vabastada. Võlgnik avaldab soovi menetlusega jätkata. Kohus ei

lõpeta praegu menetlust ning määrab tähtaja (21.aprill) dokumentide esitamiseks

usaldusisikule. Kohus selgitab veelkord, et võlgnik peab esitama usaldusisikule

dokumendid ning võlgnik ei tohi oma sissetulekuid varjata, kõik sissetulekud peavad

laekuma võlgniku nimel olevale pangakontole.

4. Usaldusisik esitas 30.05.2025 kohtule aruande, mille kohaselt ei ole võlgnik endiselt

andnud usaldusisikule kõiki nõutud dokumente sh töölepingu lõpetamisega seonduvaid.

5. Usaldusisik esitas 24.07.2025 kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks kuna koostöö

võlgnikuga ei täida menetluse eesmärki ning võlgnik ei esita usaldusisikule vajalikku infot.

KOHTU SEISUKOHT

1. FIMS § 49 lg 8 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku

taotlusel otsustada kohustustest vabastamisest keeldumise ja lõpetada kohustustest

vabastamise menetluse, kui enne kolme aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi

lõikes 5 või 7 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul

võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.

2. FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik

on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4.

peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib

keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb FIMS § 45 lõikes 3 nimetatud

alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

3. FIMS § 49 lg 7 sätestab, et võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste

täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus

võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

4. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes

nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu

20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15; 04.05.2016 määrus 3-2-1-19-16, p 14).

Kohtul on kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte.

Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud.

5. FIMS § 47 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt peab võlgnik viivitamata teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja

tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja

usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara

kohta.

Usaldusisik on esitanud kohtule kaks avaldust menetluse lõpetamiseks, teine saabus

24.07.2025. Lisaks on usaldusisik esitanud kohtule esimese aruande 30.05.2025. Aruande

kohaselt ei ole võlgnik talle esitanud töölepingu lõpetamisega seotud dokumente.

Usaldusisik tegi EMTA-le päringu seoses enammakstud tulumaksu tagastamisega ning

EMTA vastuse kohaselt oli tulumaks tagastatud võlgniku tütre kontole 04.03.2025, s.o

enne ärakuulamist kohtu poolt, kus võlgnik väitis kohtule, et seda ei ole talle veel

tagastatud. Kohus teostas päringu võlgniku endisele tööandjale ja palus teavet töölepingu

lõpetamise põhjuste kohta. OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS vastas

04.06.2025, et tööleping lõpetati töötajal omal soovil ning lõpparve kanti võlgniku tütre

kontole.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud FIMS § 47 lõigetes 1 ja 2 ning

§ 49 lõikes 7 toodud kohustusi teatada kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha

vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku

nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

6. FIMS § 47 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Kuna võlgnik on varjanud enda sissetulekuid, siis kohtul puuduvad täielikud andmed

hindamaks FIMS § 47 lõigetes 3–5 toodud loovutuskohustuse täitmist. Küll on aga selge,

et võlgnik ei ole täitnud loovutuskohustust tulumaksutagastuselt 1079 eurot, mille võlgnik

palus kanda oma tütre kontole.

7. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi

temale tehtud

tulumaksutagastuselt 1079 eurot, mille võlgnik laskis kanda oma tütre kontole tahtlikult

või raske hooletuse tõttu. Riigikohus on 17.04.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13

p-s 11 selgitanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele,

kelle majanduslik olukord on eriti raske. Lõpptulemusena peaks see võimaldama

võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks

majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest

vabastamise menetluse kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks,

sealhulgas tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis

seda otsima (FIMS § 47 lg 1). Seega on kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine

kooskõlas füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise regulatsiooni eesmärgiga

põhjendatud üksnes juhul, kui võlgnikul on reaalne võimalus menetluses osaleda ja teha

kõik endast sõltuv võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

Võlgnik ei ole ka pärast ärakuulamist usaldusisikule esitanud täielikke andmeid, mis on

aruande koostamiseks vajalikud. Võlgnikule on nii pankrotimenetluses kui ka viimasel

ärakuulamisel selgitatud tema kohustusi ja talle on kohustustest vabastamise menetluses

nimetatud usaldusisik, kelle päringutele ei ole võlgnik enne kohtu sekkumist vastanud.

Võlgnik avaldas 09.04.2025 kohtuistungil, et talle ei ole veel tagastatud EMTA poolt

tagastamisele kuuluvat tulumaksu, kuid hiljem selgus, et see oli välja makstud tema tütre

kontole 04.03.2025. Seega on võlgnik istungil avaldanud kohtule valeinfot. Samuti on

võlgnik varjanud, et tööleping lõpetati tema soovil ning lõpparve palus ta kanda taaskord

tema tütre kontole. Seega on kohus tuvastanud, et võlgnik on teadlikult varjanud enda

sissetulekuid ning ei ole kohtule ega usaldusisikule esitanud õigeid andmeid. Kohtule

teadaolevalt ei ole võlgnik võlausaldajatele teinud väljamakseid ning saadud tulu on

võlgnik kasutanud enda tarbeks. Kõik eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate

huve. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine.

Kohus leiab, et taoliselt käitudes puudub võlgnikul huvi menetluse läbimise vastu ja ta on

tahtlikult jätnud oma FIMS § 47 lõigetes 1–5 ja § 49 lõikes 7 nimetatud kohustused

täitmata ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

8. Eeltoodu alusel leiab kohus, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluses on ilmnenud

enne kolme aasta möödumist FIMS § 49 lõigetes 5 ja 7 nimetatud alus kohustustest

vabastamisest keeldumiseks. Kohus leiab, et eespool välja toodud rikkumised annavad

aluse menetluse lõpetamiseks ennetähtaegselt jättes võlgniku kohustustest vabastamata.

Usaldusisiku taotlusel tuleb FIMS § 49 lg 8 alusel keelduda võlgnikku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Võlgnik on rikkunud FIMS § 47 lõigetes 1–5 ja

§ 49 lõikes 7 nimetatud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

9. FIMS § 49 lg 11 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus keeldub A.V.-d pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast, lõpetab kohus ka A.V. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse.

10. Kuna kohus lõpetab A.V. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Margus Randma

FIMS § 55 lg 1 p 1 alusel vabastada usaldusisiku kohustustest A.V. kohustustest

vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik