2-25-9221/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Ammer

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. august 2025. a, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-9221

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi V. E. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Hagi hind

1533,86 eurot

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Asja läbivaatamine

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood:

10746479; volitatud esindaja: Sigrid Rahkema, e-post:

XXX

Kostja: V. E., isikukoood XXX; elukoht: XXX; e-post:

XXX

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V. E.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks P OÜ ja V. E. vahel

01.03.2020. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel:

2.1 põhivõlgnevus 667,38 eurot, intress 105,39 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja

hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 488,17 eurot;

2.2 viivis 34,9% tasumata põhivõlgnevuselt aastas alates 12.06.2025. a kuni

põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

3. Menetluskulud jätta kostja kanda.

4. Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 653 eurot.

5. Mõista V. E.-lt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks hageja menetluskulud kokku

summas 653 eurot, sh riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulud 338 eurot.

6. V. E. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva otsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Viru Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ nõuab 11.06.2025. a esitatud hagis V. E.-lt põhivõlgnevuse

667,38 eurot, intressi 105,39 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivise 488,17 eurot väljamõistmist.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid V. E. ja P OÜ 01.03.2020. a tarbijakrediidilepingu nr.

XXX, mille alusel sai kostja krediiti 1000 eurot. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid

kohustusi tähtaegselt, mistõttu esialgne võlausaldaja saatis kostjale 22.04.2023 lepingu

ülesütlemise teate, milles anti kostjale vähemalt kahenädalane täiendav tähtaeg võlgnevuse

tasumiseks. Kuivõrd hoiatusest hoolimata kostja oma võlgnevust ei likvideeritud, luges

esialgne võlausaldaja lepingu üles öelduks 07.05.2023. P OÜ loovutas 09.05.2023. a oma

nõude hagejale. Tagastamata krediidisummalt tuleb tasuda intress ja põhivõlgnevuselt on

arvestatud ka viivist. Samuti on tekkinud võla sissenõudmisega seotud kulud.

2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 11.07.2025. a määrusega, andes kostjale hagile

vastamiseks aega 14 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates.

Kostja kinnitas hagimaterjalide ja kirjaliku vastuse nõude kättesaamist 11.07.2025. a, seega

oli hagile vastamise viimaseks päevaks 25.07.2025. a. Kostja vastust ei esitanud.

3. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte

avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata.

5. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi

küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul,

kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui

krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija

kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.

Kohus on kontrollinud hagi ning selle lisasid, analüüsinud nõude rahuldamise eeldusi ja

jõudnud järeldusele, et krediidiandja omandas enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist

piisava teabe kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Kuigi esialgne võlausaldaja ei

kogunud ega analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet, ei ole kohtu hinnangul tegemist

sellise puudujäägiga teabe kogumises ega hindamises, mis annaks alust hagi täielikult või

osaliselt rahuldamata jätmiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

7. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS §

175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 315 euro ja

õigusabikulude 338 euro väljamõistmiseks.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 315 euro suuruse

riigilõivu osas põhjendatud. Ka on asja olemust, nõude sisu ning menetluse kestust

põhjendatud hageja õigusabikulud 338 eurot.

Eelnevast tulenevalt määrab kohus hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude

suuruseks 653 eurot.

8. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

9. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer

kohtunik