2-24-141669/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Antero Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. august 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-141669

Tsiviilasi

Citybee Eesti OÜ hagi X vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

90,20 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Citybee Eesti OÜ (registrikood 14646800),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: X (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista Xlt Citybee Eesti OÜ kasuks välja 78,77 eurot (põhivõlg 35,24 eurot,

sissenõudmiskulud 25 eurot ja 03.04.2025 seisuga viivis 18,53 eurot) ning alates

04.04.2025 viivis põhivõla tasumata osalt määraga 0,05% päevas kuni põhivõla

tasumiseni.

3. Jätta rahuldamata hageja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue 5 euro ulatuses.

4. Jätta menetluskulud 95% ulatuses kostja ja 5% ulatuses hageja kanda.

5. Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 360

eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõista Xlt Citybee Eesti OÜ kasuks

välja 342 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Välja mõistetud

menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni

tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Avaldada tagaseljaotsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv

sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui hageja ei

2-24-141669

taotle selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule

30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele

vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning

tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229

(AS SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE221700017003510302

(Luminor Bank AS) või nr EE567700771003819792 (AS LHV Pank). Riigilõivuna tasutakse

summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

KOHTU SELGITUSED

1. Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud

ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis

või kui see toimetati kätte avalikult (TsMS § 407 lg 1).

2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on toimivate sidevahendite

puudumise tõttu kätte toimetatud avalikult Ametlike Teadaannete kaudu, ei vastanud hagile

kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt

omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb

kohus hagi rahuldavas osas ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

3. Hagis esitatu kohaselt on kostja pooltevahelise rentimise- ja teenuse osutamise lepingu nr

EEC068939 alusel 30.12.2022 kasutanud sõidukit Volkswagen T-Cross. Hageja nõuab

kostjalt 83,77 eurot (põhivõlg 35,24 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja 03.04.2025 seisuga

viivis 18,53 eurot) ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras 0,05% päevas.

Kohtu hinnangul on hagi põhinõude, 25 euro ulatuses sissenõudmiskulude ja viivise osas

õiguslikult põhjendatud.

4. Hageja palub kostjalt VÕS § 113² lg 2 p 1 alusel välja mõista muud makseviivitusega

tekkinud kulud 5 eurot. Hagi kohaselt on kuludeks:

(1) nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud;

(2) kontaktandmete otsingu ja päringu kulud;

(3) võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele

vastamine telefoni teel, emaili teel;

(4) võlgnikule tehtavate kõnede kulud;

2 (4)

2-24-141669

(5) võlanõude avaldamisega tehtud kulud.

4.1.

Erinevalt VÕS §-st 113¹ ei sisaldu §-s 113² iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude

abstraktseks hüvitamiseks. Säte piirab tarbija vastu sissenõudmiskulude hüvitamise nõude

esitamist leppetrahvikokkuleppe, aga ka üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel. Lõigetes

1 ja 2 on sätestatud hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu

hüvitisemäär (VÕS I komm (2016), § 113², p 4 (b)).

4.2.

Hageja ei ole tuginenud sellele, et poolte vahel oleks olnud muude kulude eest tasu

nõudmiseks eelnev kokkulepe. Seega tuleb lähtuda üldisest kahju hüvitamise regulatsioonist

(VÕS §-d 115, 127-140), mis eeldab nõude eelduste esile toomist. Hagi ega selle täienduse

pinnalt ei ole jälgitav nõude sissenõudmiseks tehtud kulutuste suurus. Hageja on vaid

märkinud, et kulude täpne määratlemine ei ole võimalik. Üldsõnaliste selgituste esitamine

abstraktse kahju hüvitamiseks ei ole kahjunõude rahuldamiseks piisav. Lähtuda ei saa

eeldusest, et kuna hagejal on kostja vastu nõue, on nõude sissenõudmisega seoses tõenäoliselt

tekkinud kulusid, mida saaks tarbijalt kulusid täpsemalt sisustamata sisse nõuda. Kohtu

hinnangul ei ole hüvitatavateks sissenõudmiskuludeks hageja majandustegevuse kulud, mis

tekivad sõltumata sellest, kas kostja tasub leppetrahvi või mitte. Seadusandja on VÕS §-s 1132

kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri, et hüvitada ka võlausaldaja

üldkulusid. Antud juhul ei ole hageja kohtu ette toonud asjaolusid, millest kohus saaks

järeldada konkreetse varalise kahju tekkimist. Seega tuleb sissenõudmiskulude nõue 5 euro

ulatuses jätta õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

5. Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 95% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg-st 1

juhindudes menetluskulud 5% ulatuses hageja ja 95% ulatuses kostja kanda. Hageja

lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid

õigusabikulusid arvestades põhjendatud kahe tunni ulatuses. Esindaja kvalifikatsiooni arvesse

võttes ei saa kohus nõustuda õigusabiteenuse tunnihinnaga 169 eurot (käibemaksuta). Kohus

loeb asja olemust ja vähest õiguslikku keerukust arvestades hüvitatavaks tunnihinnaks 120

eurot (käibemaksuta). Hüvitatav on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule

esitamise kulu 20 eurot (TsMS § 484²). Kohus määrab põhjendatud ja vajalike

esindajakuludena kindaks 260 eurot (käibemaksuta). Põhjendatuks loeb kohus ka hageja poolt

tasutud riigilõivu 100 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Vastavalt

menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 342

eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (TsMS § 177 lg 4).

6. Kostja aadressi ja toimivate sidevahendite puudumise tõttu toimetab kohus käesoleva

otsuse kostjale TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel kätte avalikult.



Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS

§ 468 lg 1 p 2).



Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti

asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises

ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid.



Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lg 1). Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust TsMS § 415 lg 1 p-des 1–3 sätestatud

aluse esinemise korral.

3 (4)

2-24-141669



Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see

arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh

avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (TsMS § 150 lg 3¹).



Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja

esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (TsMS § 169 lg 2).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Antero Maksing

kohtunik

4 (4)