3-25-44/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-44

Määruse kuupäev

6. august 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

A.Q kaebus Viru Vangla tegevuse peale

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.Q kaebus.

2. Jätta läbi vaatamata A.Q taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks.

3. Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise

kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinnipeetav A.Q (kaebaja) esitas 5. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse, milles palub kohtulikku uurimist ja hinnangu andmist, kui suur oli tema õiguste

rikkumine. Kaebuse kohaselt oli kaebajal 3. jaanuaril 2025 psüühikahäire ja ta palus

meditsiinilist abi, aga ta ei saanud seda, vaid teda pandi § 69 alla, kus ta on külmas kambris

külmal põrandal. Kaebaja taotleb kaebuses riigilõivust vabastamist ja asja läbivaatamist

kohtuistungil.

2. Viru Vangla esitas 4. ja 5. augustil 2025 vastused kohtunõuetele, milles selgitas, et A.Q

suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid Viru Vangla 3. jaanuari 2025. a käskkirjaga

nr 3-25/1-2/4 (vastusele lisatud). Vangla kinnitusel ei ole A.Q läbinud kohtueelset

vaidemenetlust nimetatud käskkirja osas ega pöördunud kaebuse asjaoludel vangla poole kahju

hüvitamise taotlusega. Vangla vastuse kohaselt sai A.Q meditsiinilist abi 3. jaanuaril 2025.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kuigi kaebus on napp ja selles puudub selge nõue, mõistab kohus, et kaebaja peab kaebuses

silmas vangistusseaduse (VangS) § 69, milles on sätestatud täiendavate julgeolekuabinõude

kohaldamise alused ja tingimused. Kohus saab aru, et kaebaja arvates oli õigusvastane tema

suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt

3-25-44

paigutati kaebaja Viru Vangla 3. jaanuari 2025. a käskkirjaga eraldatud lukustatud kambrisse,

võeti tema kambrist ära kõik isiklikud esemed, millega on võimalik tekitada enesevigastusi,

keelati kehakultuuriga tegelemine ning piirati vanglasisest liikumis- ja suhtlemisvabadust. Selle

asemel oleks kaebaja arvates pidanud talle osutama meditsiinilist abi, mida ei tehtud. Kaebaja

palub teha kohtulikku uurimist ja anda hinnangu, kui suur oli tema õiguste rikkumine. Seega

tõlgendab kohus kaebaja tahet selliselt, et ta soovib kaebusega vaidlustada tema suhtes alates 3.

jaanuarist 2025 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist.

4. Kaebaja õiguste kaitseks oleks sobiv esitada kohtule Viru Vangla 3. jaanuari 2025. a

käskkirja peale tühistamiskaebus HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt. Samuti võib kaebaja kohtule

esitada hüvitamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 4 järgi, kui ta leiab, et vangla tegevuse tõttu ei

saanud ta vajalikku meditsiinilist abi või põhjustati täiendavate julgeolekuabinõude

kohaldamisega kaebajale mittevaralist kahju. Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nõuda

vangla tegevuse õigusvastuse tuvastamist, kuna tal on oma õiguste kaitseks tõhusamad

õiguskaitsevahendid (HKMS § 45 lg 2). Menetlusökonoomia põhimõtet järgides ei pea kohus

praegu vajalikuks kaebust käiguta jätta kaebuse nõuete täpsustamiseks, kuna kaebajal on

läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning tühistamis- ja hüvitamiskaebuse esitamine

kohtule pole lubatav.

5. HKMS § 47 lg-st 1 ja VangS § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla

haldusakti peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja

korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide ning vaie on tagastatud, osaliselt

rahuldatud või jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Kuna kaebaja suhtes otsustati

täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine Viru Vangla peaspetsialist-korrapidaja

käskkirjaga, siis pidi kaebaja oma õiguste kaitseks esitama enne kaebusega kohtusse

pöördumist vaide vanglateenistusele (VangS § 11 lg 41). Käskkirjas on märgitud korrektne

vaidlustamisviide. Kaebaja esitas aga kaebuse kohtule juba 5. jaanuaril 2025. Viru Vangla

kinnitusel ei esitanud kaebaja käskkirja peale vaiet ega läbinud vaidemenetlust vanglas. Seega

ei pidanud kaebaja kinni tühistamiskaebuse lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja

pöördus 5. jaanuaril 2025 kaebusega kohtusse ennatlikult. Ka käesolevaks hetkeks ei ole

kaebaja vaidemenetlust läbinud.

6. Hüvitamiskaebuse esitamine poleks samuti praegusel juhul lubatav VangS § 11 lg-s 8

sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Vangla kinnitas 5. augusti

2025. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole kohtueelselt esitanud vanglale kaebusega

seotud asjaoludel kahju hüvitamise taotlust.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Kohus tagastab A.Q kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le

2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab veel, et

kaebuse tagastamise korral ei vaata kohus asja sisuliselt läbi, mistõttu ei korralda kohus asjas

kohtuistungit.

8. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse

sisuliseks lahendamiseks ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

9. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

178 lg 3).

3-25-44

(allkirjastatud digitaalselt)