3-25-1921/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1921

Haldusasi

P.O esialgse õiguskaitse taotlus vaidemenetluse ajal

kohustamaks Tallinna Vanglat võimaldada kaebajale

jalgratta/velotrenažööri kasutamine

Menetlusosalised

Taotluse esitaja: P.O

Vastustaja: Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta P.O esialgse õiguskaitse taotlus läbi

vaatamata.

2. Tagastada P.O esialgse õiguskaitse taotluselt

tasutud riigilõiv summas 20 eurot.

Edasikaebamise kord ja

selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna

Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.06.2025 esitas P.O Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse

ajal, milles palub kohustada Tallinna Vanglat esiteks võimaldada kaebajale

jalgratta/velotrenažööri kasutamine vastavalt arsti ettekirjutusele 30 min päevas või 3 tundi

nädalas (vt haigusloo väljavõte dtl 4). Alternatiivselt palub taotluse esitaja kohustada Tallinna

Vanglat teda üle viima teise vanglasse, kus on võimalik jalgratta/velotrenažööri kasutamine

vastavalt arsti ettekirjutusele või alternatiivselt kohustada Tallinna Vanglat lubama taotluse

esitajal osta oma raha eest jalgratas/velotrenažöör ja lubama seda kasutada või alternatiivselt

kohustada Tallinna Vanglat viima kaebaja vanglast välja 30 min päevas või 3 tunniks nädalas

velotrenažööri kasutama või jalgrattaga sõitma.

Taotluse esitaja selgitab, et vangla väitis mitme kuu vältel, et tegelevad antud küsimuse

lahendamisega. Kui lahendust ei saabunud, siis pöördus taotluse esitaja 01.05.2025 kirjaliku

taotlusega vangla poole paludes jalgrattasõidu võimaldamist iga päev 30 min või kolm tundi

nädalas. Pöördumises tugines taotluse esitaja oma 16.01.2025 haigusloole. Tallinna Vangla

jättis oma 03.06.2025 otsusega taotluse rahuldamata (dtl 6). Taotluse esitaja märgib, et esitas

nimetatud otsusele vaide 09.06.2025, mille palub vanglalt välja nõuda.

2. 12.06.2025 määrusega otsustas kohus jätta P.O esialgse õiguskaitse taotluse

vaidemenetluse ajal käiguta ja anda taotluse esitajale avalduses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks, so esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot aega

3 päeva käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

3. Menetlusväline isik teatas 31.07.2025 kohtule, et P.O esialgse õiguskaitse taotluselt on

riigilõiv summas 20 eurot tasutud.

4. Vastuseks kohtunõudele teatas Tallinna Vangla 08.08.2025 kohtule, et Tallinna Vangla

rahuldas P.O 09.06.2025 vaide osaliselt ja menetleb P.O 01.05.2025 taotlust nr 6-7/1-

25/1508-1 uuesti. Väljakujunenud praktika kohaselt väljastab arst tervislikel põhjustel

näidustatud erivahendite- ja/või tingimuste kohta tõendi, mis kajastatakse vangiregistris. P.O

osas ei ole arst velotrenažööri kasutamise näidustuse kohta tõendit andnud. Vanglale

teadaolevalt on eriarst P.O haiguslukku teinud sissekande, mille kohaselt sobib kinnipeetavale

vähese põrutusega aeroobne koormus, nt velo- või sõudeergomeeter. Kuna arst ei ole vanglale

tõendit väljastanud ja üheselt ei ole selge, kas ja mida on vangla kohustatud P.O-le

liikumisravina võimaldama, oli otstarbekas vaie osaliselt rahuldada ja uus menetlus algatada.

Vangla nõuab Lääne-Tallinna Keskhaiglalt välja asjakohased tõendid ja konkreetsed

selgitused näidustatud ravi osas. Seejärel saab vangla oma võimalusi hinnata ja taotluse osas

uuesti seisukoha kujundada.

KOHTU SEISUKOHT

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja

põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja

õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega

osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada

halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset

kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda

oluliselt raskendatuks või võimatuks.

HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka

vaidemenetluse ajal.

HKMS § 249 lg 4 tulenevalt vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib

kuni: 1) vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui

selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata; 2) kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise

või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide

esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus.

Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse

esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

6. Käesoleval juhul on taotluse esitaja esitanud Tallinna Vanglale 09.06.2025 vaide nr 1-8/1-

25/141-1 seoses kaebaja 01.05.2025 avalduse rahuldamata jätmisega.

Tallinna Vangla rahuldas oma 01.08.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/141-3 (dtl 27-29) vaide

osaliselt ja menetleb P.O 01.05.2025 taotlust nr 6-7/1-25/1508-1 uuesti.

Eeltoodust tulenevalt on vaidemenetlus lõppenud ning sellest tulenevalt on taotleja esialgse

õiguskaitse vajadus ka ära langenud. Taotluse esitaja ei ole esitanud seoses sama küsimusega

hetkel kaebust kohtule.

Kuivõrd vaidemenetlust enam ei toimu, samuti ei ole esitatud kohtukaebust (selleks puudub

hetkel ka vajadus, kuivõrd kaebaja avaldus vaadatakse uuesti läbi), siis ei ole taotlus enam

lubatav (HKMS § 249 lg 2 ja lg 5). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus P.O esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

7. Kuivõrd kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, siis saab taotluse esitajale

tagastada ka taotluselt tasutud riigilõivu.

8. HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib

menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Määruskaebuse kohta

tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. Kohus leiab, et see on kohaldatav ka

juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata.

9. Haldusasi nr 3-25-1921 on määratud lahendamiseks kohtunik Daimar Liivile. Seoses

kohtuniku puhkusel viibimisega teeb käesoleva kiireloomulise menetlustoimingu kohtunik

Tiia Nurm.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Nurm

kohtunik