3-25-2310/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-2310

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada

raseerija Gillette Fusion koos viie teraga või hüvitada

varaline kahju ning mittevaralise kahju hüvitise nõudes

seoses väärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

Taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

4. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 11. juulil 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse, milles märgib kokkuvõtlikult järgmist.

Kaebaja paigutati 19. aprillil 2024 Tartu Vanglas S-majast E-majja. Läbiotsimise käigus võeti

temalt ära raseerija Gillette Fusion koos viie teraga. Talle öeldi, et need lähevad lattu, sest tal on

üks komplekt kambris olemas ning vajadusel saab ta raseerija ja terad tagasi (nt kui olemasolev

3-25-2310

raseerija läheb katki). Kaebaja märgib, et Gillette nimega raseerijaid vanglas keegi enam kirja ei

pane, sest vangla väljastas ise samuti raseerijaid Gillette ja sellest tekkisid arusaamatused.

Samuti oli raseerijaid lubatud saata maksikirjaga. Kaebajale saadeti maksikirjaga korduvalt

raseerija terasid ja raseerija, mistõttu need olidki kambris. Ta palus juba 2024. aastal korduvalt

suuliselt, et talle toodaks tagasi 19. aprillil 2024 ära võetud raseerija ja terad ning ta kirjutas

sellest vanglale, kuid ei ole asju tagasi saanud.

Kaebaja soovib kätte saada raseerija Gillette raseerija koos teradega. Kui see ei ole võimalik, siis

tuleb vanglal hüvitada nende maksumus. Kaebaja väidab ka mittevaralist kahju mis seondub

tema väärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega. Ta palub anda talle advokaat ning

vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 21. juulil 2025 kohtule kaebaja taotluse laost

asjade väljastamiseks (registreeritud vanglas 7. mail 2025 nr-ga 6-8/2-25/228-1), Tartu Vangla 9.

mai 2025. a vastuse nr 6-8/2-25/228-2, kaebaja vaide/kahjunõude (registreeritud vanglas 14. mail

2025 nr-ga 1-8/2-25/105-1 ja nr-ga 1-9/2-25/236-1), Tartu Vangla 13. juuni 2025. a vaideotsuse

nr 1-8/2-25/105-2 ja Tartu Vangla 16. juuli 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/236-2 (kahjunõude

rahuldamata jätmine).

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

3. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja

tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kohus mõistab, et X soovib käesolevas asjas esitada kohustamis- ja hüvitamiskaebuse (HKMS §

37 lg 2 p-d 2 ja 4). Kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tagastama talle raseerija

Gillette Fusion koos viie teraga või hüvitaks nende maksumuse. Lisaks soovib kaebaja ka

mittevaralise kahju hüvitist, sest raseerijate ja raseerimisterade tagastamata jätmisega alandati

tema väärikust ning tekitati kahju tervisele.

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

5. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

5.1. Kohus leiab, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada

intensiivseks.

Käesolevas asjas seisneb vaidlus selles, kas vangla peaks tagastama kaebajale raseerija Gillette

Fusion koos teradega (või peaks hüvitama nende maksumuse) ning kas kaebajale tuleks maksta

raseerijate ja terade tagastamata jätmise tõttu mittevaralise kahju hüvitist. Kaebaja viitab

mittevaralist kahju puudutavas osas enda väärikuse alandamisele ja tervise kahjustamisele.

HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui

tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna raseerija

Gillette Fusion ja raseerimisterade väärtus ei ületa ilmselgelt 1000 eurot, ei saa kaebaja õiguste

riivet raseerija ja raseerimisterade tagastamata jätmisel pidada intensiivseks. Mis puudutab

3-25-2310

mittevaralise kahju hüvitist, siis ei ole kaebaja kaebuses välja toonud, kui suurt hüvitist ta

vanglalt taotleb. Samas nähtub kohtueelse menetluse dokumentidest, et kaebaja on vanglalt

soovinud väärikuse alandamise eest hüvitiseks 1000 eurot ning samas summas hüvitist ka tervise

kahjustamise eest (dtl 15). Seega ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas ei saa kaebaja

õiguste riivet intensiivseks pidada, sest nõutavad summad ei ületa 1000 eurot.

Kohus märgib, et ka juhul, kui jätta kõrvale hüvede rahas arvestatav väärtus, ei saaks asuda

seisukohale, et kaebaja õigusi oleks asjas intensiivselt riivatud. Kaebaja ei ole täpsustanud, kas ta

on hetkel olukorras, kus tal puuduvad üldse raseerimisvahendid või ta soovib lihtsalt temalt

väidetavalt ära võetud raseerimisvahendeid tagasi. Kohus leiab, et ka olukorras, kus kaebajal

puuduvad hetkel raseerimisvahendid, ei ole tema õigusi olulisel määral riivatud. Juhul, kui

kaebajal ei ole võimalik raseerimisvahendeid majanduslikel põhjustel osta ning talle ei saadeta

neid ka pakiga, on kaebajal võimalik raseerimisvahendeid taotleda vanglalt (vt Tartu Vangla

kodukorra p 11.3). Kaebaja on ka ise välja toonud, et vangla on talle hügieenipakkides

väljastanud mitukümmend raseerijat Gillette (dtl 14). Seega ei ole kaebaja sellises olukorras, kus

tal puuduvad raseerimisvahendid ning tal ei ole võimalik neid ka kuidagi saada. Lisaks jääb asja

materjalidest nähtualt kaebajalt ära võetud raseerija Gillette Fusion päritolu ebaselgeks, sest

kaebaja isiklike asjade nimekirjas seda kirjas polnud (dtl 13). Arvestada tuleb ka sellega, et

raseerija ei ole oma olemuselt kestvuskaup ning neid tuleb aja jooksul uusi soetada. Seetõttu

tuleb kohtu hinnangul kaebaja omandipõhiõiguse riivet asjas pidada väheseks.

Mis puudutab kaebajale raseerimisvahendite tagastamata jätmisega väidetavalt tekitatud

mittevaralist kahju, siis ei pea kohus usutavaks, et eelpool kirjeldatu saaks kaasa tuua mingit

laadi mittevaralist kahju. Pole ilmnenud, et kaebaja poleks saanud raseerimisvahendite

puudumise tõttu enda hügieeni ja välimuse eest hoolt kanda ning raseerimisvahendite puudumine

saanuks kaasa tuua tema väärikuse alandamise. Kaebuses puuduvad ka mistahes täpsemad vihjed

võimalikule tervisekahjule. Raseerimisvahendite tagastamata jätmisega saab siiski eelkõige

kaasneda varaline kahju. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja õiguste riive tuleb käesolevas asjas

lugeda väheintensiivseks.

5.2. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks.

Vaidlus puudub selles, et 19. aprillil 2024 toimunud läbiotsimise ajal võeti X-ilt ära muu hulgas

raseerija Gillette Fusion koos vahetatavate teradega (dtl 21). Tartu Vangla märgib 16. juuli 2025.

a otsuses nr 1-9/2-25/236-2, et inspektor-kontaktisik tagastas raseerija terad kaebajale 2024. a

septembrikuus. Kohtul puudub alus eeltoodud väites kahelda, arvestades siinkohal ka asjaoluga,

et asja materjalidest nähtuvalt ei mäleta kaebaja täpselt seda, millised asjad on tal vanglas olemas

(vt Tartu Vangla 9. mai 2025. a vastus nr 6-8/2-25/228-2, dtl 13). Kui kaebajale on raseerija

terad tagastatud, ei ole raseerija terade ära võtmisest talle ka varalist kahju tekkinud. Mis

puudutab raseerijat ennast, siis jääb selle päritolu ebaselgeks ning Tartu Vangla 16. juuli 2025. a

otsuses nr 1-9/2-25/236-2 (dtl 21-23) sisalduva informatsiooni pinnalt tuleb kohtu hinnangul

asuda seisukohale, et raseerija ei kuulunud suure tõenäosusega kaebajale. Otsusest nähtub, et

praktikas kantakse sellised raseerijad nimekirja, kuid kaebaja isiklike asjade nimekirjas raseerijat

Gillette Fusion ei olnud. Kuigi kaebaja väidab, et ta sai raseerija posti teel maksikirjaga, siis

sellise raseerija posti teel saatmist pole tuvastatud. Kohus märgib, et kui asi ei kuulunud

kaebajale, ei saa selle mittetagastamist pidada õigusvastaseks, sest vangistusseaduse § 68 lg 2

kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained

äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Kohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas

ilmselt võimalik koguda ka selliseid täiendavaid tõendeid, mis tõendaksid, et 19. aprillil 2024 ära

võetud raseerija kuulus kaebajale ja oli soetatud vanglas lubatud viisil. Tuginedes asjas kogutud

tõenditele, ei saa kohtu hinnangul vanglale suure tõenäosusega ette heita õigusvastast tegevust

kaebajale raseerija tagastamata jätmisel. Lisaks, nagu eelnevalt viidatud, ei ole usutav, et

raseerimisvahendite tagastamata jätmine saaks tekitada mittevaralist kahju väärikuse alandamise

3-25-2310

ja tervise kahjustamise näol. Kui kaebaja tundiski end raseerija tagastamata jätmise tõttu

häirituna, ei saanud see kaasa tuua selliseid kannatusi, mis tuleks hüvitada rahas. Kohus leiab, et

kaebusel puudub tervikuna eduväljavaade.

6. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise

eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

Taotluste lahendamine ja muud menetluslikud otsustused

7. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

8. Kaebaja on taotlenud endale ka riigi õigusabi korras esindaja määramist.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma

majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest

või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei

võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja

majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta

riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt

vähene. Võttes arvesse, et kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, on kaebuse

tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt

vähene. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 5

alusel rahuldamata.

9. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik