2-23-10824/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

05.08.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-10824

Kohtuasi

Evergreen Capital OÜ hagi Peretrans OÜ ja L.A

vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.04.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Peretrans OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Evergreen Capital OÜ (registrikood 12568964),

lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe

Kostja Peretrans OÜ (registrikood 16261530), seaduslik

esindaja A.S

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Peretrans OÜ 25.05.2025 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.04.2025

otsuse peale menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Peretrans OÜ

kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule Peretrans OÜ (kostja I, apellant) ja

L.A (kostja II) vastu hagi, milles palus mõista hageja kasuks solidaarselt kostjatelt välja

põhivõlgnevus 5729,32 eurot, intress 722,79 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 3772,02

eurot, hüvitis 105 eurot ja edasiulatuv viivis põhivõlgnevuselt alates 01.08.2023 kuni

põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määraga 0,5% päevas, kuid L.A-lt kokku mitte enam kui

4679,29 eurot.

2. Harju Maakohus rahuldas 07.04.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjatelt

solidaarselt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 5722,06 eurot, intressid 730,30 eurot,

sissenõudmiskulude hüvitise 105 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 13 664,43

eurot ja viivise alates 08.04.2025 põhinõudelt summas 5729,32 eurot määraga 0,5% päevas

tasumata võlgnevuselt kuni põhinõude täitmiseni, kuid L.A-lt mitte rohkem kui 4679,29

eurot. Menetluskulud jäid 90% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 10% ulatuses hageja

kanda.

3. A.S saatis 25.05.2025 Harju Maakohtule e-kirja, avaldades soovi edasi kaevata. Lähtuvalt

e-kirja sisust ja arvestades, et A.S on Peretrans OÜ seaduslik esindaja, käsitas ringkonnakohus

nimetatud e-kirja puudustega apellatsioonkaebusena.

4. Ringkonnakohus andis 10.06.2025 määrusega apellandile tähtaja apellatsioonkaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks,

põhjenduste esitamiseks, allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks ja 980 euro suuruse

riigilõivu tasumiseks.

5. Apellant 10.06.2025 määruses nimetatud puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel

keelduda.

7. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning TsMS § 637 lg 2 järgi juhul, kui asja

läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete

rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

8. Apellandi apellatsioonkaebus on allkirjastamata ning kaebuse esitamisel on tasumata

riigilõiv. Samuti ei ole apellatsioonkaebusest selge maakohtu otsuse vaidlustamise ulatus ja

ringkonnakohtult soovitav lahend ning märgitud ei ole kaebuse põhjendusi. Ringkonnakohus

võimaldas apellandil 10.06.2025 määrusega kõik nimetatud puudused kõrvaldada 10 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus toimetas määruse apellandile

kätte TsMS § 314¹ lg 1 alusel 18.06.2025 saadetud e-kirjaga aadressile XXX , millelt apellant

edasikaebamise soovist teatas ning millist e-posti aadressi kasutades on varem menetluses

dokumente kostjale I kätte toimetatud. Määrus loeti kättetoimetatuks 26.06.2025. Seega tuli

puudused kõrvaldada hiljemalt 07.07.2025. Apellant nimetatud tähtpäevaks ega ka käesoleva

määruse tegemise ajaks puuduseid ei kõrvaldanud. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on asja

läbivaatamist takistavate puudustega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keelduda.

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hageja apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja I kanda. Kuna hagejal ei ole selles

menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal I hüvitada hagejale

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus

tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale

tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja

edastatakse teistele menetlusosalistele.

11. TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)