1-25-1282/20 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. august 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-25-1282

Kohtukoosseis

Ringkonnakohtunik Ingrid Kullerkann

Kriminaalasi

Vjatšeslav Muhhini süüdistuses KarS § 183 lg 2 p 2 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. mai 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav

Vjatšeslav

Muhhin

(isikukood

38608212220, viibib Viru Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Vjatšeslav Muhhini apellatsioon Viru Maakohtu 30. mai 2025. a otsusele

läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja

või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus tunnistas 30. mai 2025. a otsusega Vjatšeslav Muhhini süüdi ja mõistis

karistuseks karistusseadustiku (KarS) § 183 lg 2 p 2 järgi 1 aasta vangistust. Karistuse kandmise

alguseks loeti 10. detsember 2024.

2. Maakohus mõistis V. Muhhinilt välja menetluskuludena 3059,83 eurot. Menetluskulud

määrati tasumisele ositi ühe aasta jooksul alates otsuse jõustumisest.

3. V. Muhhin esitas 16. juulil 2025 apellatsiooni, milles taotleb menetluskulude tasumise tähtaja

pikendamist kahele aastale. Taotlust põhjendab ta raske finantsolukorraga. Karistusaja lõppedes

10. detsembril 2025 jääb tal maksmiseks 6-7 kuud, ent peale pensioni tal sissetulekud puuduvad.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Muhhini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on

apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339

lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud Viru Maakohtu

otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korrale hinnangut andes kontrollida vaid seda,

kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1

sätestatut. Küsimus menetluskulude tasumiseks antud tähtaja pikendamisest väljub käesoleva

apellatsioonimenetluse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.

7. Viru Maakohtu 30. mai 2025. a otsus V. Muhhinilt menetluskulude väljamõistmises ja ositi

tasumisele määramises vastab tema poolt sõlmitud kokkuleppele.

8. V. Muhhin sõlmis 21. mail 2025 kaitsja vandeadvokaat Igor Belugini osalusel prokuratuuriga

KrMS §-s 245 sätestatud kokkuleppe. Selle üheks osaks on süüdistatava poolt hüvitatavad

menetluskulud. Vastavalt kokkuleppele tuleb V. Muhhinil hüvitada menetluskulud 2713,35 eurot

(lisanduvad kokkuleppeläbirääkimistel ja kohtumenetluses tekkivad õigusabikulud) ositi ühe

aasta jooksul. Maakohtu menetluses tekkinud kulu oli 346,48 eurot. V. Muhhin kinnitas, et

kokkulepe on talle arusaadav kõigis selle osades. Samuti ütles V. Muhhov, et sellise kokkuleppe

sõlmine oli tema vaba tahe ning ta soovib selle kinnitamist.

9. Seega ei nähtu asja materjalidest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis V.

Muhhinilt menetluskulusid välja mõistes ja nende tasumise tähtaega määrates (mis on KrMS §-s

424 ette nähtud maksimaalne 1 aasta pikkune aeg) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõike 1 nõudeid. Seetõttu ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p

4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise korra osas vaidlustada.

10. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib maakohtu

täitmiskohtunik pärast kohtuotsuse jõustumist süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada

või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise tähtaega või

määrata need tasumisele kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa (KrMS § 423 ja § 424).

11. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei

ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole V. Muhhinil õigust

maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta

KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)