1-25-2974/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. august 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-25-2974

Kohtukoosseis

Ringkonnakohtunik Ingrid Kullerkann

Kriminaalasi

Kirill Logodski süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 20. juuni 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Kirill Logodski (isikukood 38908102249,

viibib Viru Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Kirill Logodski apellatsioon Viru Maakohtu 20. juuni 2025. a otsusele

läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja

või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus tunnistas 20. juuni 2025. a kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Kirill

Logodski süüdi, mõistes talle karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 2 järgi karistuseks 3 aastat

ja 6 kuud vangistust. Seda karistust suurendati Viru Maakohtu 8. novembri 2024. a otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 4 aastat 11 kuud ja 28

päeva vangistust. Sellest kuulus ärakandmisele 6 kuud vangistust ja ülejäänud karistus jäeti

täitmisele pööramata tingimusel, et K. Logodski ei pane 5-aastase katseaja jooksul toime uut

kuritegu ning täidab KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi ning allub ühe aasta

vältel elektroonilisele valvele. Lisakohustusena on K. Logodski kohustatud katseajal jooksul

mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid, hiljemalt 6 kuu jooksul

pärast vabanemist otsima endale töökoha ning osalema ja läbima kriminaalhooldusametniku

poolt valitud sotsiaalprogrammi.

2. Maakohus konfiskeeris K. Logodskilt äravõetud sularaha 105 eurot. Samuti mõistis maakohus

K. Logodskilt välja riigi tuludesse sundraha ja ekspertiisikulud, kokku 3439 eurot.

Menetluskulud määrati tasumisele ositi ühe aasta jooksul alates otsuse jõustumisest.

3. K. Logodski esitas 3. juulil 2025 apellatsiooni, milles ta palub muuta maksetingimusi ning

lubada tal töötada Euroopa Liidu territooriumil, sest elektroonilisele valvele allutatuna ei ole tal

võimalik Narvas tööd leida ja aasta jooksul menetluskulusid tasuda.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et K. Logodski apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on

apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339

lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud Viru Maakohtu

otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korrale ja süüdistatavale kuriteo eest mõistetud

karistusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud

kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus menetluskulude

tasumiseks antud tähtaja pikendamisest väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ning

ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.

7. Viru Maakohtu 20. juuni 2025. a otsus K. Logodskilt menetluskulude väljamõistmises ja ositi

tasumisele määramises vastab tema poolt sõlmitud kokkuleppele.

8. K. Logodski sõlmis 26. mail 2025 kaitsja Silvi Erro osalusel prokuratuuriga KrMS §-s 245

sätestatud kokkuleppe. Selle üheks osaks on süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud.

Vastavalt kokkuleppele tuleb K. Logodskil hüvitada menetluskulud 3439 eurot ositi ühe aasta

jooksul. Samuti lepiti kokku, et K. Logodski kriminaalhooldusega kaasnevad lisanõuded ja

kohustused. K. Logodski kinnitas istungil, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta toetab

kokkulepet, mille sõlmis vabatahtlikult. Seda kinnitas ka kokkuleppel kaitsja, kelle väitel andis

süüdistatav vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja nõustus kuriteo

kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja suurusega. Kokkulepet sõlmides väljendas K. Logodski oma

tõelist tahet ning palus kokkulepe kinnitada.

9. Seega ei nähtu asja materjalidest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis K.

Logodskilt menetluskulusid välja mõistes ja nende tasumise tähtaega määrates (mis on KrMS §-s

424 ette nähtud maksimaalne 1 aasta pikkune aeg) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõike 1 nõudeid. Seetõttu ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p

4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise korra osas vaidlustada.

10. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib maakohtu

täitmiskohtunik pärast kohtuotsuse jõustumist süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada

või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise tähtaega või

määrata need tasumisele kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa (KrMS § 423 ja § 424).

11. Samuti ei ole kohus väljunud kokkuleppe piirest, mõistes K. Logodskile lisakohustused.

Euroopa Liidu liikmesriigis Eestis on K. Logodski võtnud endale kohustuse töö leida. Kui ta

soovib lahkuda mõnda teise Euroopa Liidu riiki, peab ta selleks eelnevalt saama

kriminaalhooldusametnikult loa.

12. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei

ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole K. Logodskil õigust

maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta

KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)