3-25-1952/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kristjan Siigur, Janar Jäätma, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

01.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1952

Haldusasi

startUP Baltic OÜ Kaebus Põllumajandus- ja

Toiduameti 25. aprilli 2025. a otsuse nr 1.2-13/334

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – startUP Baltic OÜ,

Võimalik vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. juuli 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

startUP Baltic OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse startUP Baltic OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

07.07.2025. a määrusele haldusasjas nr 3-25-1952.

2. Jätta startUP Baltic OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

07.07.2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-1952 muutmata.

SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4

ja § 235 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD, HALDUSKOHTU MÄÄRUS JA MÄÄRUSKAEBUS

1. Tallinna Halduskohtule laekus 13.06.2025 kaebus, mille päises oli kaebajana märgitud

Eesti Pelmeenitööstus OÜ. Kaebuse lõpus oli allkirjastajana märgitud C.F // EPT Osaniku

esindaja. Kaebus esitati avaliku e-toimiku kaudu startUP Baltic OÜ nimel ning selle oli

digitaalallkirjastanud D.F. Kaebuses taotleti Põllumajandus- ja Toiduameti 25.04.2025 otsuse

nr 1.2-13/334 tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebusest nähtuvalt andis

Põllumajandus- ja Toiduamet eelnimetatud otsusega OÜ-le Bolton esialgse tegevusloa

lihatoodete töötlemiseks Jüri alevikus aadressil Aruküla tee 57.

2. Olles juba 16.06.2025 määrusega kaebuse ühe korra käiguta jätnud, jättis Tallinna

Halduskohus kaebuse 20.06.2025 määrusega korduvalt käiguta, andes 10-päevase tähtaja

3-25-1952

puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus märkis, et puuduste kõrvaldamiseks tuleb selgelt välja

tuua, kes on kaebaja, esitada kaebuse terviktekst ja nõutavad lisad, põhjendada kaebaja

õiguste rikkumist ja esialgse õiguskaitse vajadust ning tasuda kaebuse ja esialgse õiguskaitse

taotluse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv 40 eurot. Määrus on kätte toimetatud startUP

Baltic OÜ seaduslikule esindajale C.F-ile 23.06.2025.

3. Tallinna Halduskohus

tagastas 07.07.2025. a

määrusega

kaebuse

HKMS § 104 lg 2, § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et kaebuses esinevad puudused

tuli kõrvaldada hiljemalt 03.07.2025, ent puudused on kõrvaldamata, muu hulgas on tasumata

riigilõiv. Puudused takistavad kaebuse edasist menetlemist. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu

tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata vastavalt HKMS § 55 lõikele 2, § 104

lõikele 2).

4. Kaebaja esitas 22.07.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub

tühistada halduskohtu 07.07.2025 määrus ja saata asi halduskohtule tagasi menetlusse võtmise

otsustamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks. Kaebaja on määruskaebuses

pikalt selgitanud kaebuse aluseks olevaid asjaolusid ning leidnud samas, et riigilõivu tasumata

jätmine on formaalne puudus, mis ei takistanud kaebuse menetlemist. Kohtu määratud 10-

päevane tähtaeg oli puuduste kõrvaldamiseks liialt lühike. Kaebeõigus ja kaebuse sisu olid

kaebaja hinnangul tuvastatavad. Kaebuse tagastamine on ebaproportsionaalne meede, eriti

arvestades avalikku huvi seoses toiduohutuse ja märgistuse nõuete järgimisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Lähtudes HKMS § 204 lõikest 1 ja § 207 lõikest 1 tuleb määruskaebus võtta

menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 3, § 252

lg 7, § 235), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab

HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) §

22 lg 1 p 9).

6. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu põhjendused on õiged ja ammendavad.

7. HKMS § 104 lõikest 1 ning riigilõivuseaduse § 60 lõigetest 1 ja 6 tulenevalt pidi

kaebaja tasuma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel kokku 40 euro suuruse

riigilõivu. Kuna kaebaja ei olnud riigilõivu tasunud, pidi halduskohus jätma kaebuse käiguta

ja andma selle puuduse kõrvaldamiseks tähtaja, mida tegigi 20.06.2025 määrusega.

Halduskohus märkis õigesti, et 10-päevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, sh riigilõivu

tasumiseks, lõppes 03.07.2025. Kaebaja ei ole esitanud tõendit ja kohtute infosüsteemist ei

nähtu, et ta oleks riigilõivu tasunud. Kaebaja seisukoht, et tegemist on ebaolulise ja formaalse

puudusega, on väär. Riigilõivu tasumine on kaebuse läbi vaatamise seadusest tulenev eeldus.

Seadus ei näe ette võimalust kaebuse menetlemiseks, kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud.

Seega on tegemist menetlust takistava puudusega. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse

esitaja seisukohaga, et 10-päevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks oli liialt lühike. 40 euro

suurune summa on piisavalt väike, et see 10 päeva jooksul tasuda. Isegi kui tasumisele kuuluv

summa on isiku jaoks liiga suur, on võimalik taotleda selle tasumise tähtaja pikendamist või

menetlusabi. Seda kaebaja ei taotlenud. Kuna kaebus tuli tagastada pelgalt riigilõivu tasumata

jätmise tõttu, ei ole määruskaebust lahendades vaja analüüsida, kas teised halduskohtu

20.06.2025 määruses osutatud puudused esinesid või kas need olid sellised, mis takistasid

kaebuse menetlusse võtmist. Kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu ka esialgse õiguskaitse

taotluselt, jättis halduskohus õigesti selle taotluse läbi vaatamata jätta.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)